Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-29836/23 по делу N А21-12606/2021

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А21-12606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Юшкевич Е.М. по доверенности от 19.12.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29836/2023) Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2023 по делу N А21-12606/2021, принятое

по заявлению ООО "Барка Плюс"

к Калининградской областной таможне

о признании недействительными решений, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барка Плюс" (далее - Общество, ООО "Барка Плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 03.11.2021 г. по декларациям на товары N N 10012020/140521/0055242, 10012020/030821/0092638; от 27.10.2021 г. по ДТ NN 10012020/300721/0091206, 10012020/030821/0092663 и обязании принять таможенную стоимость товаров по указанным ДТ по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; о признании недействительным отказа от 17.11.2021 г. в выпуске товаров и требования от 16.11.2021 г. о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10012020/161121/3002540 и обязании принять таможенную стоимость товаров по указанной ДТ по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 17.10.2022 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд признал недействительными решения Таможни от 03.11.2021 г. по ДТ N N 10012020/140521/0055242, 10012020/030821/0092638; от 27.10.2021 г. по ДТ NN 10012020/300721/0091206, 10012020/030821/0092663 и обязал Таможню принять таможенную стоимость товаров по вышеуказанным ДТ по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; суд также признал недействительными отказ от 17.11.2021 г. в выпуске товаров и требование от 16.11.2021 г. Таможни о внесении изменений в сведения, изложенные в ДТ N 10012020/161121/3002540. В удовлетворении требований об обязании Таможню принять таможенную стоимость товаров по ДТ N 10012020/161121/3002540 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами отказано.

14.06.2023 г. ООО "Барка Плюс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Калининградской областной таможни судебных расходов в сумме 263 610 рублей.

Определением суда от 19.07.2023 с Калининградской областной таможни в пользу ООО "Барка Плюс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 123 610 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что размер заявленных судебных расходов не доказан, а также не соответствует критериям разумности.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Барка Плюс" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

ООО "Барка Плюс" заявлено о взыскании судебных расходов в общей сумме 263 610 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Барка Плюс" и Адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области Ярославской Ольгой Васильевной было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2021 года).

Юридические услуги ООО "Барка Плюс" оказывались адвокатами Кулезиным М.А. и Ярославской О.В., между которыми 25.11.2021 года было заключено соглашение о разделе гонорара клиента ООО "Барка Плюс" по соглашению об оказании юридической помощи от 25.11.2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, сумма вознаграждения адвоката по договору, установленная соглашением сторон, составила 140 000 руб.

В силу пункта 3.4. Договора, сумма полученного вознаграждения компенсирует расходы адвоката за фактически выполненную работу (правовой анализ документов Доверителя, юридические консультации доверителя, составление документов и другое).

Оплата услуг произведена ООО "Барка Плюс по платёжному поручению N 273 от 30.11.2021 г.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ООО "Барка Пюс" в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 140 000 руб.

Для защиты интересов Общества в суде апелляционной инстанции между Обществом и Адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области Кулезиным Марком Алексеевичем 08.12.2022 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, сумма вознаграждения адвоката по договору, установленная соглашением сторон составила 100 000 руб.

Оплата услуг произведена ООО "Барка Плюс" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 года N 174.

Также ООО "Барка Плюс" были понесены командировочные расходы в сумме 23 610 руб.

В соответствии с пунктом 3.7. Соглашения об оказании юридической помощи от 08.12.2022 года "Если исполнение обязательств по договору связано с выездом из г. Калининграда сверх суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1. Договора, Доверитель оплачивает Адвокату и указанным им лицам командировочные расходы: стоимость проезда, проживания, компенсацию расходов в связи с оказанием услуг вне Калининградской области (суточные) и прочие траты. Стороны договорились, что размер суточных составляет:

- при выезде за пределы Калининградской области 7 000 руб. / за один полный (неполный) день на одного человека.

Адвокат Кулезин М.А. был представителем Доверителей в судах г. Санкт-Петербург в период с 17.01.2023 по 20.01.2023 г. по 2 делам: N А21-12606/2021, N А21-11235/2021.

В рамках указанной командировки в период с 17.01.2023 года по 20.01.2023 года, Представитель ООО "Барка Плюс", также участвовал в судебном заседании по другому делу: А21-1235/2021. В связи с участием в двух делах, для возмещения командировочных расходов (суточные, гостиница и проезд) они были разделены между ООО "Барка Плюс", интересы которого представлял адвокат Кулезин М.А. 18.01.2023 г. и ИП Ярославским В.В., интересы которого представлял Кулезин М.А. по делу N А21-11235/2021 19.01.2023 г. В связи с чем адвокатом был выставлен счет N 1 от 12.01.2023 г. ООО "Барка Плюс" на сумму 23 610 рублей.

Таким образом, представленными Обществом в материалы дела документами в полном объеме подтверждается несение заявителем судебных расходов в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что размер заявленных судебных расходов не доказан, отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму заявленных судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения заявителю судебных расходов в размере 123 610 руб., а именно: 70 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в суде второй инстанции и 23 610 руб. командировочных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной, подлежат отклонению, поскольку право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19 июля 2023 года по делу N А21-12606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас