Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 02АП-6870/23 по делу N А17-8678/2018

г. Киров

26 октября 2023 г.

Дело N А17-8678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Хейфец П.М. - Макаровой Л.Н. по доверенности от 30.08.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пасечник Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2023 по делу N А17-8678/2018

по заявлению конкурсного управляющего Пасечник Ирины Николаевны

к Хейфец Павлу Максовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тримакс" (далее - ООО "Тримакс", должник, Общество) конкурсный управляющий Пасечник Ирина Николаевна (далее - Пасечник И.Н., конкурсный управляющий, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Хейфец Павла Максовича (далее-ответчик, Хейфец П.М.) по обязательствам должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечена Юницына Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Пасечник И.Н. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, Хейфец П.М., являясь директором ООО "Тримакс" и, соответственно, контролирующим должника лицом, совершил действия по заключению от имени должника убыточной сделки (договора поручительства N 20-17/П-4 от 30.03.2018), которая привела к невозможности полного погашения требований кредиторов, при этом не имела экономической целесообразности и изначально имела цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как в результате ее совершения ООО "Тримакс" приняло заведомо неисполнимые обязательства и размер имущества был значительно уменьшен, что и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Отмечает, что Хейфец П.М. как руководитель должника не исполнил свою обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, тогда как наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника было установлено на 17.03.2018. Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что предоставление поручительства было безосновательным, не имеющее разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы, а ответчик не представил веских доказательств того что, поручительство позволило всей группе выйти из кризиса, поскольку в итоге вся группа лиц оказалась в критической ситуации и вынуждена войти в процедуры банкротства. Подчеркивает, что со стороны конкурсного управляющего были представлены в дело материалы, доказывающие, что по состоянию на 17.03.2018 у должника имелись признаки объективного банкротства. Также считает, что судом неверно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.9.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Хейфец П.М. возражает против доводов жалобы, согласно представленной позиции, просит определение оставить без изменения.

По ходатайству Хейфец П.М. судебное заседание 23.10.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержала возражения, изложенные в письменном виде.

Конкурсный управляющий Пасечник И.Н. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; направила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Тримакс" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2003, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - аренда и лизинг строительных машин и оборудования, с 20.06.2002 до даты признания должника банкротом (11.07.2019) директором являлся Хейфец П.М., ему же с 11.09.2009 принадлежит 100 % доли уставного капитала Общества.

04.02.2015 между АО "Кранбанк" (Банк) и ИП Хейфец П.М. (заемщик) подписан кредитный договор N 11-15, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с "лимитом выдачи" 30 000 000 руб. сроком до 10.12.2019 для финансирования затрат по приобретению комплекса объектов недвижимости и проведению ремонтно-восстановительных работ.

08.07.2016 и 31.03.2017 между АО "Кранбанк" и ООО "Дихси" заключен кредитный договор N 111-16 и, N 20-17 согласно которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120 000 000 руб. срок возврата которого 29.03.2019 и 18 000 000 руб. сроком до 29.03.2019, в связи с чем для обеспечения обязательств 30.03.2018 между ООО "Тримакс" и АО "Кранбанк" подписан договор поручительства N 20-17/П-4, дополнительно к договорам залога (ипотеки), заключенным ООО "Тримакс" с Банком ранее (N 154-11/И-1 от 06.03.2012 и N 148-12/И-1 от 18.04.2013).

В соответствии с условиями договора залога недвижимого имущества N 154-11/И-2 от 06.03.2012 и договора залога недвижимого имущества N 148-12/И-1 от 18.04.2013, ООО "Тримакс" (залогодатель) передал АО "Кранбанк" в залог объекты недвижимого имущества, в том числе:

1) нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь - 159,1 кв.м, этаж: N цокольный, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Третьего Интернационала, д. 33, пом. 1001. Кадастровый номер: 37:24:010119:368;

2) насосная ГСМ, назначение: данные отсутствуют, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадь 8,8 кв.м, инв. N 3488, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, р-н Ленинский, ул. Памирская, д.11. Кадастровый номер: 52:18:0050275:278;

3) мазутное хозяйство, назначение: данные отсутствуют, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадь 189,7 кв.м, инв. N 3488, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, р-н Ленинский, ул. Памирская, д.П. Кадастровый номер: 52:18:0050275:270;

4) подъездной железнодорожный путь, назначение: сооружение железнодорожного транспорта, протяженность объекта 158 м, инв. N 3488, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, р-н Ленинский, ул. Памирская, д.11 Кадастровый номер: 52:18:0050275:443.

30.03.2018 между ООО "Тримакс" и АО "Кранбанк" подписаны соглашения о внесении изменений в договоры залога, по условиям которых ООО "Тримакс" передал в залог Банку все вышеперечисленные объекты недвижимости, и дополнительно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную площадку для складирования горюче-смазочных материалов, площадь 7630 +/-31 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород. Кадастровый номер 52:18:0050275:635.

В связи с нарушением условий исполнения кредитных договоров, 20.08.2018 АО "Кранбанк" направило в адрес Общества уведомление о досрочном погашении требований в размере 180 898 972,60 руб.

11.09.2018 между АО "Кранбанк" и ИП Петровым О.В. подписан договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого к ИП Петрову О.В. перешли права требования к ИП Хейфец П.М. и ООО "Дихси" по возврату основной суммы долга, процентов, неустоек, штрафов, а также всех иных прав требования, вытекающих из вышеперечисленных кредитных договоров, в том числе договоров поручительства и договоров залога в полном объеме.

15.09.2018 ИП Петровым О.В. вручено ООО "Тримакс" уведомление об уступке права требования, в отсутствие погашения обязательств по уплате задолженности за ИП Хейфец П.М. и ООО "Дихси" последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пасечник И.Н.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пасечник И.Н.

Конкурсный управляющий отмечая, что Хейфец П.М. не исполнил свою обязанность и не обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также совершил действия по заключению от имени должника убыточной сделки (договора поручительства N 20-17/П-4 от 30.03.2018), которая привела к невозможности полного погашения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров, а поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Указанная позиция соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

По статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, Хейфец П.М. являлся контролирующим должника лицом с 2002 года по дату признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления N 53).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в статье 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, управляющий указал на наличие у должника признаков объективного банкротства по итогам 2017 года, поскольку в бухгалтерском балансе за 2017 год отражен убыток, а ООО "Тримакс" заключило сделку по обеспечению обязательств третьего лица (ООО "Дихси") на сумму, превышающую собственные средства, следовательно, у должника на указанную дату было недостаточно активов, чтобы рассчитаться по всем обязательствам (в случае просрочки исполнения основным заемщиком), к тому же на 17.03.2018 должник имел просроченные обязательства, требование по которым включены в последующем в реестр требований кредиторов, следовательно, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом Хейфец П.М. должен был исполнить не позднее 17.04.2018.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Однако показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния, соответственно, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступления такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

К тому же возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Между тем, вопреки позиции управляющего, из материалов дела не следует, что по состоянию на 17.03.2018 у должника имелись признаки объективного банкротства, так как ООО "Дихси", поручителем по обязательствам которого выступал должник, на март 2018 года осуществляло платежи по ссуде перед АО "Кранбанк" своевременно и в полном объеме, то есть у ООО "Тримакс" отсутствовала задолженность перед иными кредиторами, при этом неоплаченный долг перед ООО "Евротэк" не свидетельствует о полной неплатежеспособности должника на определенную конкурсным управляющим дату.

Помимо этого, Хейфец П.М. в 2018 предпринимал меры по выведению предприятия из сложной хозяйственной ситуации, данные меры со стороны Банка (кредитора-взыскателя) были поддержаны, о чем свидетельствует факт заключения сторонами соглашений о переносе сроков погашения до марта 2019 года; отклонений от обычно применяемых в предпринимательской деятельности способов ведения деятельности и фактов, свидетельствующих о деятельности ответчика вопреки интересам должника с направленностью на доведение последнего до состояния банкротства, по материалам дела не установлено, должник имел достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве должника и отказал в удовлетворении заявления управляющего в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, основание, по которому заявитель просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, предусматривает ответственность контролирующего должника лица за совершение сделок должником, в результате которых, в числе прочего, причинен тот или иной вред имущественным правам кредиторов должника, при этом согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Также из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В силу пункта 18 Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Конкурсный управляющий в обоснование своего требования указал на заключение должником 30.03.2018 с АО "Кранбанк" договора поручительства, в результате чего наступило банкротство должника, однако заключение от имени должника договоров поручительства или залога само по себе не свидетельствует о противоправных действиях, повлекших неплатежеспособность должника.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, должник входил в одну экономическую группу с ООО "Дихси" и ИП Хейфец П.М, где Хейфец П.М. являлся руководителем ООО "Тримакс", единственным участником ООО "Тримакс" и ООО "Дихси", в которой действия по заключению обеспечительных сделок направлены на реализацию общих экономически интересов участников группы компаний и в конечном итоге, были направлены на получение имущественной выгоды для самого должника, при этом оно не стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, хотя уже обеспечивало обязательства ООО "Дихси" перед АО "Кранбанк", в том числе значительным объемом недвижимого имущества.

Доказательств того, что указанный договор являлся объективной причиной банкротства ООО "Тримакс", а также обстоятельств, позволяющих констатировать, что банкротство должника явилось следствием неправомерных действий Хейфец П.М. управляющим не представлено, сделка, которой заявитель мотивирует привлечение ответчика к субсидиарной ответственности (договор поручительства 30.03.2018, в рамках дела о банкротстве должника не оспаривалась и в ходе рассмотрения заявления намеренного уменьшения объема активов должника под влиянием контролирующего лица не установлено и из материалов дела не следует, поскольку банкротство должника обусловлено объективными причинами, связанными с банкротством иных предприятий группы, на финансовую стабильность которой значительное влияние оказало существенное изменение условий деятельности компаний на рынке нефтепродуктов в 2017- 2018 годах.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, аффилированность организаций объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Обычной хозяйственной практикой является ситуация, при которой одно лицо, входящее в группу компаний, получает заемные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы.

Соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, и не может свидетельствовать о недобросовестности членов группы.

Сам факт заключения договора поручительства не влечет автоматического уменьшения имущественной массы поручителя или увеличение обязательств, исходя из следующего.

Во-первых, по своей правовой природе договор поручительства изначально не подразумевает получения поручителем встречного предоставления (пункт 1 статьи 361 ГК РФ). Гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. А, во-вторых, заключение договора поручительства обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем и, по общему правилу, наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет, на момент заключения таких договоров предусмотреть нельзя.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также, установив, что недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"), а также, приняв во внимание, что обязательства по данной сделке возникают у поручителя лишь в случае нарушения обязательств основным заемщиком, исходя из того, что для признания обеспечительной сделки недействительной необходимо установить наличие у ее непосредственных сторон противоправной цели, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника-поручителя, пришел в выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что должник ООО "Тримакс" при предоставлении обеспечения (поручительства) исполнения заемных обязательств общества "Дикси" имел намерение причинить имущественный вред своим кредиторам.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор поручительства совершен не в соответствии с его обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), не представлено, презумпция добросовестного осуществления сторонами спорных сделок своих гражданских прав не опровергнута.

Таким образом, совершение ответчиком виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника по заявленному основанию в настоящем случае не обосновано и не доказано, следовательно, доводы управляющего об обратном подлежат отклонению.

В то же время ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении Хейфеца П.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

По положениям пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Соответственно, учитывая, что с момента введения процедуры наблюдения (28.01.2019 года) и момента подготовки финансового анализа (в мае 2019 года) управляющий обладала необходимыми сведениями, позволяющими ей прийти к выводу о необходимости обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку в рассматриваемом в настоящем споре заявлении в основу привлечения к ответственности Хейфец П.М. положены сделки должника и наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, Пасечник И.Н. имела возможность обратиться с таким заявлением своевременно, однако обратилась в арбитражный суд только 07.07.2022, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности.

При этом возражения управляющего о неверном исчислении судом срока исковой давности подлежат отклонению за необоснованностью, временным управляющим должником являлась Пасечник И.Н., которая впоследствии была утверждена и конкурсным управляющим должником; информация о договоре поручительства от 30.03.2018 была раскрыта перед управляющим своевременно, поскольку данное обязательство было положено в основание требования ИП Петрова О.В. и рассмотрено судом одновременно с введением в отношении должника процедуры наблюдения и утверждением Пасечник И.Н. временным управляющим ООО "Тримакс" (определение от 28.01.2019).

Иные изложенные доводы жалобы коллегией судей рассмотрены и отклонены, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с выводами суда по причине иной оценки им фактических обстоятельств дела.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2023 по делу N А17-8678/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пасечник Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина