Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 17АП-10559/23 по делу N А60-60149/2019

г. Пермь

25 октября 2023 г.

Дело N А60-60149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от Бороздина В.И.: Сальникова А.А., паспорт, доверенность от 17.10.2023 ;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Бороздина Василия Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года,

о завершении процедуры реализации имущества должника и частичном освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-60149/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Бороздина Василия Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании Бороздина Василия Игоревича (далее - Бороздин В.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 Бороздин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реструктуризация долгов на 3 месяца - сроком до 01.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 Бороздин В.И. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.10.2021. Финансовым управляющим должника утвержден Петров Владимир Геннадьевич (далее - Петров В.Г.)

Соответствующие сведения размещены в газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021, стр. 140.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 Петров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Бороздина В.И. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утверждена Грудева Екатерина Ивановна (далее - Грудева Е.И.), член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением суда срок реализации имущества Бороздина В.И. неоднократно продлевался.

10.07.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

От Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области поступило ходатайство о не применении в отношении Бороздина В.И. положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, ссылается на недобросовестные действия должника

От финансового управляющего поступил отзыв на ходатайство, оставляет вопрос о неприменении в отношении Бороздина В.И. положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, на усмотрение суда.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 процедура реализации имущества в отношении Бороздина В.И. завершена. В отношении Бороздина В.И. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением требований Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным определением от 15.08.2023, Бороздин В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части не освобождения перед Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа N 10-24/23 от 29.09.2017 Бороздин В.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявитель отмечает, что правонарушение налоговым органом было квалифицировано по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 3 этой же статьи, соответственно, противоправность поведения должника, направленная на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед налоговым органом, материалами дела не подтверждается. Недобросовестного поведения Бороздина В.И., умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов, не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено. Злостное и умышленное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено. В связи с чем полагает, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о явной недобросовестности Бороздина В.И.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на содержание п. 1 Письма ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ "О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Представитель Бороздина В.И. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене определения в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба Бороздина В.И. сводится к обжалованию определения в части не освобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 28.06.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Бороздина В.И. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Грудева Е.И.

Ввиду проведения всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий Грудева Е.И. пришла к выводу о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайствами о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества гражданина. В указанной части определение от 15.082023 не обжалуется.

От Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области поступило ходатайство о неприменении в отношении Бороздина В.И. положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, ссылается на недобросовестные действия должника

От финансового управляющего поступил отзыв на ходатайство, оставляет вопрос о неприменении в отношении Бороздина В.И. положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, на усмотрение суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения гражданина Бороздина В.И., за исключением требования уполномоченного органа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства уполномоченный орган обратился с ходатайством о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

В обоснование ходатайства Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области указала, что Бороздин В.И., в период ведения предпринимательской деятельности, отчитывался, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении автотранспортных услуг по перевозке грузов.

При анализе Инспекцией установлено, что наряду с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов ИП Бороздин В.И. осуществлял сдачу автотранспортных средств с экипажем в аренду ООО "Юникс". Поскольку данный вид деятельности (аренда) не относится к автотранспортным услугам по перевозке грузов, Инспекцией сделан вывод о том, что в отношении доходов, полученных от сдачи автотранспорта в аренду, подлежит применению общая система налогообложения.

На основании недобросовестных действий Бороздина В.И. Инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств ИП Бороздина В.И. за 2013, 2014, 2015 годы по общему режиму налогообложения (НДФЛ) по результатам выездной налоговой проверки. При этом, учитывая, что налогоплательщиком в рамках проверки требование о предоставлении документов, подтверждающих доходы и понесенные расходы, а также документы по раздельному учету, было оставлено без исполнения, определение налоговых обязательств по НДФЛ налогоплательщика Инспекцией осуществлено расчетным методом на основании имеющихся в налоговом органе документов и информации.

Необоснованное применение системы налогообложения привело к доначислению НДФЛ, и как следствие неуплате налога Бороздиным В.И. При этом устранение выявленного проверкой правонарушения, в частности погашение (частичное погашение) недоимки, заявителем не предпринято. Как указано в решении выездной налоговой проверки от 18.12.2017 N 2294/17 от 15.10.2019 N 13-18/18595) Бороздин В.И. не отрицал суммы полученных доходов от сдачи транспортного средства.

Между тем, как указывалось выше, по результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа N 10-24/23 от 29.09.2017 Бороздин В.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Требования уполномоченного органа, в том числе основанные на результатах данной налоговой проверки, послужили основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ - деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Согласно Письму ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ - налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Например, к налоговому правонарушению привела низкая квалификация либо временная нетрудоспособность бухгалтера организации, однако, согласно сложившейся практике, не могут быть правомерными основаниями невиновности организации личностные и профессиональные обстоятельства сотрудников организации, что в итоге влечет, например, налоговую ответственность в виде штрафа размером 20% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Примером умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы- однодневки).

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

Доказательств, подтверждающих, совершение должником правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, материалы дела не содержат.

Как указано в решении о привлечении к налоговой ответственности, деяния должника квалифицируются уполномоченным органом по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

При этом состав вмененных правонарушений не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, которые свидетельствовали бы об умысле, особой недобросовестности.

Недобросовестного поведения должника, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, и, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доказательств, обратного материалы дела не содержат. Возражений на апелляционную жалобу уполномоченный орган не представил, пояснений относительно фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника суду апелляционной инстанции "О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)"не привел, из решения о привлечении к налоговой ответственности следует, что умысел на совершение правонарушения не установлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для неприменения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, освободить Бороздина В.И.от дальнейшего исполнения требований перед уполномоченным органом.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года по делу N А60-60149/2019 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Применить в отношении должника Бороздина Василия Игоревича положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко С.В. Темерешева