Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-57567/23 по делу N А40-121357/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-121357/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Иванчака Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-121357/23, принятое

по заявлению Управления Росреестра по Москве к арбитражному управляющему Иванчаку Ивану Ивановичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Киракосян О.Г. дов. от 23.12.2022
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Иванчака Ивана Ивановича (далее- арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.05.2023 г. N 2037723.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023 заявленные требования удовлетворены, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

От Управления поступил отзыв.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции вынесено правильное по существу решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой права.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В период проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Мирастрой Механизация" арбитражный управляющий Иванчак И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40- 175654/2020 в отношении ООО "Мирастрой Механизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванчак Иван Иванович. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) по делу N А40-175654/2020 в отношении ООО "Мирастрой Механизация" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванчак Иван Иванович.

Как верно установлено судом, арбитражный управляющий, в нарушение п.п. 10, 14 ст. 110 Федерального закона о банкротстве в сообщениях ЕФРСБ о проведении торгов от 18.01.2023 N 10499365, от 01.03.2023 N 10889655 отразил недостоверные сведения в части порядка внесения задатка.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что гражданское законодательство и Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит требований к содержанию проекта договора купли-продажи и проекта договора о задатке, в связи с чем, отсутствует объективная сторона административного правонарушения по указанию в сообщениях в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении торгов от 18.01.2023 N 10499365, от 01.03.2023 N 10889655 недостоверных сведений, в части реквизита счета, на который вносится задаток.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 9, 10, 14 ст. 110 Федерального закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов, в том числе, опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей, с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

По смыслу положений ст. 110 Федерального закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и договор о задатке, являются обязательным требованием при размещении сообщений о проведении торгов, в связи с чем, сведения, размещенные в сообщении и в приложенных к нему документах не должны противоречить друг другу.

При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, исполнение требований по внесению задатка. Претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере, в сроки и на специальный счет, установленные организатором торгов.

В соответствии с нормами Федерального закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, действуя разумно и добросовестно, организатор торгов должен способствовать предоставлению наиболее полной и достоверной информации о порядке реализации имущества должника.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со ст. 138 (специальный банковский счет должника).

Согласно п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий, по аналогии с п. 3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также, для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка.

Следовательно, с учетом п. 3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве, п. 40.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, конкурсный управляющий обязан открыть и в дальнейшем использовать только один банковский счет должника для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, при этом, сообщения ЕФРСБ о проведении торгов от 18.01.2023 N 10499365, от 01.03.2023 N10889655 содержат сведения о нескольких специальных счетах, для перечисления задатка: "40702.810.5.38000080340, 40702.810.5.38000080341". В проекте договора о задатке, приложенному к сообщениям, указано: "40817810038041662471- специальный счет для зачисления задатков".

Согласно доводам апелляционной жалобы, указание сведений о внесении задатка арбитражным управляющим Иванчаком И.И. в сообщениях ЕФРСБ о проведении торгов от 18.01.2023 N 10499365, от 01.03.2023 N 10889655 в разделе "Правила подачи заявок" - "Указанные суммы задатков должны быть зачислены на счет, указанный организатором торгов, не позднее последнего дня приема заявок на участие в торгах" и по тексту сообщений - "Заявитель должен зарегистрироваться на площадке и перечислить задаток в размере 20 % от начальной цены лота, задаток должен поступить до представления заявки на участие в торгах" являются достоверными и идентичными друг другу, с учетом ст. 448, 849 ГК РФ, ст. 110 Федерального закона о банкротстве, Порядка проведения электронных торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедуры банкротства, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 23 июля 2015 N495.

Положениями ст. 110 Федерального закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже порядок и срок внесения задатка, что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Федеральным законом о банкротстве.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в том числе, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наилучших условий продажи имущества и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при включении сообщения о проведении торгов, сведения, размещенные организатором торгов, должны быть равными и доступными для потенциальных участников торгов.

Условия порядка внесения задатка, указанные в сообщениях ЕФРСБ о проведении торгов N 10499365, N 10889655: "на счет, указанный организатором торгов, не позднее последнего дня приема заявок на участие в торгах", "задаток должен поступить до представления заявки на участие в торгах", по своему содержанию противоречат друг другу.

Кроме того, зачисление задатка "на счет, указанный организатором торгов" вводит в заблуждение неопределенный круг лиц, поскольку, как указано ранее, в сообщениях отражены несколько специальных счетов для его зачисления.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий Иванчак И.И. в нарушение п.п.10, 14 ст. 110 Федерального закона о банкротстве в сообщениях ЕФРСБ о проведении торгов от 18.01.2023 N 10499365, от 01.03.2023 N 10889655 отразил недостоверные сведения в части порядка внесения задатка.

Доводы жалобы о том, что лицо подавшее жалобу в Управление не является кредитором, участником торгов в рамках дела о банкротстве ООО "Мирастрой Механизация", в связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки и составлении протокола об АП, подлежат отклонению как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника- юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, согласно п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ в данном случае в качестве поводов для возбуждения административного производства в отношении арбитражных управляющих законодателем не исключены обращения физических и юридических лиц, не участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем с момента вступления в силу изменений, внесенных в редакцию данной статьи Федеральным законом от 23.07.2013 N 202-ФЗ, расширивших круг лиц, которые могут обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего, принятие Управлением Росреестра по Москве в качестве повода для возбуждения административного дела жалобы физического лица, не участвующего в деле о банкротстве, действующему законодательству не противоречит.

Проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит, в связи с чем, любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, подлежит рассмотрению управлением в установленном законом порядке.

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной ответственности на дату принятия решения не истек, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-121357/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова