Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 19АП-5629/23 по делу N А14-8540/2023

г. Воронеж

25 октября 2023 г.

Дело N А14-8540/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Заветы Мичурина" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) по делу N А14-8540/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) к садоводческому некоммерческому товариществу "Заветы Мичурина" (ОГРН 1023601589054 ИНН 3665012308) о взыскании задолженности и пени.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Заветы Мичурина" (далее - СНТ "Заветы Мичурина", ответчик) о взыскании заложенности за поставленную по договору энергоснабжения N 2806 от 31.10.2018 в период март 2023 г. электрическую энергию в размере 408445 руб. 40 коп., неустойку за период с 18.04.2023 по 02.05.2023 в размере 3534 руб. 62 коп., неустойку за период с 03.05.2023 по день фактической оплаты долга; 155 руб. 40 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2023 по делу N А14-8540/2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей СНТ "Заветы Мичурина" апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное решение 31.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СНТ "Заветы Мичурина" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, а также полагает неверным расчет задолженности и неустойки.

В материалы дела от ПАО "ТНС энерго Воронеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Заветы Мичурина" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2806, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 6.7. договора. Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по настоящему договору является 1 календарный месяц (п.п. 6.1., 6.2. договора).

В силу п. 6.7. договора оплата энергии производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании п. 9.1. договор вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие 01.10.2018 и действует до 01.01.2019, с возможностью пролонгации.

Доказательств расторжения договора, прекращения подачи электроэнергии в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора в период март 2023 года гарантирующий поставщик поставил потребителю электрическую энергию на общую сумму 408445 руб. 40 коп., предъявив к оплате счет-фактуру.

Потребитель поставленную электрическую энергию в установленный срок не оплатил.

Поскольку потребитель не оплатил задолженность, гарантирующий поставщик с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки ПАО "ТНС энерго Воронеж" ответчику электрической энергии в марте 2023 года подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: актом приема-передачи электроэнергии, актом снятия показаний, ведомостью электропотребления, счетом-фактурой.

В суде первой инстанции в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик при рассмотрении спора, извещенный надлежащим образом, возражений относительно требований не заявлял, факт поставки электрической энергии в указанных объемах в спорный период не оспаривал, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено. Претензий по качеству принятых услуг ответчиком также не заявлено.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленного ресурса в полном объеме, не представил, контррасчет задолженности в материалы дела также не представил.

Расчет задолженности проверен судом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, арифметически верен.

Довод ответчика о неверном расчете задолженности отклоняется как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определения Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012, от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13).

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил как доказательств потребления ресурса в меньшем объеме, чем указано в расчетных документах за спорный период, возражений относительно количества потребленного ресурса, так и доказательств, подтверждающих оплату потребленного энергетического ресурса в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга за март 2023 года в размере 408445 руб. 40 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе также отсутствуют аргументированные доводы и возражения об объеме и стоимости электроэнергии.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 329, 330, 332 ГК РФ, п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, в том числе по определению ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, арифметически верен.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области о применении в рассматриваемом случае с учетом отсутствия оплаты долга ключевой ставки ЦБ России, действующей на дату вынесения решения - 7,5 %.

Ответчик расчет истца не оспорил, отзыв в суд первой инстанции не представлял, контррасчет пени не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с суммой взыскиваемой неустойки со ссылкой на то, что расчет является неверным, подлежит отклонению, как не подтвержденный никакими доказательствами и основанный на неверном толковании норм права и указанных фактических обстоятельств дела.

Положения п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета неустойки за нарушение срока оплаты потребленного ресурса.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, начиная с 03.05.2023 по день фактической оплаты долга, суд области обоснованно руководствовался п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

Вопреки доводам ответчика, заявленным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Судебные расходы, в том числе почтовые расходы в сумме 155 руб. 40 коп., распределены судом с учётом результатов рассмотрения спора согласно статье 110 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) по делу N А14-8540/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Заветы Мичурина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2023.

Судья

Е.В. Коровушкина