Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-14412/23 по делу N А53-22336/2021

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

дело N А53-22336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 по делу N А53-22336/2021 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ишмахометова Николая Александровича (ИНН 610401811915, СНИЛС 158-578-268-26),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ишмахометова Николая Александровича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры.

Определением суда от 17.08.2023 по делу N А53-22336/2021 завершена процедура реализации имущества Ишмахометова Николая Александровича с освобождением его от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полномочия финансового управляющего Ламшина Дмитрия Сергеевича прекращены.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2023, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия должника по отчуждению предмета залога, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов за счет предмета залога, являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед кредитором. Само по себе формальное существование права на обращение взыскания на предмет залога, находящийся у третьего лица, не свидетельствует о наличии у банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества. Невозможность освобождения должника от исполнения обязанностей перед залоговым кредитором в ситуации, когда должником предмет залога был отчужден, подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2023 N 308-ЭС22-28779).

В отзыве на апелляционную жалобу Ишмахометов Н.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) Ишмахометов Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ламшин Дмитрий Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 (7183) от 04.12.2021, на сайте ЕФРСБ за N 7395500 от 29.09.2021.

Финансовый управляющий 19.06.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из отчета финансового управляющего, в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике, в том числе направлены запросы должнику и в уполномоченные органы.

Сформирован реестр требований кредиторов: кредиторы первой, второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди составили 708 236,62 руб. (требования кредиторов не удовлетворены).

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что должник не в состоянии расплатиться по обязательствам.

Во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, согласно которому финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренною и фиктивного банкротства должника.

Все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, финансовым управляющим приняты все меры по формированию конкурсной массы. Наличие возможности формирования конкурсной массы должника посредством выявления принадлежащего должнику имущества финансовым управляющим не установлено (какого-либо иного движимого или недвижимого имущества за должником и его супругой не выявлено).

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены; имущество у должника отсутствует; дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, следовательно, имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таких обстоятельств судом первой инстанции выявлено не было, конкурсными кредиторами доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Между тем, освобождая Ишмахометова Н.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции не учёл следующего.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" сослалось на то, что действия должника по отчуждению предмета залога, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов за счет предмета залога, являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед кредитором. Само по себе формальное существование права на обращение взыскания на предмет залога, находящийся у третьего лица, не свидетельствует о наличии у банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО "Совкомбанк" в размере 462 583,15 руб., при этом в удовлетворении требования о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника было отказано.

30.06.2018 между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Ишмахометовым Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 1789303052, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 575 722,72 руб. под 20,9% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог кредитору (ПАО "Совкомбанк") принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки MAZDA модель 3, 2008 года выпуска, VIN: JMZBK14Z581716362, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N 2018-002-410106-037 от 02.07.2018.

После заключения кредитного договора, 30.06.2018 между ООО "Старт-М" (продавец) и Ишмахометовым Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N С-30/06/16, в соответствии с которым Ишмахометов Н.А. приобрел в собственность автомобиль MAZDA модель 3, 2008 года выпуска, VIN: JMZBK14Z581716362. По акту приема-передачи автомобиль передан покупателю - Ишмахометову Н.А.

После заключения договора купли-продажи автомобиль поставлен на учет в ГИБДД и согласно паспорту транспортного средства 40 МХ 995926 собственником автомобиля является Ишмахометов Н.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства N С-30/06/16 от 30.06.2018.

Судом первой инстанции в решении от 17.09.2021 (о признании должника банкротом и введении процедура реализации имущества гражданина) указано, что Ишмахометов Н.А. при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) указал на наличие в собственности автомобиля MAZDA 3, 2008 г.в., VIN: JMZBK14Z581716362, который находится в залоге у ПАО "Совкомбанк" (стр. 2 решения).

В свою очередь финансовый управляющий, исследуя период с 17.08.2018 по 15.10.2021, данного имущества у должника не выявил.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в результате вышеуказанных недобросовестных действий должника банк утратил возможность получить статус залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. В удовлетворении требования кредитора ПАО "Совкомбанк" как обеспеченного залогом имущества судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия автомобиля MAZDA 3, 2008 г.в., VIN: JMZBK14Z581716362 в собственности должника (определение суда от 31.01.2022).

Доводы Ишмахометова Н.А. о том, что после приобретения транспортного средства по кредитному договору им были обнаружены недостатки, в частности в работе двигателя и приняты меры по отчуждению транспортного средства, при этом должник не обладал информацией о том, что автомобиль запрещено отчуждать без предварительного уведомления и согласия ПАО "Совкомбанк" (отсутствует умысел по сокрытию имущества и обстоятельства недобросовестного поведения должника), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие недостатков у предмета залога (автомобиля) не является обстоятельством освобождения от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 1789303052 от 30.06.2018.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, согласно определению суда от 31.01.2022 собственником спорного автомобиля в настоящее время является Ишмахометова Галина Александровна - мать должника (запись акта о рождении N 28 от 05.05.1996, т. 1 л.д. 74). Из карточки учета ГИБДД, а также свидетельства о регистрации ТС 99 15 069877 следует, что Ишмахометова Г.А. с 22.10.2019 по настоящее время является собственником автомобиля MAZDA 3, 2008 г.в., VIN: JMZBK14Z581716362 (установлено судом на основании ответа из ГИБДД от 26.01.2022 N 30/Р/1-2212). Данное обстоятельство ставит под сомнение довод должника о реализации автомобиля в связи с техническими проблемами.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

По общему правилу передача имущества в залог в обеспечение исполнения обязательства, предполагает запрет на отчуждение такого имущества третьим лицам, в отсутствие согласия залогодержателя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сама по себе реализация заложенного имущества должником в отсутствие согласия залогодержателя свидетельствует о недобросовестности Ишмахометова Н.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Должник Ишмахометов Н.А. вследствие своего недобросовестного и противоправного поведения воспрепятствовал ПАО "Совкомбанк" в погашении задолженности, при этом формальное наличие права на обращение взыскания на заложенное имущество не восстанавливает и не защищает права кредитора с учетом всех обстоятельств дела.

Невозможность освобождения должника от исполнения обязанностей перед залоговым кредитором в ситуации, когда должником предмет залога был отчужден, подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2023 N 308-ЭС22-28779 по делу N А53-27181/2021).

При таких обстоятельствах задолженность перед кредитором ПАО "Совкомбанк" не может быть списана по результатам процедуры банкротства должника в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции при принятии определения от 17.08.2023 по делу N А53-22336/2021 пришёл к выводам не соответствующим обстоятельства дела, судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению, а именно не подлежат применению правила об освобождении Ишмахометова Н.А. от исполнения обязательств в части требований ПАО "Совкомбанк" на сумму 462 583,15 руб., а также требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 по делу N А53-22336/2021 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Не применять в отношении Ишмахометова Николая Александровича правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в части требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" на сумму 462 583,15 руб., а также требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко