Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-68544/23 по делу N А40-15037/2021

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-15037/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-15037/21,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Компания "Алькор"

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего должника - Хаматова Г.Р. по дов. от 23.10.2023

От ООО "ТРИ-А" - Бакалова М.С. по дов. от 02.10.2023

От Кочкина А.В. - Бакалова М.С. по дов. от 05.10.2021

Тутаев З.Р. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 года ООО "СЕВЕРСТРОЙИНВЕСТ" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Власова Наталия Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.10.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 07.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010305:14, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2018 года, в соответствии с которым в собственность ООО "Три-А" перешел земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010305:14; признании недействительным договора, на основании которого ООО "Комплекс технических видов спорта МИГ" приобрело у ООО "Три-А" земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010305:14, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Тутаев З.Р., представители ООО "ТРИ-А", Кочкина А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 07.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2018 года, в соответствии с которым в собственность ООО "Три-А" перешел земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010305:14 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, городское поселение Клин, г. Клин, уч 1.) и договора, на основании которого ООО "Комплекс технических видов спорта МИГ" приобрело у ООО "Три-А" земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010305:14, применении последствий недействительности сделки, а также заявление о приятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010305:14.

Как следует из заявления, в обоснование принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то, что земельный участок был продан ООО "Три-А" в период неплатежеспособности должника, при наличии кредиторской задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов. Также, конкурсный управляющий указал на то, что спорный объект отчужден без встречного исполнения и положительного экономического эффекта для должника, в последующем был отчужден в пользу третьего лица, которое является подконтрольным контролирующего должника лица, в связи с чем, существуют сомнения, что ООО "Комплекс технических видов спорта МИГ" может продать земельный участок далее третьим лицам, после чего, в случае признания судом оспариваемой сделки недействительной не будет возможности вернуть земельный участок должнику в натуре.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а приведенные доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда города Москвы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, оспариваются сделки в отношении спорного объекта недвижимости, который был отчужден должником.

В рассматриваемом случае обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер объективно связана с предметом оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер.

В случае непринятия обеспечительных мер и дальнейших попыток отчуждения ответчиками имущества, в случае удовлетворения заявления управляющего должника имеется реальная угроза неисполнения судебного акта.

Тогда как, институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

При этом, в случае непринятия обеспечительных мер, должнику может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчика, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество. В таких случаях, значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости не приводит к негативным последствиям для собственника (владельца), поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника.

Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

При оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является запрет регистрирующему органу на регистрационные действия в отношении имущества, являющееся предметом сделки, которая оспаривается.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного ходатайства и приложенные к нему документы, апелляционный суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по вопросу оспаривания сделок, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества ответчиками и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-15037/21 отменить.

Принять обеспечительные меры, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010305:14 до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева