Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 10АП-19465/23 по делу N А41-16511/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А41-16511/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Цитадель" - Хохлов С.И., по доверенности от 01.08.2022;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от старшего следователя Следственного управления МУ МВД России "Балашихинское" Константиновой Елены Александровны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Билинчука Виталия Анатольевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу N А41-16511/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным уведомления, третьи лица: старший следователь Следственного управления МУ МВД России "Балашихинское" Константинова Елена Александровна, Билинчук Виталий Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями:

- признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 27.12.2022 N КУВД-001/2022-56577463/1 о приостановление государственной регистрации прав;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Цитадель" путем осуществления государственной регистрации перехода прав собственности, права собственности Билинчука Виталия Анатольевича на здание с кадастровым номером: 50:50:0000000:899, назначение: нежилое, площадью 5 758,7 кв. м, расположенное по адресу: М.О., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН с 03.10.2018 имеется запись о праве собственности ООО "Цитадель" на здание с кадастровым номером: 50:50:0000000:899, назначение: нежилое, площадью 5 758,7 кв. м, расположенное по адресу: М.О., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48а.

15.12.2022 между ООО "Цитадель" и Билинчуком Виталием Анатольевичем было заключено соглашение об отступном N 02/2022, предметом которого является передача данного здания в пользу Билинчика В.А. в качестве отступного по договорам займа.

16.12.2022 через МФЦ в Управление Росреестра по Московской области был подан комплект документов с заявлением N КУВД-001/2022-56577463 для осуществления государственной регистрации перехода прав в отношении указанного здания.

Уведомлением N КУВД-001/2022-56577463/1 от 27.12.2022 Управление Росреестра по Московской области уведомило ООО "Цитадель" о приостановлении государственной регистрации прав.

В качестве основания для приостановления государственной регистрации прав указано:

- в ЕГРН имеется информация о государственной регистрации ареста на вышеуказанный объект недвижимости, запись о котором внесена 07.04.2022 на основании постановления Железнодарожного городского суда Московской области от 06.04.2022.

Не согласившись с указанным уведомлением, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) и (или) решения незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав

Частью 4 статьи 29 Закона о регистрации предусмотрен перечень действий, которые осуществляет регистрирующий орган при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, одним из которых является уведомление заявителя о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 29 данного Закона).

В статье 26 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В частности, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом (подпункт 37 пункта 1 статьи 26 названного Закона).

Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в соответствии с частью 12 статьи 29 Закона о регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 06.04.2022 Железнодорожным городским судом Московской области удовлетворено ходатайство следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское", разрешено наложение ареста на имущественный комплекс, расположенный по адресу: Московская область гор. Балашиха мкр. Железнодорожный ул. Автозаводская, д. 48 "А", принадлежащий ООО "Цитадель", на срок до 10.06.2022.

Постановлением от 09.06.2022 Железнодорожным городским судом Московской области удовлетворено ходатайство следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское", продлен срок наложения ареста на имущественный комплекс, расположенный по адресу: Московская область гор. Балашиха мкр.Железнодорожный ул. Автозаводская, д. 48 "А", принадлежащий ООО "Цитадель", на срок до 10.08.2022.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 25.08.2022 по делу N 22К-5870/2022 отменено постановление Железнодорожного городского суда от 09.06.2022.

Постановлениями Железнодорожного городского суда Московской области от 06.10.2022 и 12.10.2022 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя СУ МВД России "Балашихинское" о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО "Цитадель", расположенного по адресу Московская область гор. Балашиха мкр. Железнодорожный ул. Автозаводская, д. 48 "А", на срок до 10.12.2022.

Таким образом, на момент подачи заявления общества (от 16.12.2022 N КУВД-001/2022-56577463) в регистрирующий орган, прекращены все обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ООО "Цитадель" и расположенного по адресу Московская область гор. Балашиха мкр. Железнодорожный ул. Автозаводская, д. 48 "А", а также прекращены все установленные ограничения, в том числе, в отношении спорного здания.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Следовательно, в связи с отказом Железнодорожным городским судом Московской области 06.10.2022 и 12.10.2022 в принятии ходатайства следователя о продлении меры процессуального принуждения, на срок до 10.12.2022, установленные ограничения, как предписывает часть 1 статьи 115 УПК РФ, были прекращены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области располагает информацией о том, что арест на имущественный комплекс, принадлежащий ООО "Цитадель", не продлевался. В своих письмах от 28.10.2022 и 02.12.2022 представитель ООО "Цитадель" направлял в регистрирующий орган соответствующие документы, в том числе, заверенные копии судебных актов.

Кроме того, еще 12.11.2022 следователем СУ МУ МВД России "Балашихинское" Константиновой Е.А. было удовлетворено в полном объеме ходатайство представителя ООО "Цитадель" об отмене ареста недвижимого имущества общества, в том числе, спорного здания, о чем 14.12.2022 было проинформировано ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области (постановление об отмене наложения ареста на имущество заявителя направлялось следователем через МФЦ г.о. Балашиха, а также по средствам почтового отправления Почтой России).

Данная информация также подтверждается ответами Прокуратуры Московской области от 02.02.2023 и ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 08.02.2023 на обращения представителя ООО "Цитадель", данными по результатам проведенных проверок.

При указанных выше обстоятельствах решение регистрирующего органа, оформленное уведомлением от 27.12.2022 N КУВД-001/2022-56577463/1 о приостановлении государственной регистрации прав, является незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным, решения, действия, бездействия незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В качестве способа устранения нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением регистрирующего органа, общество просило суд обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности, права собственности Билинчука Виталия Анатольевича на здание с кадастровым номером: 50:50:0000000:899.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, такой способ восстановления прав, как возложение на регистрирующий орган обязанности осуществить действия по государственной регистрации права собственности, не соответствует характеру допущенного регистрирующим органом нарушения, а именно, принятием незаконного решения о приостановлении государственной регистрации.

По сути, приостанавливая государственную регистрацию, регистрирующий орган не принял решения по существу заявления общества.

Однако судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Поэтому допущенному в рассматриваемом случае нарушению соответствует иной способ восстановления нарушенных прав и законных интересов, а именно, обязание регистрирующего органа рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" от 16.12.2022 N КУВД-001/2022-56577463.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы оспариваемого уведомления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу N А41-16511/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.А. Бархатова Л.В. Пивоварова