Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-17849/23 по делу N А41-1696/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-1696/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от истца - Пустовит В.В. по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика - Гладкая Е.Ю. по доверенности от 10.08.2023,

от третьего лица - Плетенский С.Л. по доверенности от 10.05.2023, (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Центр" и международной коммерческой компании "Аломо Интернейшнл-Лимитед" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу N А41-1696/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "НК Статус" к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Центр" о взыскании денежных средств,

третье лицо - Международная коммерческая компания "Аломо Интернейшнл-Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "НК СТАТУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРЕНДА-ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании 2 075 000 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.02.2016 N 8.16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу N А41-1696/23 с ООО "АРЕНДА-ЦЕНТР" в пользу ООО "ЧОО "НК СТАТУС" взыскано 2 075 000 рублей задолженности, 33 375 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аренда-Центр" и международной коммерческой компании "Аломо Интернейшнл-Лимитед" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По договору на оказание охранных услуг от 01.02.2016 N 8.16 истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) услуги по охране имущества, расположенного на территории с установленной границей по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Майора Удачина.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, подписанными сторонами без возражений УПД, актами оказанных услуг, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 2 0 75 000 рублей.

В соглашении о рассрочке погашения задолженности от 01.04.2022 ответчик признал наличие задолженности на сумму 2 075 000 рублей, обязавшись погасить ее в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Однако, данную обязанность ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о ненадлежащем оказании истцом услуг, о совершении сделок с заинтересованностью, подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и условий заключенного договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление от 25.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о том, что на протяжении всего действия договора, услуги были отказаны ненадлежащим образом.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб о том, что в деле представлены две версии одного и того же договора от 01.02.2016 N 8.16, отклоняется апелляционным судом, о фальсификации договора ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Проверка достоверности указанных документов в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводилась и не опровергает обстоятельств, установленных другими доказательствами, представленными в материалы дела (актов оказания услуг, акт сверки) об оказании истцом услуг на заявленную сумму долга.

Кроме того, расхождения в указании номера дома, является опечаткой, не изменяющей условия предмет и условия договора.

Пустовит В.В.. являясь генеральным директором ООО "Аренда-Центр", действительно приобрел долю 50% в ООО "Частная охранная организация "НК Статус" 25.10.2018 г., что не противоречит действующему законодательству. На момент приобретения Пустовитом В.В. доли договор действовал уже 2,5 года.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 года по делу N А41-1696/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева