Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 18АП-11112/23 по делу N А76-24041/2017

г. Челябинск

24 октября 2023 г.

Дело N А76-24041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Эвопарк" (ОГРН 1147430001641, далее - общество "Эвопак") - Хабарова Владимира Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ" (ОГРН 1167746647672, далее - общество "Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу N А76-24041/2017.

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

представитель конкурсного управляющего имуществом "Эвопак" - Хабарова В.А. - Хабаров В.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2022);

представитель общества "Хавер и Бекер Холдинг ГмбХ" - Корюкина К.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2022);

представитель Шварцкопфа Вадима Викторовича - Ермаченкова Е.А. (паспорт, доверенность от 21.04.2022);

После перерыва: те же представители общества "Хавер и Бекер Холдинг ГмбХ" и Шварцкопфа В.В., а также представитель Левченко Владимира Алексеевича - Малиенко Д.В. (паспорт, доверенность от 03.03.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Эвопак".

Определением суда от 28.11.2017 в отношении общества "Эвопак" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимм Эдуард Вениаминович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Стратегия".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 общество "Эвопак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Башлыков Евгений Владимирович, член Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90.

Индивидуальный предприниматель Левченко В.А. 13.12.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве должника требования в размере 57 925 083,86 руб.

Конкурсный управляющий имуществом общества "Эвопак" Башлыков Е.В. 27.06.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015, заключенного должником с Левченко В.А., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, конкурсный управляющий 13.08.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 11.03.2015, заключенного обществом "Эвопак" с Левченко В.А., а 06.02.2019 - с заявлением о признании недействительным также договора займа от 06.04.2015, заключенного между указанными лицами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 заявление предпринимателя Левченко В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ним в размере 57 925 083,86 руб. и заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности объединены в одно производство.

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен Шварцкопф В.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 Башлыков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества "Эвопак", конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Хафизова Анжела Шарифулловна, член Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 Хафизова А.Ш. также отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества "Эвопак", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хабаров В.А., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по настоящему делу требования Левченко В.А. в размере 57 925 083,86 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего имуществом общества "Эвопак" о признании недействительными договоров займа от 11.03.2015 и от 06.04.2015, договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2015, заключенных должником с предпринимателем Левченко В.А., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником и кредитор общество "Хавер и Бекер Холдинг ГмбХ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Левченко В.А. и удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно признал обоснованными требования Левченко В.А. по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 и не учел, что фактически заявитель произвел финансирование должника путем передачи ему прав аренды объектов недвижимости и рыночная стоимость аренды за весь период существования соответствующих правоотношений согласно имеющемуся в материалах дела заключению последней судебной экспертизы значительно ниже заявленной к включению в реестр суммы.

Кроме того, по мнению указанного апеллянта, в удовлетворении требований, основанных на названном договоре, надлежало отказать полностью, поскольку имуществом, составлявшим его предмет, общество "Эвопак" фактически не пользовалось.

Конкурсный управляющий также считает, что суду надлежало отказать Левченко В.А. в удовлетворении требований, основанных на договорах займа, и признать данные договоры недействительными сделками.

Податель жалобы ссылается на то, что принятое судом во внимание постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А76-30582/2016 не содержит преюдициальных для настоящего спора обстоятельств, учитывая, что при рассмотрении указанного дела не применялся повышенный стандарт доказывания, необходимый при рассмотрении споров в делах о несостоятельности (банкротстве).

Общество "Хавер и Бекер Холдинг ГмбХ" в своей апелляционной жалобе отмечает, что предметом исследования и оценки суда в рамках дела N А76-30582/2016 являлись только факты предоставления Левченко В.А. наличных денежных средств, а в настоящем споре доказательств фактического предоставления должнику займов посредством безналичных перечислений не представлено.

Кроме того, данный заявитель жалобы считает, что суду надлежало учесть фактически полученное Левченко В.А. встречное предоставление за произведенные финансовые вложения в виде нового здания, которое он уже реализовал.

По мнению общества "Хавер и Бекер Холдинг ГмбХ", признавая обоснованными требования Левченко В.А. по договору аренды объектов недвижимости, суд первой инстанции не дал должной оценки правоотношениям сторон и тому, какой результат общество "Эвопак" могло получить, как при достижении планируемого результата в отношении создаваемого проекта, так и при неудачном развитии событий, что имеет место.

Апеллянт считает, что суд дал неверное толкование пунктам 2.3 и 2.10 дополнительного соглашения от 02.11.2015 к корпоративному договору от 07.07.2015.

Заявитель жалобы считает, что на случай не достижения планируемого объекты недвижимости должны были перейти к обществу "Эвопак" и в составе единого бизнеса подлежать продаже с первоочередным погашением обязательств должника, в том числе долга перед Левченко В.А.

Общество "Хавер и Бекер Холдинг ГмбХ" отмечает, что объекты недвижимости, являвшиеся предметом договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2015, остались в собственности Левченко В.А., в связи с чем его требования по данному договору могли быть удовлетворены только в части размера рыночной стоимости аренды такого имущества, определенного судебной экспертизой, а не в размере, указанном в самом договоре, изначально предполагающим под собой полный возврат вложенных инвестиций, что не опровергалось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2023.

От Левченко В.А. 08.09.2023 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.

От Шварцкопфа В.В. также 08.09.2023 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых данное лицо поддерживает доводы заявителей жалоб.

В судебном заседании 11.09.2023 поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 судебное разбирательство отложено на 02.10.2023 (протокольно).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в составе суда для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу произведена замены судьи Калиной И.В. судьей Журавлевым Ю.А.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 судебное разбирательство отложено на 16.10.2023 (протокольно).

От конкурсного управляющего имуществом должника и Шварцкопфа В.В. 11.10.2023 и 13.10.2023 соответственно поступили письменные дополнения по обстоятельствам оспариваемых займов в части безналичных перечислений.

В судебном заседании 16.10.2023 данные процессуальные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2023.

От общества "Хавер и Бекер Холдинг ГмбХ" 20.10.2023 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

К материалам дела приобщены поступившие от кредитора письменные дополнения.

Представитель общества "Хавер и Бекер Холдинг ГмбХ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы конкурсного управляющего имуществом общества "Эвопак".

Представитель Левченко В.А., возражая по доводам поданных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. В удовлетворении устно заявленного представителем ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии платежного поручения, судом отказано ввиду отсутствия обоснования причин не представления данного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Представитель Шварцкопфа В.В. просил удовлетворить требования апеллянтов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Эвопак" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2014, основной вид деятельности общества - деятельность по упаковыванию товаров.

Левченко В.А. получил от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Цементная Компания" (далее - общество "СЦК") коммерческое предложение от 10.12.2014, предметом которого являлся запуск на территории г. Челябинска проекта ADAMS - производство по фасовке цемента в ПВД упаковку по технологии ADAMS немецкой компании Haver&Boecker производительностью 400 000 тонн в год.

В предложении, помимо прочего указано, что обществом "СЦК" с обществом "Хавер и Беккер Холдинг ГмбХ" заключен договор аренды с последующим выкупом на оборудование, которое находится в г. Челябинске и готово к монтажу, инвестору предлагается приобрести объект (комплекс по перевалке и тарированию цемента, расположенный в Металлургическом районе г. Челябинска), создать новое юридическое лицо, передать имущество в аренду (стоимость арендной платы 1 миллион рублей месяц).

Левченко В.А. по договору купли-продажи от 24.12.2014 в собственность приобретены: земельный участок площадью 2158 кв.м, нежилое здание (склад цемента) площадью 240,2 кв.м, нежилое здание (здание склада цемента) площадью 350,2 кв.м, 6 сооружение (подъездной железнодорожный путь) протяженностью 234,8 м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, Северо-восточная промышленная зона, регистрация прав осуществлена 26.01.2015.

Решением участника общества "Эвопак" - общества "СЦК" от 04.03.2015 Левченко В.А. принят в состав участников должника.

По записи от 25.06.2015 участниками общества являлись Левченко В.А. с долей участия в уставном капитале общества - 50%, номинальная стоимость доли 10 000 рублей и Шварцкопф В.В. с долей участия в уставном капитале общества - 50%, номинальная стоимость доли 10 000 рублей, директором общества являлся Шварцкопф В.В. (по записи от 16.03.2015).

В соответствии с договором аренды оборудования с правом выкупа от 26.06.2014 N 1 сроком действия 2 года (со дня, следующего за датой подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию) общество "СЦК" являлось арендатором линии фасовки с фасовочной машиной модели HAVER ADAMS 10 (арендодатель - общество "Хавер и Беккер Холдинг ГмбХ"), в последующем права и обязанности по договору аренды оборудования переданы обществу "Эвопак" (новый арендатор) по договору от 28.04.2015 по цене 21 358 658,04 руб.

В данном договоре зафиксировано, что на нового арендатора переходит задолженность первоначального арендатора по арендным платежам в размере 20 000 Евро за ноябрь 2014 года, 20 000 Евро за декабрь 2014 года, 25 000 Евро за январь 2015 года (пункт 2.4), первоначальный арендатор гарантирует, что уплачен авансовый платеж в размере 590 130 Евро, арендная плата за октябрь 2014 года в размере 20 000 Евро (пункт 2.3).

По договору аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 предприниматель Левченко В.А. передал приобретенные им объекты недвижимости в аренду обществу "Эвопак" с уплатой арендной платы в размере 1 миллион рублей, начисление производится с мая 2015 года. Имущество предоставляется арендатору для реализации на территории арендуемого объекта проекта ADAMS - производство по фасовке цемента в ПВД упаковку по технологии ADAMS немецкой компании Haver&Boecker производительностью 400 000 тонн в год.

Регистрация договора аренды осуществлена 03.08.2015, объекты переданы арендатору по акту от 01.07.2015.

Между предпринимателем Левченко В.А. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Эвопак" (заемщик) подписаны два договора займа: - от 06.04.2015 без указания суммы; заем предоставляется по заявкам заемщика; проценты по займу установлены из расчета 15% годовых, срок возврата - 31.12.2015; от 11.03.2015 на сумму 4 500 000 руб.; проценты по займу установлены из расчета 15% годовых, заемные средства предоставляются сроком на 30 месяцев.

Между Шварцкопфом В.В. (участник 1), Левченко В.А. (участник 2) и Дегтярниковым А.В. (участник 3) подписан корпоративный договор от 15.07.2015, по условиям которого участники договорились о реализации на территории г. Челябинска проекта ADAMS - производство по фасовке цемента в ПВД упаковку по технологии ADAMS немецкой компании Haver&Boecker производительностью 400 000 тонн в год.

Участником 2 в целях организации производственной площадки приобретены объекты движимого (конструкции металлические сборноразборные свободной планировки (ангар) металломасса конструкции 13894 кг, 1 ед. и 5359 кг, 1 ед.) и недвижимого имущества, вложения на приобретение имущества составили 39,5 миллиона рублей, объекты переданы в аренду сроком на 3 года с уплатой арендной платы 1,128 миллиона рублей; помимо приобретения объектов участник 2 в целях подготовки производственной площадки предоставляет обществу 15 миллионов рублей на условиях 15 % годовых со сроком возврата "по требованию", но не ранее истечения срока выкупа оборудования.

В пункте 1.6 указанного корпоративного договора зафиксировано, что на момент его подписания обществу предоставлены заемные средства в сумме 8 700 000 руб.

Пунктом 2.2 предусмотрено право участника 3 в любой момент заявить о своем желании войти в общество в качестве участника.

Достижением цели проекта будет являться вывод проекта на окупаемость в течение 3-х лет и возможность реализации продукции в 7 количестве не мене 50% объема производства ежемесячно, а также выкуп обществом оборудования у общества "Хавер и Беккер Холдинг ГмбХ" (пункт 3.1).

В случае выкупа оборудования и возникновения права собственности на оборудование у общества участник 2 обязуется передать обществу в качестве вклада в имущество объекты и земельные участки, указанные в пункте 1.3 и находящиеся у общества в аренде (пункт 3.2).

Одновременно по соглашению участника 2 и общества будут прекращены обязательства общества в части возврата суммы основного долга по договорам займа, заключенным между участником 2 и обществом в целях реализации проекта (пункт 1.6), что направлено на увеличение чистых активов общества. Стороны вправе выбрать любой другой способ прекращения указанных обязательств, включая прощение долга, с учетом налоговых последствий для общества (пункт 3.3).

Дополнительным соглашением от 02.11.2015 к корпоративному договору зафиксировано, что на дату подписания соглашения общество имеет задолженность перед участником 2 в размере суммы неуплаченной арендной платы по договору аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 - 6 768 000 руб., суммы основного долга по договору займа от 11.03.2015 - 4 500 000 руб., суммы основного долга по договору займа от 06.04.2015 - 12 782 545 руб., общей суммы процентов по заемным обязательствам на 31.10.2015 - 917 190,55 руб. (пункт 1.2); для запуска производства требуется дополнительное финансирование в объеме не менее 5 300 000 руб., на дату подписания соглашения участник 2 на условиях займа уже произвел дополнительное финансирование в размере 1 676 480 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2015 N 1 к договору аренды объектов недвижимости от 01.07.2015, дополнительными соглашениями от 27.10.2015 N 1 к договору займа от 11.03.2015 и договору займа от 06.04.2015 общество обязалось исполнить обязательства перед участником 2 в объеме, предусмотренном указанными дополнительными соглашениями, в срок до 30.11.2016.

Пункт 3.2 корпоративного договора от 07.07.2015 исключен.

В случае если общество в срок до 30.11.2016 не исполнит принятые на себя обязательства перед участником 2, участник 1 обязуется по письменному требованию участника 2 продать ему свою долю в уставном капитале общества по номинальной стоимости (пункт 2.4 дополнительного соглашения от 02.11.2015 к корпоративному договору).

Согласно пунктам 2.9, 2.10 указанного дополнительного соглашения к корпоративному договору, в случае перехода права собственности на долю в уставном капитале общества к участнику 2 в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 соглашения участника 2 обязуется в течение 12 месяцев с момента возникновения его права собственности на долю не производить отчуждение доли третьим лицам, а также не продавать принадлежащие ему объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, Северо-восточная промышленная зона, и образующие имущественный комплекс для организации производства по фасовке цемента в ПВД упаковку по технологии ADAMS немецкой компании Haver&Boecker.

В течение указанного периода времени участники соглашения будут предпринимать меры по продаже бизнеса по фасовке цемента целиком с передачей покупателю неисполненных обязательств перед обществом "Хавер и Беккер Холдинг ГмбХ". В случае заключения соответствующей сделки денежные средства распределяются следующим образом:

- в первую очередь погашаются все обязательства перед участником 2, существующие к моменту проведения расчетов. А также возвращаются вложенные инвестиции в размере затрат на приобретение объектов;

- оставшаяся сумма распределяется между участниками 1 и 3.

Письмом от 15.02.2017 общество "Хавер и Беккер Холдинг ГмбХ" уведомило о проведении работ в период 17-21.02.2017 по демонтажу линии фасовки с фасовочной машиной.

Левченко В.В. письмами от 12.09.2016, 01.03.2017 уведомил общество "Эвопак" о расторжении договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 со ссылкой на неисполнение обязательств по оплате арендной плате, погашению займов, расчетам за аренду оборудования, отсутствие факта своевременного запуска проекта и его реализации.

В рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-30747/2016 по иску общества "Сибирская Цементная Компания" решением от 15.03.2017 с общества "Эвопак" взыскано 17 957 152 руб. 03 коп. задолженности по договору от 28.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды оборудования N 03-ОБ.

По заявлению общества "СЦК" Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Эвопак" (N А76-24041/2017).

Ссылаясь на наличие у общества "Эвопак" задолженности по арендной плате и возврату займов, Левченко В.А. обратился с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, полагая, что договоры займа от 11.03.2015 и от 06.04.2015, а также договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2015, носят корпоративный характер, факт реальности арендных правоотношений и предоставления займов не доказаны, обратился с требованиями о признании данных сделок недействительными.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим доводам, в связи с чем отказал в удовлетворении требований последнего.

При этом суд пришел к выводу о доказанности наличия долга перед кредитором в заявленном размере, однако признал при этом соответствующие требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из этого, в соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве к конкурсным кредиторам не относятся учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. По смыслу названной нормы абзаца восьмым статьи 2 Закона о банкротстве к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

То есть соответствующие вложения участников могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и путем предоставления должнику займов либо иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Требования лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между должником и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158).

Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае свои требования Левченко В.А. основывает на договоре аренды объектов недвижимости и на договорах займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 42 того же Кодекса.

В вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) разъяснено, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Между тем, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение какого-либо условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

На суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1252-О).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено и из материалов обособленного спора следует, что Левченко В.А. изначально аффилированным по отношению к должнику лицом не являлся, принял решение о заключении с обществом "Эвопак" договоров аренды объектов недвижимости и займа в ответ на коммерческое предложение об участии в инвестиционном проекте, предметом которого являлся запуск на территории г. Челябинска производства по фасовке цемента в ПВД упаковку по технологии ADAMS немецкой компании Haver&Boecker, поступившее от участника должника, после чего кредитор был введен в состав участников последнего, фактически для целей контроля за реализацией проекта и получения гарантии возврата вложенных инвестиций.

По мнению судебной коллегии, с учетом совокупного толкования условий корпоративного договора от 07.07.2015 и дополнительного соглашения от 02.11.2015 к нему, договоров займа от 11.03.2015 и от 06.04.2015, договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2015, а также обстоятельств их фактического исполнения, кредитор, по сути, являлся для должника внешним инвестором, в связи с чем достаточных оснований для квалификации его требований как имеющих статус корпоративных, в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, равно как и для вывода о мнимости оспариваемых управляющим сделок, не имеется.

В данном случае со стороны Левченко В.А. раскрыта разумная хозяйственная цель в его действиях по предоставлению инвестиционных вложений должнику, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявленные требования связаны непосредственно с фактом участия кредитора в деятельности общества "Эвопак" как собственника.

На основании статьи 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (абзац 4 статьи 1 Закона N 39-ФЗ).

Согласно абзацам 2 и 3 статьи 1 Закона N 39-ФЗ, инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 39-ФЗ инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В данном конкретном случае стороны не достигли цели инвестиционного проекта, указанной в пункте 3.1 корпоративного договора от 07.07.2015.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 39-ФЗ, порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В данном случае материалами спора подтверждено и не опровергнуто, что имущество, являвшееся предметом договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015, находилось во владении и пользовании общества "Эвопак" в течение периода времени с 01.05.2015 по 01.03.2017.

В этой связи отказ в удовлетворении требований Левченко В.А. о взыскании платы за пользование имуществом полностью приведет к неосновательному обогащению на стороне должника (статья 1102 ГК РФ).

Между тем суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что за период пользования обществом "Эвопак" арендуемым имуществом в течение указанного периода времени оно должно уплатить Левченко В.А. денежные средства в размере согласно определенным договором аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 условиям.

Предусмотренный данным договором размер ежемесячной арендной платы, условие о чем распространено на отношения сторон начиная с 01.05.2015, определен с таким расчетом, что за предусмотренный трехлетний срок аренды она позволяла полностью возместить Левченко В.А. фактические затраты на приобретение соответствующего имущества, то есть размер такой арендной платы не является исключительно платой за пользование арендуемыми объектами недвижимости, соответствующей рыночным условиям.

Такие условия о размере ежемесячной платы согласовывались на случай достижения положительного результата инвестиционного проекта.

Таким образом, поскольку в итоге планируемый результат не достигнут и объекты недвижимого имущества остались в собственности инвестора, последний за названный период времени фактического пользования имуществом вправе требовать возмещения своих убытков в размере рыночной стоимости аренды имущества, которую он объективно имел возможность получить от любого потенциального арендатора.

Судом для целей установления величины рыночной стоимости аренды имущества, являвшегося предметом договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015, за период с 01.05.2015 по 01.03.2017, назначалось проведение судебной экспертизы.

Исходя из последнего заключения от 06.04.2022 N 3908/20, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Мошкиной Л.Б., рыночная стоимость платы за пользование объектами исследования за названный период определена с учетом округления равной 3 108 529 руб.

Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Между тем в данном случае суд первой инстанции, избрав процессуальный метод проверки доводов и возражений участников спора посредством проведения соответствующей судебной оценочной экспертизы, тем не менее, как следует из текста обжалуемого определения, в нарушение положений частей 2, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ, затем не дал оценки поступившему заключению эксперта (после проведения дополнительного исследования с учетом выявленных недостатков первоначальных), не обосновал мотивы, по которым он не принял это заключение во внимание при разрешении спора по существу.

Фактически содержание и выводы, изложенные в заключении от 06.04.2022 N 3908/20, не опровергнуты иными имеющимся в материалах обособленного спора доказательствами, в связи с чем в отсутствие достаточного документального подтверждения иного размера арендной платы, соответствующей рынку, суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из данной величины, определенной экспертом.

Что касается долга по возврату предоставленных займов, то выводы суда о доказанности его наличия перед кредитором в заявленном размере являются верными.

В рамках дела N А76-30582/2016 рассматривался иск Левченко В.А., действующего в интересах общества "Эвопак" о взыскании Шварцкопфа В.В. убытков в сумме 13 703 220 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по указанному делу заявленные требования удовлетворены, при этом установлены следующие фактические обстоятельства.

Факт передачи заемных средств Левченко В.А. обществу "Эвопак" в общей сумме 18 998 071,66 руб. подтвержден в своей совокупности договорами займа от 11.03.2015, 06.04.2015, реестром передачи заемных средств, отчетами директора на 31.12.2015 и 14.04.2016, письмами самого общества "Эвопак", адресованными истцу, условиями корпоративного договора и дополнительным соглашением к нему.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А76-30582/2016 фактические обстоятельства являются преюдициальными для лиц, участвовавших в настоящем споре и в указанном деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

В ходе рассмотрения настоящего спора доказательств, опровергающих факт предоставления должнику Левченко В.А. заемных денежных средств, в частности на сумму безналичных перечислений - 794 851,66 руб., не представлено.

Сомнения конкурсного управляющего о том, что часть платежей, произведенная аффилированным Левченко В.А. обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" в пользу третьих лиц, осуществлены не в интересах общества "Эвопак", в отсутствие при этом какого-либо анализа существования между должником и получателями средств тех или иных правоотношений, не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства по делу N А76-30582/2016 судом установлено, что в отношении средств, перечисленных безналичным путем в общей сумме 5 294 851,66 руб. (4 500 000 руб. /по договору займа от 11.03.2015, но отражены в реестре, приложении к договору от 06.04.2015 + 794 851,66 руб.) спор отсутствует.

Разница между общим размером, отраженных в реестре, средств и размером средств, отраженных в реестре с пометкой на перечисление безналичным путем, составляет 13 703 220 руб. (18 998 071,66 руб. - 5 294 851,66 руб.) и именно в этом размере и предъявлены требования.

Очевидно, что спор возникал только в отношении целевого расходования именно займов, предоставленных наличными денежными средствами, судьбу которых займодавцу отследить самостоятельно не представляется возможным.

Отсутствие со стороны общества "Эвопак" и Шварцкопфа В.В. в ходе названного судебного разбирательства возражений против конкретных фактических обстоятельств, пусть и непосредственно не входящих в предмет иска, но учтенных в расчете размера заявленных требований, по мнению судебной коллегии, позволяет применить в данном случае принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

На основании вышеизложенного обжалуемое определение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, следует признать требования Левченко В.А. в общем размере 28 615 520,85 руб. (18 998 071,66 руб. основного долга по договорам займа + 6 508 920,19 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, расчет которых проверен и признан арифметически верным, + 3 108 529 руб. долга по внесению арендной платы).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Установленная судом первой инстанции очередность удовлетворения требований Левченко В.А. к должнику самим кредитором в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом общества "Эвопак" и кредитора общества "Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ" подлежат удовлетворению частично.

В остальной части определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Доводы апеллянтов о недействительности заключенных между должником и Левченко В.А. договоров и недоказанности предоставления займов на заявленную сумму отклоняются ввиду вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы кредитора по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в целом жалоба не удовлетворена, а положения, установленные абзацем вторым части 1 указанной статьи АПК РФ, применению не подлежат (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу N А76-24041/2017 изменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Эвопарк" - Хабарова Владимира Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ" - удовлетворить частично.

Изложить пункт первый указанного определения в следующей редакции:

"Признать требования Левченко Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эвопак" в общем размере 28 615 520,85 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу N А76-24041/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева