Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 19АП-6580/22 по делу N А64-10148/2021

г. Воронеж

18 октября 2023 г.

Дело N А64-10148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Тамбовской области - Ермакова Е.С., представитель по доверенности N 55 от 08.08.2023, удостоверение, Бакина Е.М., представитель по доверенности N 76 от 10.10.2023, удостоверение;

от УФНС России по Тамбовской области - Великанова С.С., представитель по доверенности N 27-11/0097Д от 01.09.2023, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина от 31.05.2023 по делу N А64-10148/2021

о несостоятельности (банкротстве) Метальникова Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Метальникова Андрея Викторовича (далее - Метальников А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2022 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2022 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2023 Метальников А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Прокуратура Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 31.05.2023 отменить, производство по делу прекратить.

Представители Прокуратуры Тамбовской области поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие признаков банкротства Метальникова А.В.

Так, приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.03.2020 по уголовному делу N 1-4/2020 гражданский иск заместителя прокурора Тамбовской области удовлетворен в части. Суд приговорил: взыскать с Метальникова А.В. 1 131 042 159 руб., обратив взыскание на имущество, на которое постановлениями Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.04.2017, 17.07.2017, 17.08.2017, 05.08.2018, 05.10.2018, а также постановлениями Моршанского районного суда Тамбовской области от 23.05.2019, 24.10.2019, 09.10.2019, 04.02.2020 наложен арест.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16.07.2020 по делу N 22-814/2020 приговор в части гражданского иска отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства. До рассмотрения гражданского иска сохранен арест.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24.11.2020 по делу N 2-1014/2020 исковые требования прокурора Тамбовской области к Метальникову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в части: с Метальникова А.В. взыскано 1131042159 руб., в остальной части иска прокурора отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 18.05.2021 по делу N 33-901/2021 решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24.11.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Тамбовской области к Метальникову А.В. о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением в сумме 85166913 руб. - отменено, принято в этой части новое решение: с Метальникова А.В. взыскан ущерб в сумме 5 910 178 руб. Исковые требования о взыскании с Метальникова А.В. в сумме 79 256 735 руб. оставлены без удовлетворения. Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением в сумме 1 131 042 159 руб. оставлено без изменения.

Кроме того, приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.09.2018 по уголовному делу N 1-4/2018 с Метальникова А.В. взыскано 62 122 289 руб. в пользу возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаты налогов, исчисленных за период с 20.12.2010 по 31.12.2021.

В силу требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку заявление ФНС России соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве (заявленные требования превышают 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия.

При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях (пункт 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

При таких обстоятельствах, принятие в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника на стадии рассмотрения обоснованности заявления возможно на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода) и им подано соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.09.2018 по уголовному делу N 1-4/2018, Метальников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев; приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.03.2020 по уголовному делу N 1-4/2020 Метальников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве к Метальникову А.В. не может быть применен план реструктуризации долгов гражданина, соответственно, имеются основания для признания Метальников А.В. несостоятельным (банкротом) и в отношении должника правомерно введена процедура реализации имущества гражданина.

Денежные средства на вознаграждение финансового управляющего внесены в депозит суда.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, имеется вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделок должника.

Так, приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.03.2020 установлено, что должник ссылался на то, что на денежные средства, полученные от доходов ОАО "Моршанская табачная фабрика" за счет неуплаченных налогов в налоговые периоды 2012-2016 годов приобретал недвижимое имущество, которое по притворным сделкам оформлял на своих родственников и родственников своей супруги.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможных оснований для оспаривания сделок должника в процедуре банкротства, возврата имущества должнику и возможности покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения требований кредиторов.

В силу положений статей 134, 137 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей относятся к требованиям кредиторов третьей очереди и подлежат включению, соответственно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Филиппова Д.С., суд первой инстанции пришел к выводу о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и утвердил Филиппова Д.С. финансовым управляющим Метальникова А.В.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Прокуратуры Тамбовской области не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу. Фактически доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по настоящему делу, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

При этом несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2023 по делу N А64-10148/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2023 по делу N А64-10148/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Е. А. Безбородов