Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 16АП-709/20 по делу N А20-4144/2015

г. Ессентуки

25 октября 2023 г.

Дело N А20-4144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2023 по делу N А20-4144/2015, принятого по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании недействительной сделки должника ООО Торговый дом "Мидас" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Мидас", при участии в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи: представителя АО "Россельхозбанк" - Узденовой М.А. (доверенность от 17.06.2022), представителя Альботова Р.А. - Ульбашева А.Х. (доверенность 16.01.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мидас", АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 22.04.2013, заключенный между ООО "Торговый дом "Мидас" и ООО "Ангармонтаж", договора купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2014 заключенный между ООО "Ангармонтаж" и Алоевым Зауром Мухамедовичем, договора купли-продажи нежилого помещения от 03.06.2015 заключенный между Алоевым Зауром Мухамедовичем и Альботовым Рустамом Мухамедовичем; применении последствия недействительности сделок купли-продажи нежилого помещения от 22.04.2013, 01.07.2014, 03.06.2015 в виде возврата в собственность ООО "Торговый дом "Мидас" и в конкурсную массу должника нежилое помещение, Кад.N 07:09:0000000:34851, расположенное на 4-м и 5-м этажах, общей площадью 281,4 кв.м, здание, находящееся по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 50; аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности N 07-0701/019/2013-495 от 25.04.2013 за ООО "Ангармонтаж", N 07-07-01/044/2014-004 от 09.08.2014 за Алоевым Зауром Мухамедовичем, N 07-07/001-07/001/013/2015-178/2 от 06.06.2015 за Альботовым Рустамом Мухамедовичем на нежилое помещение, Кад.N07:09:0000000:34851, расположенное на 4-м и 5-м этажах, общей площадью 281, 4 кв.м., здание, находящееся по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 50; восстановить ЕГРН запись о правообладателе ООО "Торговый дом "Мидас" на нежилое помещение, ад.N07:09:0000000:34851, расположенное на 4-м и 5-м этажах, общей площадью 281, 4 кв.м., здание, находящееся по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 50 (Уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Росреестр КБР.

Определением суда от 07.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Альботова Р.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 между ООО "Торговый дом "Мидас" и ООО "Ангармонтаж" был заключен договор купли-продажи нежилого Кад.N 07:09:0000000:34851, расположенного на 4-м и 5-м этажах, общей площадью 281, 4 кв.м., здание, находящееся по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 50; восстановить в ЕГРН запись о правообладателе ООО "Торговый дом "Мидас" на нежилое помещение, Кад.N 07:09:0000000:34851, расположенное на 4-м и 5-м этажах, общей площадью 281, 4 кв.м., здание, находящееся по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 50.

Согласно договора купли-продажи нежилого помещения от 22.04.2013 оплата стоимости по Договору произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере по цене 6 000 000 руб. недвижимое имущество:

Нежилое помещение, расположенное на 4-м и 5-м этажах, общей площадью 281, 40 кв.м., здания, находящееся по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 50.

В последующем вышеуказанное имущество ООО "Ангармонтаж" согласно договору купли-продажи от 01.07.2014 (номер государственной регистрации 07-07-01/044/2014-004 от 09.08.2014) реализовал Алоеву Зауру Мухамедовичу.

03.06.2015 Алоев Заур Мухамедович согласно договору купли-продажи (номер государственной регистрации 07-07/001-07/001/013/2015-178/2 от 06.06.2015) реализовал вышеуказанный объект Альботову Рустаму Мухамедовичу по цене 950 000 руб.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мидас" принято к рассмотрению Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 17.11.2015, из чего следует, что сделка совершена в период подозрительности предусмотренной ст.61.2 Закона о банкротстве.

В обеспечение договора об открытии кредитной линии N 104411/0062 от 29.11.2010 и договора об открытии кредитной линии N 104411/0068 от 15.12.2010, заключенного с ООО "Цифровые системы безопасности", был заключен договор поручительства юридического лица N104411/0062-8 от 29.11.2010 и договор поручительства N 104411/0068-8 от 15.12.2010 с ООО Торговый дом "Мидас".

Факт предоставления денежных средств ООО "Цифровые системы безопасности" подтверждается банковским ордерами N 34 от 29.11.2010 г., N 9 от 06.12.2010 г., N 8 от 15.12.2010 г., N8 от 22.12.2010 г., N8 от 11.02.2011 г., N3 от 14.02.2011 г.

Ввиду неоднократного нарушения условий договора об открытии кредитной линии N 104411/0062 от 29.11.2010 и договора об открытии кредитной линии N 104411/0068 от 15.12.2010, заключенных с ООО "Цифровые системы безопасности" банк обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 30.06.2015 утверждено мировое соглашение.

В виду неисполнения ответчиками условий мирового соглашения, утверждённого определения Нальчикского городского суда КБР от 30.06.2015 г., Банк обратился в суд за выдачей исполнительного листа. Банком был получен исполнительный лист и предъявлен в УФССП России по КБР для принудительного исполнения.

По мнению банка, совершение сделки по продаже объекта недвижимости свидетельствует о намерении стороны сделки в лице ООО Торговый дом "Мидас" причинить ущерб кредиторам, и, как следствие, злоупотребление правами участника гражданских правоотношений, так как на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед налоговым органом и АО "Россельхозбанк". На момент совершения сделки должником, у него были неисполненные обязательства, а средства, получение в результате сделки не были направлены на погашение имеющейся задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом, указанная сделка по продаже залогового имущества была одобрена Россельхозбанком.

На основании письма банка было снято обременение с имущества при продаже.

Таким образом, об указанной сделке банк знал в момент ее совершения в 2013 году.

Информация об этом отражена в отчете временного управляющего должника от 16.12.2020 (листы 14, 17 отчета). Временный управляющий указал, что к выбытию имущества из собственности должника привели недобросовестные действия банка.

Также согласно заключения эксперта стоимость спорного имущества составляет на 22.04.2013 4 529 000 рублей. Сделка заключена должником по стоимости 6 000 000 рублей.

Сведений о том, что покупатели были аффилированным к должнику лицами, знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника банком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделок как ничтожных необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2023 по делу N А20-4144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова