Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-62336/23 по делу N А40-126868/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-126868/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Тинькофф Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2023 г.

по делу N А40-126868/2023, принятое судьёй Л.В. Пуловой

по иску ООО "Юг-Автозайм" (ИНН 2320212294, ОГРН 1132366004792)

к АО "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281)

об обязании снять ограничения и возобновить доступ к каналам ДБО,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ-АВТОЗАЙМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ТИНЬКОФФ БАНК") об обязании снять ограничения и возобновить доступ к каналам дистанционного банковского обслуживания, разблокировать корпоративную карту в течение двух рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, о присуждении в пользу истца неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки за период, начиная со дня вступления решении суда в законную силу до дня фактического выполнения обязательств; о взыскании процентов в размере 43 009,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Жалоба не мотивирована.

Госпошлина по жалобе не оплачена заявителем.

17.10.2023 поступили дополнения к жалобе - отказано апелляционной коллегией в приобщении протокольным определением.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 11.10. 2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в рамках обслуживания банковского счета N 40702810910000772275 истцу был предоставлен доступ к каналам дистанционного банковского обслуживания, подключена услуга "Интернет-Банк". Все сотрудничество клиента и банка производилось дистанционно, так как у АО "ТИНЬКОФФ БАНК" нет отделений и филиалов, единственный офис банка находится в г.Москве, а истец находится в г. Сочи.

Клиенту от банка поступил 13.02.2023 г. запрос на предоставление сведений и представить ряд документов, являющихся основанием для осуществления расчетов, обосновывающих поступление денежных средств на расчетный счет и подтверждающих экономический смысл операций по счету истца в рамках договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2018 г. в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115- ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

После предоставления затребованных банком документов банком был ограничен доступ к системе банковского обслуживания, заблокирована корпоративная карта со ссылкой на наличие подозрительных операций, проведенных клиентом. Истец направил в банк заявление с требованием разъяснить причины наложенного ограничения и отменить его, со ссылкой на проверку спорного договора уступки права требования (цессии) в судебном порядке. Кроме этого, было сообщено, что договор цессии был предметом рассмотрения Банком России при подаче требования об исключении из Списка компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке.

На основании представленной банку информации ООО "ЮгАвтозайм" исключено из указанного Списка.

13.03.2023 г. истец получил от банка ответ (исх. N КБ-5-9636520291923 от 13.03.2023 г., в котором сообщалось о принятом решении об ограничении ДБО со ссылкой на п.3.3.1 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (УКБО), согласно которому предоставление неполного комплекта документов/сведений или предоставление недостоверных документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением клиентом условий договора, а также о праве банка ограничить доступ к ДБО (п.3.4.12 УКБО и п.7.1.5 Приложения к УКБО). Также банком сообщено, что клиент вправе распоряжаться денежными средствами на счете посредством расчетных документов на бумажном носителе.

В то время как единственный офис банка находится в г. Москве, в то время как офис истца находится в г. Сочи. Кроме этого, комиссия за прием платежного поручения на бумажном носителе составляет 2 900 руб. Кроме этого, банком было сообщено, что он вправе отказать в исполнении платежного поручения клиента без объяснения причин, после двух отказов банк оставляет за собой право закрыть счет. По сути, банк лишил истца распоряжаться своими собственными денежными средствами без мотивированных пояснений.

На 01.03.2023 г. остаток денежных средств на счете составлял 1 162 848,66 руб., до настоящего времени счет не закрыт, договор банковского счета не расторгнут.

Суд указал в решении, что на Банке лежит обязанность доказать наличие достаточных оснований, предусмотренных законом, для квалификации операций в качестве сомнительных. Статьей 7 п.3 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента. До настоящего времени деятельность истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность с использованием ДБО.

Тем не менее, ответчик не представил доказательств того, что истец является экстремистской организацией, фигурирует в списках террористов, с учетом возможной аффилированности.

Вопреки требованиям Закона N 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций ответчик не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению истца. Вместе с тем доказательств наличия таких оснований кредитным учреждением не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании снять ограничения и возобновить доступ к каналам дистанционного банковского обслуживания, разблокировать корпоративную карту.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В связи с чем, суд, на основании ст. 16 АПК РФ, ст. ст. 308.3 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день, просрочки, со 2 дня неисполнения вступившего в законную силу решения суда до момента фактического исполнения судебного акта..

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы "13" июля 2023 г. о делу N А40-126868/2023 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е Верстова

Судьи

Е.Е Мартынова А.С. Сергеева