Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 17АП-10033/23 по делу N А71-14236/2022

г. Пермь

26 октября 2023 г.

Дело N А71-14236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мила Групп",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2023 года

по делу N А71-14236/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонолит" (ОГРН 1211800016350, ИНН 1840106484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мила Групп" (ОГРН 1201800002909, ИНН 1838023696),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Консиб-Ижевск" (ОГРН 1081841000559, ИНН 1808208682),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонолит" (далее - истец, ООО "ПромСтройМонолит") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мила Групп" (далее - ответчик, ООО "СК "Мила Групп") (с учётом принятого судом уточнения размера иска от 11.04.2023 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 88 969 руб. 50 коп. долга, 20 551 руб. 95 коп. неустойки за период с 23.08.2022 по 11.04.2023; 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя; 3 637 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик работ - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Консиб - Ижевск" (далее - ООО "ТД "Консиб - Ижевск").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 88 969 руб. 50 коп. долга по договору подряда от 15.07.2022 N 82/22, 20 551 руб. 95 коп. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а так же 3 637 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 649 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки до ставки рефинансирования, и произвести расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 между ООО "СК "Мила Групп" (заказчик) и ООО "ПромСтройМонолит" (подрядчик) был заключен договор подряда N 82/22 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению бетонных работ на объект: З66авьяловский район, село Люк, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3., 1.4., договора срок начала выполнения работ -15 июля 2022 года, срок выполнения работ - 22 июля 2022 года.

Стоимость работ по договору составляет 125 611 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % (приложение N 1) (пункт 3.1. договора).

Оплата производится поэтапно, аванс на приобретение необходимых материалов в день подписания договора в размере 35 988 руб. 00 коп. с НДС 20%, оставшуюся сумму в течение 5 (пять) календарных дней с момента выполнения подрядчиком работ по локальному сметному расчету (приложение N 1) в полном объеме и подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также получения от подрядчика счета на оплату, счета - фактуры (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора в течение 2-х календарных дней после завершения работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Заказчик в течение 3-х календарных дней обязан рассмотреть и в случае отсутствия замечаний подписать и вернуть подрядчику по 1 экземпляру подписанных акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) или направить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2. договора).

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 6.1. договора стороны согласовали, что за задержку окончательного расчета за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 11.2. договора стороны согласовали, что все документы, подписанные и переданные по электронной почте milagrupp@mail.ru и promstroymonolit@inbox.ru, имеют юридическую силу и определяются сторонами как документы, принятые к исполнению, с последующим направлением оригиналов в течение 3-х рабочих дней с даты подписания. Если ответ не поступит в течение 3 (трех) дней, то документы будут считаться подписанными и исполненным.

Согласно иску ООО "ПромСтройМонолит" выполнило работы на общую сумму 124 957 руб. 50 коп., что подтверждается актом о приемке работ, КС-2 от 19.07.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.07.2022 на сумму 124 957 руб. 50 коп., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанные акт от 19.07.2022 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.07.2022 были направлены ответчику посредством электронной посты на электронный адрес milagrupp@mail.ru 29.07.2022 и 28.07.2022, однако, как поясняет истец, указанный акт о приемке выполненных работ от 19.07.2022 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.07.2022 со стороны ответчика подписаны не были.

По мнению общества "ПромСтройМонолит", ответчик фактически принял у истца выполненные работы полном объеме.

Однако ответчик перечислил истцу лишь аванс в размере 35 988 руб., что подтверждается платежным поручением N 99 от 15.07.2022

По расчету истца, задолженность ответчика по спорному договору составляет 88 969 руб. 50 коп.

Ссылаясь на частичную и несвоевременную оплату работ, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без исполнения.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что работы истцом выполнены, оплата выполненных работ по договору произведена ответчиком не в полном объеме, определил размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 88 969 руб. 50 коп., неустойка за период с 23.08.2022 по 11.04.2023 в сумме 20 551 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно условиям заключенного договора оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Оплата производится поэтапно, аванс на приобретение необходимых материалов в день подписания договора в размере 35 988 руб. 00 коп. с НДС 20%, оставшуюся сумму в течение 5 (пять) календарных дней с момента выполнения подрядчиком работ по локальному сметному расчету (приложение N 1) в полном объеме и подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также получения от подрядчика счета на оплату, счета - фактуры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период действия договора истцом были выполнены работы на общую сумму 124 957 руб. 50 коп., что подтверждается, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.07.2022 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 28.07.2022.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с условиями договора вышеперечисленные указанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были направлены ответчику посредством электронной почты на электронный адрес milagrupp@mail.ru 29.07.2022 и 28.07.2022, однако указанный акт о приемке выполненных работ от 19.07.2022 и справка о стоимости выполненных работ от 28.07.2022 со стороны ответчика не подписаны.

Вместе с тем, как уже приводилось выше, в силу пунктов 4.2, 4.3 договора заказчик обязан подписать полученный от подрядчика акт сдачи-приемки работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания в течение трех календарных дней.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В силу пункта 11.2 договора все документы, подписанные и переданные по электронной почте milagrupp@mail.ru и promstroymonolit@inbox.ru, имеют юридическую силу и определяются сторонами как документы, принятые к исполнению, с последующим направлением оригиналов в течение 3-х рабочих дней с даты подписания. Если ответ не поступит в течение 3 (трех) дней, то документы будут считаться подписанными и исполненным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В настоящем споре суд принимает во внимание, что участники договора четко определили процедуру отказа заказчиком от принятия предъявленных ему подрядчиком к утверждению и оплате работ.

В условиях состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и как заинтересованная сторона по делу ООО "СК "Мила Групп" не представило доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка, закрепленного договором для реализации права на отказ от принятия выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, при буквальном толковании пунктов 4.2, 4.3 и 11.2 договора, принимая во внимание отсутствие мотивированного письменного отказа заказчика от приемки работ, а также отсутствие двустороннего акта с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным заказчиком, а соответствующие работы, выполненные подрядчиком, считаются принятыми и подлежат оплате в размере, определенном договором.

При изложенных обстоятельствах спорные работы считаются в соответствии с условиями договора принятыми.

Размер задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составил 88 969 руб. 50 коп. Данный факт ответчиком не опровергнут.

В то же время при предъявлении требования об оплате работ, результат которых передан по акту без возражений и замечаний, заказчик не лишен права ссылаться на ненадлежащее качество этих работ, представив доказательства, подтверждающие его возражения.

Между тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности работ, выполненных истцом, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по договору ответчиком не направлен, факт сдачи работ в соответствии с условиями заключенного договора ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении строительно - технической экспертизы отклоняется, поскольку основанием для назначения экспертизы является необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в сфере строительства (ст. 82 АПК РФ), вместе с тем в данном случае спор между сторонами возможно было разрешить на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведение экспертизы не требуется, соответственно, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано правомерно. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме 88 969 руб. 50 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет должен производится ответчиком в течение 5 (пять) календарных дней с момента выполнения подрядчиком работ по локальному сметному расчету (приложение N 1) в полном объеме и подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также получения от подрядчика счета на оплату, счета - фактуры.

Следовательно, обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла по истечению указанного срока, а просрочка исполнения обязанности ответчика по оплате таких работ наступила на следующий день после истечения срока оплаты.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за задержку окончательного расчета за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65, 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, основания для снижения размера неустойки не установлены, требование истца о взыскании неустойки за период с 23.08.2022 по 11.04.2023 в сумме 20 551 руб. 95 коп., удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик вновь заявил ходатайство о снижении размера неустойки, считает, что в рассматриваемом случае, неустойка явно несоразмерна основному долгу, просит снизить размер неустойки до ставки рефинансирования и произвести расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне заказчика ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер неустойки, установленный судом первой инстанции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции также правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 10 000 руб., поскольку факт их несения признан подтвержденным представленными в материалы дела договором о правовом обслуживании от 01.08.2022, квитанцией к приходном кассовому ордеру N 1604 от 01.08.2022 на сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку ответчику определением суда от 28.09.2023 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2023 по делу N А71-14236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Мила Групп" (ИНН 1838023696) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева