Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 08АП-9857/23 по делу N А46-7676/2023

город Омск

25 октября 2023 г.

Дело N А46-7676/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9857/2023) индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидуллы Каиргельденовича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 по делу N А46-7676/2023 (судья Пермяков В.В.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидуллы Каиргельденовича (ИНН 550700721370, ОГРНИП 312554316000160) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о взыскании 9 383 126 руб. 04 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры города Омска,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Жуматаева С.К. - Волкова А.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 08.02.2023 сроком действия 1 год);

от Администрации города Омска - Ермолаева Е.В. (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 16.02.2023 N Исх-АГ/03-554 сроком действия 1 год);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Гугнюк В.А. (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 28.08.2023 N Ис-ДИО/12101 сроком действия 1 год);

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бусс С.А. (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 1.05.2023 N Исх-ДАГ02-02/4329 сроком действия 1 год);

от Прокуратуры города Омска - Бондарева М.Г. (предъявлено служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жуматаев Сагидулла Каиргельденович (далее - ИП Жуматаев С.К., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее также Администрация, ДИО, ДАГ, ответчики) о взыскании убытков в сумме 9 383 126 руб. 04 коп. за счет казны муниципального образования городской округ город Омск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жуматаев С.К. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее:

- полагает, что судебные акты по делам N N А46-12908/2015, А46-18202/2017 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку в настоящем деле иной состав участвующих в деле лиц и иные обстоятельства;

- суд первой инстанции не принял во внимание материалы прокурорской проверки и отзыв третьего лица, ответчики представление прокуратуры не обжаловали, что свидетельствует о признании вины с их стороны и действительность обстоятельств, установленных прокуратурой в ходе проверки;

- реализация предпринимателем арендованных земельных участков для размещения магазина могла стать возможной только через получение разрешения на строительство, а поскольку в проекте планировки территории, действовавшем с 07.08.2012 по 16.09.2020 участки расположены в зоне планируемого размещения объекта культуры, в связи с чем реализация предпринимателем права на строительство магазина оказалось невозможной, что подтверждено ДАГ в отзыве; приведение проектной документации в соответствие с градостроительной возможно только путем изменения назначения объекта с "магазин" на "объект культуры";

- невозможность использовать участки по целевому назначению возникла еще на момент заключения договора, соответственно, предприниматель как арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам;

- ответчики представленные истцом документы о произведенных расходах не оспорили, вопрос о необходимости их несения на обсуждение сторон не ставился;

- предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку на момент получения отказа в выдаче разрешения на строительство ИП Жуматаев С.К. достоверно не располагал сведениями о том, что его право нарушено незаконными действиями, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску; о данных обстоятельствах предпринимателю стало известно из результатов проверки прокуратуры и ответа от 25.01.2023.

Департамент архитектуры и градостроительства, департамент имущественных отношений, Администрация города Омска в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокуратура города Омска в отзыве указала, что ввиду того, что срок действия договора аренды истек, с 03.12.2017 начисления платы по нему прекращены, договор расторгнут и исключен из реестра договоров пользования имуществом, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков от 07.10.2014 для строительства магазина:

- земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером (КН) 55:36:190359:508; местоположение установлено в 41 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Бетховена, д. 22/2,

- земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с КН 55:36:190359:509, местоположение которого установлено в 42 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Бетховена, д. 22/2.

По результатам проведенных торгов между ИП Жуматаевым С.К. (арендатор) и департаментом имущественных отношений (арендодатель) был заключен договор аренды N Д-Кр-31-10795-А земельных участков для строительства магазина.

21.07.2015 индивидуальный предприниматель Жуматаев С.К. обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением (вх. N ДАГ-МУ/1257-ОГ) о выдаче разрешения на строительство объекта: Магазин с административно-офисными помещениями по ул. Бетховена - ул. Торговая" в Кировском административном округе г. Омска"

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства от 29.07.2015 Исх.1257 было отказано в выдаче разрешения на строительство магазина на указанных земельных участках со ссылкой на несоответствие проектной документации разделу 2.2.4 градостроительных планов земельных участков с КН 55:36:190359:508 и 55:36:190359:509.

Причина отказа состояла в том, что согласно разделам 2.1 градостроительных планов N RU 55301000-0000000000010129 и N RU 55301000-0000000000010128 арендованные для строительства магазина земельные участки расположены в территориальной зоне объектов административно-делового и общественного назначения (ОД1 -192).

В то же время в абзаце втором раздела 2.2.4 градостроительных планов было предусмотрено, что использование земельных участков должно осуществляться в соответствии с проектом планировки территории левобережной части муниципального образования городской округ город Омск Омской области, расположенной в границах: ул. Граничная - левый берег Иртыш - граница городской черты - ул.Мельничная - ул. 1-я Казахстанская - ул.8-я Кировская в Кировском административном округе города Омска, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 07.08.2012 N 1035-п.

Согласно разделу 2.2.4 градостроительных планов означенные земельные участки расположены в зоне планируемого размещения объекта культуры, в связи, с чем строительство магазина на указанных земельных участках не соответствует проекту планировки территории.

Обращаясь с иском, ИП Жуматаев С.К. указывает, что вследствие допущенных Администрацией города Омска в лице её структурных подразделений нарушений, арендованное им имущество не могло быть использовано в соответствии с его целевым назначением, предусмотренном заключенным между сторонами договором - для строительства магазина.

По вышеуказанному факту в январе 2023 года в отношении структурных подразделений Администрации города Омска была проведена проверка Прокуратурой города Омска.

Проведенной проверкой (исх. N 7923-2022/168 от 25.01.2023) установлено, что при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков для строительства магазина по ул. Бетховена в г. Омске департаментом имущественных отношений не учтены положения документации по планировке территории, что повлекло невозможность реализации права Жуматаева С.К. на строительство магазина на арендуемых земельных участках.

Кроме того, установлено, что градостроительные планы не противоречили градостроительному регламенту территориальной зоны объектов административно-делового и общественного назначения, а также соответствовали проекту планировки территории, согласно которому использования участков является основным, что отвечает положениям гражданского, земельного и градостроительного законодательства и судебной практики.

В связи с этим, прокуратурой города Омска директору департамента имущественных отношений, директору департамента архитектуры и градостроительства внесены представления.

Одновременно, Жуматаеву С.К. разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Омской области за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с заявлением о взыскании причиненных убытков.

Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании убытков, состоящих из:

- 8 140 500 руб. - арендная плата за спорные земельные участки, перечисленная предпринимателем Департаменту в рамках договора аренды N Д-Кр-31-10795-А;

- 720 000 руб. - оплата стоимости работ для осуществления технологического присоединения на объекте - магазин, местоположение установлено в 41 м южнее относительно здания по ул. Бетховена, д. 22/2, согласно договору подряда N 29/10/14 от 29.10.2014 с ООО "Инженерные системы";

- 6500 руб. - оплата стоимости услуг по проведению расчетов безопасной допустимой высоты объекта, не создающей помех радиотехническим средствам, согласно договору N 30 от 13.03.2015 с ООО "Аэропорт Консалтинг";

- 163 256 руб. - оплата стоимости работ по компенсационному озеленению согласно договору от 16.03.2015 с ООО "Зеленстрой";

- 11 894 руб. 46 коп. - оплата стоимости работ по подготовки схемы и определения географических координат земельного участка для помещения магазина с административно-офисными помещениями по ул. Торговая - Бетховена в КАО г. Омска, согласно договору N 240 от 12.02.2015 с МП г. Омска "Омскархитектура";

- 13 093 руб. 58 коп. - оплата стоимости технологического присоединения к электрическим сетям согласно договору N 12072/14 от 29.10.2014 с ОАО "Омскэлектро";

- 8732 руб. - оплата услуг по подготовке расчета безопасной допустимой высоты объекта по соглашению с ОАО "Омский аэропорт";

- 319 150 руб. - оплата услуг по подготовке ситуационного плана с указанием места размещения Объекта, получения разрешения Администрации г. Омска на уменьшение минимального отступа от красной линии, согласно договору с ООО "Региональный землеустроительный центр".

Ответчики против удовлетворения иска возражали. Департаментом имущественных отношений и Администрацией города Омска заявлено о пропуске срока исковой давности

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Право на возмещение убытков может возникать вследствие неисполнения договорных обязательств (статья 393 ГК РФ) или вследствие причинения вреда во внедоговорных обязательствах, в частности, вследствие причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ИП Жуматаев С.К. ссылается на невозможность использовать по назначению арендованный им земельный участок вследствие допущенного при заключении договора нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в обжалуемом решении обоснованием мотивов отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, суд первой инстанции правильно принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды между департаментом и ИП Жуматаевым С.К. был заключен Договор аренды, в соответствии с которым последнему сроком на три года предоставлены земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 264 кв.м., с кадастровым номером 55:36:190359:508. и земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 356 кв.м., КН 55:36:190359:509, относящиеся к землям населенных пунктов, для строительства магазина.

Спорные земельные участки переданы арендатору, доступ на участки истцу не был ограничен, то есть фактически использовал их.

Действительность Договора аренды, равно как и торги, по результатам которых был заключен такой договор, не оспорены.

При подготовке аукционной документации на право заключения спорного договора департаментом архитектуры было подготовлено и утверждено градостроительное заключение N 1510-а от 30.01.2014, в соответствии с которым в разделе N 5 указано на возможность размещения магазина.

15.08.2013 издано распоряжение департамента архитектуры N 2012-р об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по улице Бетховена в Кировском административном округе города Омска. В результате данного распоряжения сформированы земельные участки, предоставленные по спорному договору.

Сведения о территориальной зоне (ОД1-192) также были известны арендатору из аукционной документации.

Вопрос о возможности строительства ИП Жуматаевым С.К. магазина на арендуемых земельных участках был предметом рассмотрения по делу N А46-12908/2015 по иску ИП Жуматаева С.К. к департаменту имущественных отношений о взыскании в качестве неосновательного обогащения арендной платы по Договору, уплаченной по Договору.

В качестве третьего лица участие в деле принимал ДАГ Администрации г.Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении названного дела судами установлено, что нахождение земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:190359:508 и 55:36:190359:509 в административно-деловой и общественной зоне (ОД1-192) не препятствует их использованию в намечаемых ИП Жуматаевым С.К. целях, так как согласно градостроительным планам N ТШ55301000-0000000000010129 и N КШ5301000-0000000000010128 в числе основных видов разрешенного использования спорных земельных участков значится использование их под магазины, торговые комплексы (пункт 1.2).

Вывод о невозможности строительства магазина на сданных в аренду земельных участках судом отклонен как необоснованный, так как указание в градостроительных планах об использовании земельных участков в соответствии с проектом планировки, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 07.08.2012 N 1035-п, само по себе не свидетельствует о невозможности использования земельных участков по назначению.

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18202/2017, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования департамента о взыскании основного долга и пени по Договору аренды за общий период (по основному долгу) с 02.12.2014 по 30.06.2017, в общем размере 8 140 453,59 руб.

В удовлетворении встречных требований предпринимателя о взыскании убытков, мотивированных непригодностью участка для использования по целевому назначению, отказано.

Судами установлено, что градостроительные планы разработаны по заявлению предпринимателя, а использование участков в означенных целях возможно, так как из текста градостроительных планов следует, что в числе основных видов разрешенного использования спорных земельных участков значится использование их под магазины, торговые комплексы. Из содержания отказа департамента архитектуры, изложенного в ответе на обращение предпринимателя, следует несоответствие проектной документации планируемого объекта строительства градостроительным планам, из чего следует вывод, что в случае приведения проектной документации в соответствие с градостроительной документацией, выдача разрешения была возможна.

Также в январе 2016 года предприниматель обращался в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования земельного участка для строительства магазина по заявленным основаниям. Однако в июле 2016 года отказался от иска, что послужило основанием для прекращения определением от 20.07.2016 Арбитражного суда Омской области производства по делу N А46-523/2016 и подтвердило заинтересованность предпринимателя в арендуемых земельных участках.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заявленные предпринимателем в рамках настоящего дела доводы и фактические обстоятельства неоднократно являлись предметом судебного исследования и им давалась оценка в рамках дел N N А46-12908/2015, А46-18202/2017, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение и изложенные в них выводы в этой части не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы предпринимателя об отсутствии такого преюдициального значения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Из свойств преюдиции следует, что новый иск не может быть направлен на преодоление законной силы состоявшегося ранее вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки мнению предпринимателя, в приведенных судебных актах установлены и оценены обстоятельства, на которые ссылается ИП Жуматаев С.К. в обоснование настоящего иска.

Как уже было указано ранее, в рамках судебных споров по делам N N А46-12908/2015, А46-18202/2017 установлено, что нахождение земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:190359:508 и 55:36:190359:509 в административно-деловой и общественной зоне (ОД 1-192) не препятствует их использованию в намечаемых ИП Жуматаевым С.К. целях, так как согласно градостроительным планам N RU5301000-0000000000010129 и N RU5301000-0000000000010128 в числе основных видов разрешенного использования спорных земельных участков значится использование их под магазины, торговые комплексы (пункт 1.2).

Указание в градостроительных планах об использовании земельных участков в соответствии с проектом планировки, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 07.08.2012 N 1035-п, само по себе не свидетельствует о невозможности использования земельных участков по назначению.

В случае приведения проектной документации в соответствие с градостроительной документацией, выдача разрешения на строительство была возможна.

Доказательства в опровержение указанных выводов предпринимателем не представлены.

Доводы искового заявления направлены на переоценку выводов судов, что не является допустимым в силу обязательного характера вступивших в законную силу судебных актов.

Неполное совпадение лиц, участвующих в деле, по всем названным делам, не лишает судебные акты по ним преюдициальной силы, тем более, с учетом того, что ИП Жуматаев С.К. принимал участие во всех названных делах в качестве стороны, также муниципальное образование городской округ город Омск принимало участие по всем названным делам в качестве стороны и третьих лиц в лице департаментов, являющихся ответчиками по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Все существенные условия Договора аренды были согласованы при его заключении.

Предприниматель считает, что наличие отказа департамента архитектуры является основанием для вывода о нарушении арендодателем статьи 328 ГК РФ о встречном предоставлении и освобождении общества от внесения установленной договором арендной платы.

Между тем по правилам статьи 328 ГК РФ основанием для освобождения от уплаты арендной платы может быть только невозможность использования земельного участка в установленных договором целях по вине арендодателя.

Таким образом, для освобождения предпринимателя от исполнения обязанности по внесению арендной платы он должен доказать чинение препятствий арендодателем в использовании арендатором земельного участка по целевому назначению.

При этом добросовестное поведение департамента при предоставлении земельных участков по Договору аренды, а также их фактическое использование предпринимателем установлены в рамках дел N N А46-12908/2015, А46-18202/2017.

Как указано ранее, также было установлено, что предприниматель имел возможность использовать участки, переданные по Договору аренды, в случае, если указанные в отказе департамента архитектуры недочеты были бы устранены.

Следовательно, выводы предпринимателя о наличии убытков сформулированы без учета вступившего в законную силу судебного акта, а также в нарушение норм материального права.

Отказ в выдаче разрешения на строительство предпринимателем не оспаривался, действия ДАГ незаконными не признавались.

Также не оспорены торги, по итогам которых заключен договор аренды.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями департамента и понесенными истцом убытками отсутствует.

Отказывая в требовании о взыскании в качестве убытка арендных платежей, суд первой инстанции верно отметил, что платежи по арендной плате внесены во исполнение решения суда по делу N А46-18202/2017, на основании исполнительного листа ФС020518879 от 06.03.2020, что подтверждается расшифровкой платежей.

Платежи, внесенные во исполнение судебного акта, не оспоренного в установленном порядке, не могу являться убытками.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на поведение самого предпринимателя, который с 2015 года активных действий к расторжению Договора аренды не предпринял, участки в департамент не возвращал, отказался от иска о расторжении Договора аренды в рамках дела N А46-523/2016, то есть проявлял заинтересованность в сохранении договорных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока исковой давности при обращении с настоящим иском, о чем при рассмотрении дела заявлено департаментом имущественных отношений и Администрацией города Омска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В качестве убытков истец просит взыскать траты, совершенные им в 2014-2015 годах, при этом, возникновение убытков истец связывает с невозможностью строительства, вызванной наличием отказа в выдаче разрешения, изложенного в письме департамента архитектуры от 29.07.2015 N Исх.1257.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае момент, с которого истец мог и должен был узнать о возможных для него неблагоприятных последствиях, связан с получением отказа в выдаче разрешения на строительство в 2015 года. С этого момента начинает течение трехлетний срок исковой давности. Соответственно, настоящее исковое заявление подано в 2023 года с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод подателя жалобы о том, что на момент на момент получения отказа в выдаче разрешения на строительство ИП Жуматаев С.К. достоверно не располагал сведениями о том, что его право нарушено незаконными действиями, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, подлежит отклонению, поскольку разумному участнику оборота должны были быть очевидны указанные обстоятельства либо им должны быть предприняты действия по выяснению таких обстоятельств.

Более того, при рассмотрении вышеназванных дел, как уже неоднократно отмечалось, предпринимателем заявлялись аналогичные доводы и предъявлялись схожие требования, что свидетельствует о том, что позиция ИП Жуматаева С.К. сформировалась еще на момент обращения с иском в деле N А46-12908/2015 (подан 29.10.2015), а отнюдь не после проведения прокуратурой проверки в 2023 г.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы о возможности ведения строительства магазина на участках, переданных по Договору аренды, уже были сформулированы судами в рамках вышеуказанных дел, результаты аукциона на заключение Договора аренды, а также действия и решения уполномоченных органов не были оспорены, принимая во внимание отсутствие состава гражданско-правовой ответственности для возложения убытков, учитывая пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 по делу N А46-7676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман Е.Б. Краецкая