Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 17АП-10195/23 по делу N А60-14354/2023

г. Пермь

26 октября 2023 г.

Дело N А60-14354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от истца: Фирсова Е.Н. паспорт, доверенность от 10.01.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Янтарь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2023 года

по делу N А60-14354/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корвет-Логистик" (ИНН 6670262700, ОГРН 1096670022855)

к акционерному обществу "Янтарь" (ИНН 3650000395, ОГРН 1033600019606)

о взыскании 1 115 977 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет-Логистик" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Янтарь" о взыскании денежных средств за возвращенный товар по договору поставки N 03/С от 03 октября 2019 г. в сумме 938 547 руб. 54 коп., излишне оплаченных денежных средств в сумме 43 079 руб. 63 коп., пени за просрочку возврата денежных средств, оплаченных по платежному поручению N524 от 24.03.2020 за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.05.2023 в сумме 28 475 руб. 64 коп., пени за просрочку возврата денежных средств за возвращенный по товарной накладной N1006 от 03.03.2020 товар за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.05.2023 в сумме 673 877 руб. 13 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023) исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Янтарь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корвет-Логистик" взыскан долг в размере 981 627 руб. 17 коп., пени в размере 702 352 руб. 77 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 160 руб. 78 коп., а также государственная пошлина в размере 5 679 руб. 22 коп. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не была учтена разница во времени между судами при рассмотрении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании; судом неверно установлено, что возврат был по товарной накладной N 1006 от 03.03.2020, т.к. данная товарная накладная была выдана истцом, и не содержала ни подписи ответчика, ни печати предприятия; в деле имеется акт сверки с указанием суммы сальдо 43 079 руб. 63 коп., разногласия представлены не были, однако в претензии истец предъявил только сумму возврата, суммы заявленной в акте нет. Судом также не было учтено, что согласно акта сверки за период с 01.01.2020 по 25.03.2020 истцу было продано товара на сумму 119 046 руб. 85 коп, а сумма возврата составила 938 547 руб. 54 коп.; суд не принял во внимание факты, представленные ответчиком.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу (скриншоты видеозаписи судебного заседания от 18.07.2023).

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИА Е-Продукт" (ИНН 6685103566, покупатель) и АО "Янтарь" заключен договор поставки N 03/С от 03 октября 2019 г., в соответствии с которым ответчик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, оговоренных в договоре.

Ответчиком в адрес покупателя ООО "РИА Е-Продукт" поставлен товар по товарным накладным: от 10.10.2019 N 14994, от 24.10.2019 N 15688, от 05.11.2019 N 16002, от 11.11.2019 N 16215, от 18.11.2019 N 16570, от 18.11.2019 N 16571, от 18.11.2019 N 16569, от 25.11.2019 N 16916, от 25.11.2019 N 16917, от 10.12.2019 N 17413, от 17.12.2019 N 17819, от 04.02.2020 N Ц35, от 04.02.2020 N 1136, от 02.03.2020 N 2146, от 02.03.2020 N 2147, от 31.03.2020 N3171, от 31.03.2020 N3169.

Согласно Акту сверки, предоставленному ответчиком, задолженность ответчика перед покупателем ООО "РИА Е-продукт" составила 43 079 руб. 63 коп. (платежное поручение покупателя N 524 от 24.03.2020).

Поскольку часть товара возвращена покупателем на сумму 938 547 руб.

54 коп. согласно товарной накладной от 03.03.2020 N 1006, общая сумма задолженности ответчика, по мнению истца, по договору поставки N 03/С от 03 октября 2019 г. составила 981 627 руб. 17 коп.

30.04.2021 между ООО "Корвет-Логистик" (цессионарий) и ООО "РИА Е-Продукт" (цедент) заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым ООО "РИА Е-Продукт" (Цедент) уступил ООО "Корвет-Логистик" (Цессионарий) право требования к АО "Янтарь" (должник) по договору поставки N 03/С от 03 октября 2019 г., заключенному между ООО "РИА Е-Продукт" и Ответчиком (АО "Янтарь") в полном объеме, в том числе 981 627 руб. 17 коп. основного долга за возвращенный ответчику товар и переплаты за поставленный ответчиком товар, а также право требования уплаты пени за просрочку оплаты товара в соответствии с п. 4.2. договора поставки.

ООО "Корвет-Логистик" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление об уступке направлено ответчику по его юридическому адресу 19.05.2021.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к ответчику.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4.2. договора расчеты за каждую партию товара производятся путем предоплаты 100%.

Согласно п. 4.4. Договора "Излишне перечисленные Поставщику денежные средства, в т.ч. за товар, который впоследствии был возвращен Поставщику, суммы предоплаты за своевременно не отгруженный товар, суммы штрафных санкций и/или убытков/расходов, признанные Поставщиком, засчитываются в счет оплаты следующих поставок либо подлежат возврату Покупателю по его требованию.

Поставщик обязан вернуть затребованные денежные средства на расчетный счет Покупателя в течение 3 календарных дней с даты выставления требования.

Требования о возврате денежных средств за возвращенный товар оставлено без удовлетворения (претензия от 07.12.20 г., от 01.02.21 г.).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование истца о взыскании денежных средств заявлено правомерно, поскольку доказательств возврата денежных средств (денежные средства за возвращенный товар в сумме 938 547 руб. 54 коп., излишне оплаченные денежные средства в сумме 43 079 руб. 63 коп.) ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено.

Довод ответчика о том, что товарная накладная от 03.03.2020 N 1006 не подтверждает факт возврата товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

Так, в материалах дела имеется доверенность N 127 от 02.03.2020, выданная Тихонову А.А. на получение возвращенного товара. Доверенность выдана директором АО "ЯНТАРЬ" Братющенко Н.М. и направлена покупателю по электронной почте.

В материалы дела представлена также переписка между покупателем и ответчиком, в которой содержится адрес загрузки возвращенного товара - склад покупателя ООО "РИА ЕПродукт", указанный в п. 3.3 договора поставки и в товарной накладной от 03.03.2020 N 1006. Груз получен водителем ответчика Тихоновым А.А., подпись которого содержится в названной товарной накладной.

Ходатайства о фальсификации доверенности и товарной накладной ответчиком заявлены не были.

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о доказанности факта возврата товара ответчику на сумму 938 547 руб. 54 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств за возвращенный по товарной накладной N 1006 от 03.03.20 товар за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.05.2023 в сумме 673 877 руб. 13 коп., пени за просрочку возврата денежных средств в сумме 43 079,63 руб., начисленные за период с 06.02.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.05.2023, в сумме 28 475,64 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.4 договора (в редакции протокола разногласий от 03.10.2019), в случае просрочки возврата перечисленных денежных средств покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы невозвращенных денежных средств. Исходя из размера неустойки, установленного в п. 4.4 договора и расчета представленного истцом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что размер неустойки рассчитан верно.

Ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было, расчет пени не оспорен, контрасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 702 352 руб. 77 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об участии заявителя в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, лишив его возможности в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными АПК РФ, отклоняется.

Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видео-конференц-связи (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком действительно 12.05.2023 подавалось ходатайство об участии в судебном заседании с использованием ВКС на 30.05.2023 в 10 час. 15 мин. посредством ВКС с Арбитражным судом Воронежской области или Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 указанное ходатайство отклонено в связи с тем, рабочий день в Арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде начинается в 09 часов 00 минут по московскому времени (11 часов 00 минут по времени города Екатеринбурга). Судебное заседание назначено на 30.05.2023 года в 10 часов 15 минут по времени города Екатеринбурга (08 часов 15 минут по московскому времени), то есть в нерабочее время вышеуказанных судов.

В рассматриваемом случае отказ суда в удовлетворении ходатайств об участии заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи мотивирован и принят в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ.

Следует указать, что нормами арбитражно-процессуального законодательства не предусмотрено обязательное обеспечение дистанционного участия стороны в рассмотрении дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указание заявителя жалобы на то, что в судебном заседании 18.07.2023 при осуществлении видеоконференц-связи в Арбитражном суде Воронежской области присутствовал представитель ответчика, однако заседание не состоялось ввиду того, что Арбитражным судом Свердловской области не была учтена разница во времени, материалами дела опровергается.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2023 судебное проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области. При этом представитель ответчика в судебное заседание не явился. Указанное обстоятельство также подтверждается скриншотами видеозаписи судебного заседания от 18.07.2023, представленными истцом с отзывом на апелляционную жалобу.

Довод ответчика о том, что в деле имеется акт сверки между АО "Янтарь" и ООО "РИА Е-Продукт" за период с 01.01.2019 по 03.07.2020 с указанием суммы сальдо 43 079 руб. 63 коп., разногласия представлены не были, однако в претензии истец предъявил только сумму возврата, суммы заявленной в акте нет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный факт не доказывает отсутствия задолженности ответчика за возвращенный товар. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в материалы дела не представлено.

Непредставление стороной в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона и подтверждающих наличие обстоятельств в обоснование своей позиции, влечет принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 3.1 статьи 70, статья 168 АПК РФ).

Утверждение заявителя жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил о подсудности признаны судом безосновательными.

Самостоятельных доводов жалоба в указанной части не содержит.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, вместе с тем оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, нежели дана судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда, принятое законно и обоснованно, без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу N А60-14354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова