Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 13АП-33409/23 по делу N А56-11759/2023

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 г.

Дело N А56-11759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1, 2, 4 - не явился, извещен, 3 - СПИ Вилеметова Э.З. (по служебному удостоверению)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33409/2023) судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Вилеметовой Э.З. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу N А56-11759/2023 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Прайм Ресурс"

к 1. Западному ОСП Приморского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, 2. ГУФССП по Санкт-Петербургу, 3. судебному приставу-исполнителю Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Вилеметовой Э.З., 4. начальнику отдела - старшему судебному приставу Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Хачатуряну В.В.,

Третье лицо: Григорьев Роман Дмитриевич,

о признании незаконным бездействия Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга, об обязании Западное ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга

устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ РЕСУРС" в лице конкурсного управляющего Глазуновой М.Ю. (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга, об обязании Западное ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем наложении ареста на недвижимое имущество, счета должника в кредитных учреждениях, обращения взыскания на заработную плату должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Западное ОСП Приморского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Вилеметова Э.З., начальник отдела - старший судебный пристав Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Хачатурян В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Григорьев Роман Дмитриевич (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Вилеметовой Э.З., выразившееся в неналожении ареста на недвижимое имущество должника по исполнительному производству N 69905/23/78024-ИП, на судебного пристава возложена обязанность наложить арест на принадлежащее должнику по исполнительному производству N 69905/23/78024-ИП Григорьеву Роману Дмитриевичу недвижимое имущество. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-5059/2021 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глазунова Марина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56-5059/2021 с Григорьева Романа Дмитриевича в пользу Общества взысканы убытки в сумме 250 000 рублей.

06.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 039424758.

22.09.2022 конкурсный управляющий Общества направила в Западное ОСП Приморского района Санкт-Петербурга исполнительный лист ФС N 039424758 и заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором просила наложить арест на имущество должника: счета должника в кредитных учреждениях в соответствии со справкой МИФНС N12 по Владимирской области от 22.08.2022, квартиру по адресу: СПб, пр.Авиаконструкторов, д.13 кв.316, обратить взыскание на заработную плату должника, трудоустроенного в ООО "АРТ ПРОЕКТ" (ИНН 7814555808), ООО "Лига мастеров" (ИНН 7806576280).

30.09.2022 исполнительный лист и заявление получены Западным ОСП Приморского района Санкт-Петербурга, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60000066648521.

10.02.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава.

09.03.2023 судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Вилеметовой Э.З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 69905/23/78024-ИП.

09.03.2023 судебным приставом направлены запросы о предоставлении сведении о наличии счетов, недвижимого имущества, движимого имущества, в том числе транспортных средств.

17.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках.

21.03.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 17 500 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 69905/23/78024-ИП требования исполнительного документа по состоянию на 16.05.2023 исполнены должником частично на сумму 29 839,09 руб. (перечислено взыскателю), на депозитном счете находится 850 руб.

Полагая, что судебным приставом - исполнителем допущено незаконное бездействие по неналожению ареста на недвижимое имущество, счета, а также не осуществлено взыскание с заработной платы должника, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что на наличие со стороны судебного пристава незаконного бездействия в виде неналожения ареста на недвижимое имущество в качестве обеспечительной меры. В остальной части суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а в соответствии с частью 3 названной статьи - для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу пункта 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 41 Постановления N 50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Таким образом, требования взыскателя о наложении ареста на недвижимое имущество принадлежащее должнику для обеспечения сохранности имущества без ограничения права пользования подлежат наложению в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, заявленное ходатайство взыскателя о наложении ареста, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства не были рассмотрены судебным приставом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, а также в целях восстановления прав Общества возложил на пристава обязанность по совершению действий по наложению ареста.

Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии сведений о наличии у должника на праве собственности недвижимого имущества отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2022 по 09.03.2023 судебным приставом исполнителем не совершались действия по возбуждению исполнительного производства. Фактически исполнительное производство было возбуждено после обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, согласно представленного в материалы дела исполнительного производства судебным приставом 09.03.2023 по электронным каналам связи были направлены запросы в ФНС России, ПФР, ЗАГС, Государственную инспекцию по маломерным судам, ГУВД по СПб и ЛО о наличии судимости, УФСИН, комитет имущественных отношений, центр занятости, ГИБДД, а также различные банки. Вместе с тем, сводка по исполнительному производству не содержит сведений о направлении запроса о предоставлении сведений из ЕГР прав на недвижимое имущество.

По состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции доказательства запроса приставом сведений о наличии зарегистрированных за должников прав на недвижимое имущество не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив незаконное бездействие обязал судебного пристава наложить арест на недвижимое имущество без указания конкретного имущества, в целях стимулирования пристава к совершению действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В суд апелляционной инстанции судебным приставом представлена выписка из ЕГР недвижимости от 28.08.2023, из текста которой следует, что запрос судебного пристава поступил в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и Картографии 28.08.2023, то есть после вынесения судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Согласно представленной информации за должником зарегистрированы право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский, д. 50, корп. 1, лит. А, кВ. 331, а также 1/3 доля в праве в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д. 13, лит. А, кВ. 316.

Так же представлено Постановление от 23.10.2023 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

При этом, запрет регистрационных действий, наложенный судебным приставом после принятия судом первой инстанции судебного акта, не исключает возможности наложения ареста на недвижимое имущество в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве для обеспечения сохранности имущества без ограничения права пользования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу N А56-11759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Г. Титова