Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-62273/23 по делу N А40-15238/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-15238/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-15238/23 принятое

по иску ООО "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" к ООО "Торговый дом "НЕБЕСНЫЙ ДРАКОН"

о взыскании долга по договору поставки непродовольственных товаров N 194 от 01.06.2016 г. в размере 7 239 997 руб. 50 коп., пени в размере 723 999 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца:	Федий Е.Н. дов. от 18.01.2023
от ответчика:	Черникова О.В. дов. от 03.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Небесный дракон" (далее- ответчик) о взыскании долга в размере 7 239 997 руб. 50 коп., пени в размере 723 999 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 года в иске было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.

Между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки непродовольственных товаров N 194 от 01.06.2016 г.

Согласно дополнительному соглашению от 13.04.2020 г. к Договору N 194 от 01.06.2016 г. Поставщик обязуется поставить Покупателю в срок не позднее 19.04.2020 г., а Покупатель принять и оплатить маски одноразовые трехслойные, не медицинские (далее- Товар, Маски) в количестве 500 000 упаковок (в 1 упаковке - 5 штук) по цене 142,50 руб. - 1 упаковка, 28,50 руб. - 1 штука, общая стоимость поставляемого Товара составляет 71 250 000 руб., в том числе НДС - 20%.

Факт поставки и приемки Товара Ответчиком в адрес ООО "Городской супермаркет" подтверждается соответствующими надлежаще оформленными документами.

Истец указывает, что при согласовании условий поставки товара Ответчиком предоставлено описание товара, в том числе, путем предоставления фото стикера/маркировки, размещаемой на каждой упаковке товара, согласно которой срок годности товара - 3 (три) года.

Таким образом, производителем исходя из индивидуальных характеристик товара, влияющих на период сохранения им своих свойств, установлен срок годности, что не запрещено действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.8. Дополнительного соглашения, Ответчик гарантировал Истцу, что товар соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в том числе, TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

Однако, как утверждает истец, в ходе реализации товара выявлено несоответствие информации, содержащейся на маркировке товара, размещенной Ответчиком на русском языке и предоставленной при подписании Дополнительного соглашения (срок годности: 3 года), и информации, размещенной производителем товара и указанной на маркировке товара, представленной на китайском языке (срок годности: 2 года).

Данные несоответствия (недостатки товара) также зафиксированы Истцом и Ответчиком в Актах осмотра товара/Актах о выявленных недостатках товара.

Таким образом, предоставленная потребителям/Истцу информация о сроке годности товара является не достоверной.

Продажа товара по истечении установленного производителем срока годности запрещается.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения положения, предусмотренные п. 1.8. Дополнительного соглашения, являются существенными условиями, влияющими на оценку исполнения Ответчиком обязательств как надлежаще исполненных.

В отношении товара, на который установлен срок годности, Истец согласно п. 6.6. Договора и п. 2 ст. 477 ГК РФ вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Учитывая описанные обстоятельства, руководствуясь положениями Договора, Дополнительного соглашения, а также п. 2 ст. 475 ГК РФ, 22.07.2022 г. истец заявил отказ от товара в количестве 3 085 (три тысячи восемьдесят пять) упаковок и потребовал произвести возврат уплаченной за него денежной суммы в размере 439 612 (четыреста тридцать девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Указанный товар подготовлен Истцом к передаче, однако, Ответчиком не вывезен, возврат денежных средств не произведен.

Согласно п.7.1. Договора Истцу предоставлено право, осуществлять возврат непроданного товара при условии сохранения товарного вида и целостности упаковки.

Руководствуясь положениями гл.7 Договора Истец 22.07.2022 г. уведомил Ответчика о готовности непроданного товара в количестве 47 722 упаковки к передаче. В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора, осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п.7.3. Договора Поставщик, получив письменное уведомление Покупателя о необходимости осуществить возврат товара, обязан в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления осуществить вывоз товара со склада или магазина Покупателя своими силами и за свой счет.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В случае если возвращаемый товар был ранее оплачен, Ответчик обязуется перечислить Истцу оплаченную сумму в течение 5 (Пяти) дней, с момента получения уведомления (п. 7.5. Договора).

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на тот факт, что ответчик оплату/возврат уплаченных денежных средств, не произвел.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции в иске отказал, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Рассмотрев повторно спор, коллегия данный вывод поддерживает и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 513 ГК РФ, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 ст. 9 TP ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности, на положения которого, ссылается Истец, указано, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации; маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Таким образом, нарушение требований к маркировке товара не является скрытым недостатком и легко может быть обнаружено при первичной приемке товара, проводимой обычным визуальным осмотром, без применения каких-либо специальных средств.

Более того, требования "ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности" не распространяются на данный вид продукции.

Так, согласно Приложению N 1 к Техническому регламенту Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 878 "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) "О безопасности средств индивидуальной защиты", а также пункта 4 статьи 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 876 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" вместе с "ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности", данные изделия не попадают под действия указанных Технических регламентов.

Нарушения маркировки товара, на которые указывает Истец, могли быть им обнаружены при получении Товара, при этом, он принят Истцом без замечаний, в том числе и относительно маркировки.

Кроме того, на отношения между Истцом и Ответчиком не распространяются и положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд верно указал на то, что Истец пользовался Товаром более 2 (двух) лет, не заявляя каких-либо претензий к маркировке, соответствующие претензии от 01.03.2022 г., от 02.07.2022 г. заявлены только к истечению срока годности Товара, поскольку в соответствии с законодательством, претензию по качеству товара могут быть заявлены только в течение установленного срока.

Истцом не исполнены условия, предусмотренные п. 7.2. Договора как относительно качества товара, так и порядка возврата нереализованного товара, следовательно товар, предъявляемый Истцом к возврату, не подлежит принятию Ответчиком.

По данным причинам у Истца отсутствуют основания для применения положений главы 7 Договора, в связи с чем, его требования о принятии Ответчиком нереализованного товара и возврате за него уплаченных им денежных средств, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-15238/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова