Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-1389/24 по делу N А40-15238/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-15238/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: Черникова О.В. по дов. от 03.03.2023;

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ"

на решение от 19 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 24 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ"

к ООО "Торговый дом "НЕБЕСНЫЙ ДРАКОН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Небесный дракон" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 7 239 997 руб. 50 коп., пени в размере 723 999 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года в иске было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки непродовольственных товаров N 194 от 01.06.2016 г.

Согласно дополнительному соглашению от 13.04.2020 г. к Договору N 194 от 01.06.2016 г. Поставщик обязуется поставить Покупателю в срок не позднее 19.04.2020 г., а Покупатель принять и оплатить маски одноразовые трехслойные, не медицинские (далее - Товар, Маски) в количестве 500 000 упаковок (в 1 упаковке - 5 штук) по цене 142,50 руб. - 1 упаковка, 28,50 руб. - 1 штука, общая стоимость поставляемого Товара составляет 71 250 000 руб., в том числе НДС - 20%.

Суды установили, что факт поставки и приемки Товара Ответчиком в адрес ООО "Городской супермаркет" подтверждается соответствующими надлежаще оформленными документами.

Истец указывает, что при согласовании условий поставки товара Ответчиком предоставлено описание товара, в том числе, путем предоставления фото стикера/маркировки, размещаемой на каждой упаковке товара, согласно которой срок годности товара - 3 (три) года.

Таким образом, производителем исходя из индивидуальных характеристик товара, влияющих на период сохранения им своих свойств, установлен срок годности, что не запрещено действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.8. Дополнительного соглашения, Ответчик гарантировал Истцу, что товар соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в том числе, TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

Однако, как утверждает истец, в ходе реализации товара выявлено несоответствие информации, содержащейся на маркировке товара, размещенной Ответчиком на русском языке и предоставленной при подписании Дополнительного соглашения (срок годности: 3 года), и информации, размещенной производителем товара и указанной на маркировке товара, представленной на китайском языке (срок годности: 2 года).

Данные несоответствия (недостатки товара) также зафиксированы Истцом и Ответчиком в Актах осмотра товара/Актах о выявленных недостатках товара.

Таким образом, предоставленная потребителям/Истцу информация о сроке годности товара является не достоверной.

Как обоснованно указано судами, продажа товара по истечении установленного производителем срока годности запрещается.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения положения, предусмотренные п. 1.8. Дополнительного соглашения, являются существенными условиями, влияющими на оценку исполнения Ответчиком обязательств как надлежаще исполненных.

В отношении товара, на который установлен срок годности, Истец согласно п. 6.6. Договора и п. 2 ст. 477 ГК РФ вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Учитывая описанные обстоятельства, руководствуясь положениями Договора, Дополнительного соглашения, а также п. 2 ст. 475 ГК РФ, 22.07.2022 г. истец заявил отказ от товара в количестве 3 085 (три тысячи восемьдесят пять) упаковок и потребовал произвести возврат уплаченной за него денежной суммы в размере 439 612 (четыреста тридцать девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Указанный товар подготовлен Истцом к передаче, однако, Ответчиком не вывезен, возврат денежных средств не произведен.

Согласно п. 7.1. Договора Истцу предоставлено право, осуществлять возврат непроданного товара при условии сохранения товарного вида и целостности упаковки.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что руководствуясь положениями гл.7 Договора Истец 22.07.2022 г. уведомил Ответчика о готовности непроданного товара в количестве 47 722 упаковки к передаче. В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора, осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 7.3. Договора Поставщик, получив письменное уведомление Покупателя о необходимости осуществить возврат товара, обязан в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления осуществить вывоз товара со склада или магазина Покупателя своими силами и за свой счет.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В случае, если возвращаемый товар был ранее оплачен, Ответчик обязуется перечислить Истцу оплаченную сумму в течение 5 (Пяти) дней, с момента получения уведомления (п. 7.5. Договора).

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на тот факт, что ответчик оплату/возврат уплаченных денежных средств, не произвел.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции в иске отказал, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 513 ГК РФ, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 ст. 9 "ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности", на положения которого ссылается Истец, указано, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации; маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Таким образом, нарушение требований к маркировке товара не является скрытым недостатком и легко может быть обнаружено при первичной приемке товара, проводимой обычным визуальным осмотром, без применения каких-либо специальных средств.

Более того, требования "ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности" не распространяются на данный вид продукции.

Так, согласно Приложению N 1 к Техническому регламенту Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 878 "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) "О безопасности средств индивидуальной защиты", а также пункта 4 статьи 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 876 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" вместе с "ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности", данные изделия не попадают под действия указанных Технических регламентов.

Нарушения маркировки товара, на которые указывает Истец, могли быть им обнаружены при получении Товара, при этом, он принят Истцом без замечаний, в том числе и относительно маркировки.

Кроме того, на отношения между Истцом и Ответчиком не распространяются и положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Истец пользовался Товаром более 2 (двух) лет, не заявляя каких-либо претензий к маркировке, соответствующие претензии от 01.03.2022 г., от 02.07.2022 г. заявлены только к истечению срока годности Товара, поскольку в соответствии с законодательством, претензию по качеству товара могут быть заявлены только в течение установленного срока.

Истцом не исполнены условия, предусмотренные п. 7.2. Договора как относительно качества товара, так и порядка возврата нереализованного товара, следовательно, товар, предъявляемый Истцом к возврату, не подлежит принятию Ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что по данным причинам у Истца отсутствуют основания для применения положений главы 7 Договора, в связи с чем, его требования о принятии Ответчиком нереализованного товара и возврате за него уплаченных им денежных средств, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

ООО "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" не уплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобы, требования определения кассационного суда от 18 января 2024 года о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А40-15238/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная