Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-62646/23 по делу N А40-61511/2020

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-61511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульги И.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-61511/20 (71-111) о взыскании с Шульги Игоря Степановича в пользу ООО "Концептпроект" в конкурсную массу 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-61511/20-71-111 Б об истребовании финансово-хозяйственной документации, но не более 1 000 000 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Концептпроект"

при участии в судебном заседании:

от Шульги И.С.: Суслова Е.М. по дов. от 05.07.2022

от ООО "Концептпроект": Шаркова Е.М. по дов. от 05.04.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 ООО "Концептпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соломатин О.Б., о чем 24.04.2021 опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 73.

Определением суда от 22.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Концептпроект" утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович (член "СРО Ассоциации ПАУ ЦФО").

27.01.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего Гурбича Д. В. к ответчику Шульга Игорю Степановича о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-61511/20-71-111 Б.

Определением от 18.08.2023, Арбитражный суд города Москвы взыскал с Шульги Игоря Степановича в пользу ООО "Концептпроект" в конкурсную массу 5 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-61511/20-71-111Б об истребовании финансово-хозяйственной документации, но не более 1 000 000,00 руб. с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта и до фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шульга И.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Также от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Шульги И.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче запрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года по делу N А40-61511/20-71-111Б ходатайство конкурсного управляющего об истребовании удовлетворено, суд определил истребовать у бывшего руководителя должника ООО "Концептпроект" Шульги Игоря Степановича и обязать передать конкурсному управляющему Гурбичу Дмитрию Владимировичу документы финансово-хозяйственной деятельности, печати, материальные ценности и имущество должника, а также документы согласно приведенному в Определении перечню.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-61511/20-71-111 Б определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года по делу N А40-61511/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шульги И.С. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 года по делу N А40-61511/20-71-111Б определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-61511/20 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шульги И.С. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Концептпроект" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года по делу N А40- 61511/20. Исполнительный лист выдан Арбитражным судом города Москвы.

Конкурсным управляющим ООО "Концептпроект" Гурбичем Д.В. в Саровское РОСП УФССП России по Нижегородской области был направлен (предъявлен) исполнительный лист по делу N А40-61511/20-71-111, выданный Арбитражным судом города Москвы 02 июня 2022 года Серия ФС N 039646835, для принудительного исполнения в отношении бывшего руководителя ООО "Концептпроект" Шульги Игоря Степановича.

17 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Саровское РОСП УФССП России по Нижегородской области Левкиной Жанной Андреевной вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 68689/22/52045-ИП в отношении Шульга Игоря Степановича.

29.08.2022 и 07.12.2022 представителем бывшего руководителя должника ООО "Концептпроект" Шульги И. С. Сусловой Е.М. произведена частичная передача документации конкурсному управляющему ООО "Концептпроект" Гурбичу Д.В., истребуемой в рамках исполнительного производства N 68689/22/52045-ИП.

Согласно перечню, приведенному в определении Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года по делу N А40-61511/20-71-111Б и в исполнительном листе Серия ФС N 039646835, по следующим пунктам произошла частичная передача документов:

1) Учредительные документы ООО "Концептпроект" (устав, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе) с изменениями - произведена частичная передача;

4) Внутренние документы ООО "Концептпроект", подтверждающие полномочия руководящих органов, в т. ч. руководителя (решение участников, приказ о назначении, трудовой договор (контракт)) - произведена частичная передача;

5) Протоколы собраний участников ООО "Концептпроект" (решения участников) за период с момента образования организации - произведена частичная передача;

13) Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики (с соответствующими отметками о принятии) за период с 01.01.2017 до 24.03.2021 - произведена частичная передача;

19) Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Концептпроект" со всеми юридическими и физическими лицами, документы об их исполнении за период с 01.04.2017 до 24.03.2021 - произведена частичная передача;

24) Документы по личному составу (трудовые договоры, приказы прием/увольнение с работы, трудовые книжки, личные карточки работников, иные документы) с момента образования организации до 24.03.2021 - произведена частичная передача; 30) Договоры займов, заключенные ООО "Концептпроект" (со всеми приложениями/изменениями, доказательствами выдачи/возврата) за период с 01.04.2017 до 24.03.2021 - произведена частичная передача без первичных документов;

31) Договоры уступки права требования (цессии), заключенные ООО "Концептпроект" (со всеми приложениями/изменениями) за период с 01.04.2017 до 24.03.2021 - произведена частичная передача без первичных документов;

33) Документы (Договоры, Соглашения, Дополнительные соглашения, Накладные, Письма (переписка в рамках исполнения обязательств), Акты приема-передачи, иные документы), подтверждающие отчуждение (продажу) имущества ООО "Концептпроект" (Основные средства, запасы и т.п.) за период с 01.04.2017 до 24.03.2021 - произведена частичная передача;

36) Сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "Концептпроект" в кредитных организациях (банках) - произведена частичная передача.

Иные документы финансово-хозяйственной деятельности, печати, материальные ценности и имущество Должника, а также документы согласно приведенному в исполнительном листе перечню переданы не были.

Как установлено судом первой инстанции, представителем бывшего руководителя должника ООО "Концептпроект" Шульги И. С. Сусловой Е.М. произведена частичная передача документации конкурсному управляющему ООО "Концептпроект" Гурбичу Д.В.

Однако переданная Шульгой И.С. документация Должника не влияет на формирование конкурсной массы Должника и выявление имущества Должника в процедуре конкурсного производства ООО "Концептпроект".

Так как с момента введения конкурсного производства в отношении ООО "Концептпроект" (13.04.2021). Шульгой И.С. не были переданы документы финансово-хозяйственной деятельности, печати, материальные ценности и имущество Должника, конкурсным управляющим Должника были направлены соответствующие запросы в контролирующие (регистрирующие) органы, в финансовые организации, связанные с Должником, в целях выявления имущества ООО "Концептпроект", руководствуясь ст.ст. 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В результате анализа полученной документации, а именно выписки по расчетным счетам Должника, предоставленной ПАО "Сбербанк России", ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве, а также на основании судебных актов, принятых по делу N А40-61511/20-71-111Б, конкурсный управляющий ООО "Концептпроект" выявил подозрительные сделки и обратился с заявлениями о признании сделок недействительными.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами конкурсный управляющий ООО "Концептпроект" в рамках указанных заявлений о признании сделок недействительными основывал свои требования исключительно на выписке, представленной ПАО "Сбербанк России". Иные документы, подтверждающие оспариваемые сделки, конкурсный управляющий ООО "Концептпроект" не мог представить ввиду непередачи документации Должника бывшим руководителем ООО "Концептпроект" Шульгой Игорем Степановичем

В ходе рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными, заключенных ООО "Концептпроект" с ООО "С-ПЛЮС", ООО "НАНОПОЛИМЕР" и ООО "АТОМИНВЕСТ", конкурсный управляющий ООО "Концептпроект" получил от ответчиков копии договоров, заключенных Должником с вышеуказанными лицами, узнал о наличии договоров займа между Должником и ООО "НАНОПОЛИМЕР", о договорах купли-продажи простых векселей с ООО "АТОМИНВЕСТ".

До настоящего времени Шульгой И.С. не полностью переданы документы финансово- хозяйственной деятельности ООО "Концептпроект", представленные ответчиками в рамках споров о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий ООО "Концептпроект" не имеет возможности определить основные активы Должника, проанализировать совершенные в период подозрительности сделки и их условия. Таким образом непередача документов существенно затрудняет проведение конкурсного производства и делает невозможным полное погашение требований кредиторов.

При этом необходимо отметить, что согласно последней сданной бухгалтерской отчетности Должника до введения процедуры конкурсного производства (за 2020 год), которая сдана Шульгой И.С., как генеральным директором ООО "Концептпроект", балансовая стоимость активов ООО "Концептпроект" составляла 128 721 000 рублей, в том числе: 250 000 рублей - основные средства, 7 692 000 рублей - запасы, 75 924 000 рублей - дебиторская задолженность. Вместе с тем, дебиторская задолженность составляла 59 процентов от всех активов Должника.

Неисполнение Шульгой И.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "Концептпроект" печатей и штампов, материальных ценностей, бухгалтерской документации существенно затрудняет процедуру конкурсного производства ввиду того, что конкурсный управляющий Должника лишен фактической возможности по формированию конкурсной массы, в том числе не может установить состав имущества Должника и его отчуждение третьим лицам, проверить состояние расчетов с контрагентами, выявить и взыскать дебиторскую задолженность, оспорить сделки Должника, что в свою очередь делает невозможным погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий ООО "Концептпроект" не обладает всей информацией, необходимой для анализа совершенных Должником сделок, ввиду этого не имеет фактической возможности рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Шульга И. С. не оспорил факт неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-61511/20-71-111 Б, определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-61511/20-71-111 Б и не указывал на их неисполнение в связи с погашением задолженности Должника перед кредиторами и наличием оснований для прекращения производства по делу.

Действующее законодательство не ставит возможность начисления судебной неустойки в зависимость от возбуждения исполнительного производства, и эта мера ответственности не относится к мерам принудительного исполнения судебного решения.

Требование о присуждении судебной неустойки может быть заявлено в случае неисполнения судебного акта об обязании руководителя должника передать документы должника конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено судом.

Доводы Шульги И.С. относительно передачи всей имеющейся у него документации (абзац 3 стр. 5 апелляционной жалобы) не могут быть приняты во внимание ввиду того, что Шульга И.С. как добросовестный и разумный руководитель ООО "Концептпроект" должен был предпринять меры по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Довод Шульги И.С. относительно того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-61511/2020 не было опубликовано надлежащим образом (абзац 7 стр. 5 апелляционной жалобы), противоречит фактическим обстоятельствам.

Шульга И.С. как лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО "Концептпроект", отслеживал назначение судебных заседаний в картотеке арбитражных дел, что подтверждается апелляционной жалобой (абзац 6 стр. 5 апелляционной жалобы).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2023 по делу N А40-61511/2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Концептпроект" Гурбича Д. В. к ответчику Шульга Игорю Степановича о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-61511/20-71-111 Б было опубликовано в картотеке арбитражных дел 08.05.2023 в 18:38:52 МСК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2023 г. по делу N А40-61511/2020 суд первой инстанции предложил Шульга Игорю Степановичу представить мотивированный отзыв в порядке, предусмотренном ст.131 АПК РФ, документы, подтверждающие исполнение Определения суда по настоящему делу от 28.04.2022 года.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-61511/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульги И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова