Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-62116/23 по делу N А40-278557/2022

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-278557/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновационные решения" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-278557/22, по исковому заявлению ООО "Бэбиблог" к ООО "Инновационные решения" о взыскании задолженности,

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бэбиблог" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Инновационные решения" о взыскании задолженности в сумме 360 000 руб., неустойки в сумме 7 632 руб. по договору N 31-2021 от 15.06.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

01.06.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Инновационные решения" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023.

22.06.2023 суд первой инстанции поступило заявление ООО "Бэбиблог" о взыскании судебных расходов.

Определением от 19 июля 2023 года по делу N А40-278557/22 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал, также указанным определением суд взыскал с ООО "Инновационные решения" в пользу ООО "Бэбиблог" судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа об отсрочке исполнения решения, указывая на необоснованность данного отказа, в остальной части не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец в настоящее время не может выплатить образовавшуюся задолженность в связи с финансовыми трудностями, в связи с чем, просит об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и не могут служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку могут повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга и неустойки, подтвержденных решением суда.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Заявитель жалобы не представил доказательства, которые бы подтверждали тяжелое имущественное положение ответчика, как и нет доказательств, которые бы подтверждали, что в ближайшее время ответчик может исполнить решение суда.

Более того, до настоящего времени ответчика не предпринял попытки частичного погашения долга.

Также, документов, свидетельствующих о действительной невозможности погасить долг, а также подтверждающих отсутствие источников получения денежных средств для погашения долга, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, доводы ответчика о трудном финансовом положении подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком своих обязательств по погашению спорной задолженности, не находит бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В остальной части определение суда не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-278557/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко