Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 17АП-10050/23 по делу N А60-7319/2023

г. Пермь

26 октября 2023 г.

Дело N А60-7319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от ответчика: Абрамова В.Л., доверенность от 11.10.2022 N 627,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Гарант - сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2023 года по делу N А60-7319/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант - сервис" (ОГРН 1097452001096, ИНН 7452068222)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант - сервис"

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранат-Сервис" (далее - ООО "Гранат-Сервис", продавец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод", покупатель) с иском о взыскании 2 970 645 руб. 98 коп. долга по договору поставки N 18-м/428 от 13.01.2022, 188 207 руб. 13 коп. неустойки за период с 14.02.2022 по 17.01.2023 с продолжением ее начисления по формуле "размер задолженности" умножить на "ставку рефинансирования" * "количество дней просрочки с 18.01.2023 года" по день фактического исполнения обязательств (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск АО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" к ООО "Гранат-Сервис" о взыскании неустойки в размере 6 513 104 руб. 50 коп. за период просрочки поставки продукции с 08.02.2022 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 первоначальные исковые требования ООО "Гранат-Сервис" удовлетворены частично, с АО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Гранат-Сервис" взыскано 2 970 645 руб. 48 коп. долга по договору поставки N 18-м/428 от 13.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 261 руб. 13 коп. с продолжением начисления исходя из суммы основного долга 2 970 645 руб. 98 коп., начиная с 18.01.2023 по день фактической уплаты долга, а также 37 960 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "Гранат-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 74 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гранат-Сервис" в пользу АО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" взыскано 2 904 851 руб. 19 коп. неустойки, а также 24 782 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате процессуального зачета первоначального и встречного исков с АО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Гранат-Сервис" взыскано 86 055 руб. 42 коп., а также 13 178 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, продавец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с исчислением срока просрочки обязательств продавца, считает, что начальный срок просрочки надлежало исчислять с даты заявки от 28.02.2022. Указывает, что заявка N 1, согласно которым срок поставки продукции составляет 15 календарных дней с даты подачи письменной заявки, при этом заявка, представленная покупателем, не содержит в себе дату документа и печать организации, в адресной строке нет указания на электронную почту. Заявитель полагает, что согласно заявке от 28.02.2022, продукция общей стоимостью 28 785 183 руб. 84 коп. подлежала к отгрузке в срок до 14.03.2022, в связи с чем, начало просрочки поставки продукции начинает течь с 15.03.2022. Относительно конечного срока просрочки ссылается на направление поставщиком 20.12.2022 в адрес покупателя уведомления о расторжении договора, которое было получено адресатом 24.12.2022, в связи с чем, период просрочки поставки продукции исчисляется до 24.12.2022. Кроме того, апеллянт считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Гранат-Сервис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения встречных исковых требований), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранат-Сервис" (продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки N 18-м/428 от 13.01.2022 (далее - договор) согласно которому, продавец обязуется в установленных настоящем договоре порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно универсальному передаточному документу N 119 от 31.01.2022 продавцом была поставлена продукция на сумму 2 970 645 руб. 98 коп., которая не была оплачена покупателем.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней с даты получения продукции покупателем и выставления счетов-фактур. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Продавцом была направлена в адрес покупателя претензия о необходимости оплаты суммы задолженности.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения продавца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь со встречными требованиями, покупатель указывает, что в соответствии с условиями спецификации N 1 к поставке подлежала продукция общей стоимостью 28 785 183 руб. 84 коп., период поставки - в течение 15 календарных дней с даты подачи письменной заявки.

Во исполнение условий договора в адрес покупателя была направлена заявка N 1 от 22.01.2022 на поставку продукции, согласованную сторонами в спецификации N 1 к договору.

Таким образом, продукция общей стоимостью 28 785 183 руб. 84 коп. подлежала к отгрузке в срок до 07.02.2022 (22.01.2022 + 15 дней).

На основании п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента поставки продукции, либо до 31.12.2022.

Фактически продукция общей стоимостью 4 606 597 руб. 82 коп., поставлена в адрес покупателя без нарушения сроков поставки.

Продукция общей стоимостью 4 568 513 руб. 71 коп. поставлена с нарушением сроков поставки.

Продукция общей стоимостью 19 610 072 руб. 31 коп. в адрес покупателя не поступила в согласованные сроки.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения поставщиком своих обязательств покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Покупателем начислена неустойка за период просрочки поставки продукции с 08.02.2022 по 31.12.2022 (327 дней) в размере 6 513 104 руб. 50 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара, наличия задолженности в заявленном размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, при этом исключив период действия моратория. Кроме того, судом установлено нарушение продавцом срока поставки продукции, начисление неустойки признано обоснованным с учетом периода действия моратория, при этом оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Факт нарушения срока поставки продукции установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, вместе с тем, апеллянт не согласен с периодом начисления неустойки, ссылаясь на расторжение договора с 24.12.2022, направление покупателем заявки 28.02.2022.

В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

При применении нормы п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Так, согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Вопреки доводам апеллянта, направление покупателем заявки N 1 22.01.2022 на поставку продукции на общую сумму 28 785 183 руб. 84 коп. подтверждается представленным скриншотом страницы электронной почты.

При этом согласно п. 2.1 договора стороны согласовали принятие исходящих от сторон документов, переданных посредством электронной, телеграфной, факсимильной связи, при условии, что эти документы позволяют установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленная заявка N 1 от 22.01.2022 подписана со стороны покупателя, о фальсификации заявки в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поставка продукции по УПД N 85 от 25.01.2022, N 119 от 31.01.2022, N 185 от 10.02.2022, N 256 от 24.02.2022, N 279 от 28.02.2022 предшествует направлению покупателем заявки от 28.02.2022.

Таким образом, направление покупателем заявки 22.01.2022 подтверждено материалами дела, продукция общей стоимостью 27 785 183 руб. 84 коп. подлежала отгрузке в срок до 07.02.2022.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта начальный просрочки по поставке исчислен верно.

Доводы относительно конечного срока просрочки также подлежат отклонению. Ссылка апеллянта на уведомление продавца от 20.12.2022 о расторжении договора также не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Срок направления Гражданским правом не установлен, так как согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 9.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента поставки продукцию на сумму, указанную в п. 3.1 договора, либо до 31.12.2022 в зависимости от того, какой момент наступит ранее.

Вместе с тем, в соответствии с разделом 5 "Особые условия", п. 5.1 договора стороны установили, "во всех случаях невозможности выполнения обязанностей по договору стороны информируют друг друга не позже 10 дней с момента возникновения объективных обстоятельств". Однако продавец направил уведомление о расторжении договора по истечении длительного периода времени после установленного срока поставки в соответствии с заявкой N 1 от 22.01.2022.

Толкуя и оценивая данное особое условие договора (п. 5.1) суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 договором документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единое положение о закупках Государственной корпорации "Ростех", утвержденное протоколом заседания Наблюдательного совета ГК "Ростех".

Таким образом, с учетом положений ст. 523 ГК РФ, п. 5.1 договора, а также исходя из специфики рассматриваемых правоотношений, уведомление продавца об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.12.2022 при наличии неисполненного в срок до 07.02.2022 обязательства, в отсутствие информирования о невозможности исполнения обязательства в предусмотренный договором срок, не может быть признано в качестве конечного срока обязательства по поставке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки за период с 08.02.2022 по 31.12.2022, исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы ООО "Гранат-Сервис" о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения поставщиком своих обязательств покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом судом учитывается, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления продавца как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Доказательств принятия необходимых мер для своевременной поставки продукции, а также иных доказательств явной несоразмерности установленного договором размера неустойки заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения апеллянтом не заявлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года по делу N А60-7319/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

И.С. Пепеляева О.В. Суслова