Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 08АП-6840/23 по делу N А70-5349/2023

город Омск

25 октября 2023 г.

Дело N А70-5349/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6840/2023) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 по делу N А70-5349/2023 (судья Власова В.Ф.), по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1027200852535, ИНН 7203096090) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" (ОГРН 1037403881855, ИНН 7453101088) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" (далее - ООО ТД "Энергомаш", общество, ответчик) о взыскании 15 447 руб. 58 коп. пени и 5 000 руб. штрафа по государственному контракту от 01.08.2022 N 0367100010422000013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы:

при рассмотрении дела судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, неверно установлены обстоятельства дела, не проверены надлежащим образом доводы истца; в обход достигнутых соглашений настоящим исковым заявлением учреждение желает достичь одной цели - причинить имущественный вред ответчику, что не допускается в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 01.08.2022 N 0367100010422000013 (далее - контракт), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство по поставке государственному заказчику товара (котла водогрейного) для нужд ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар согласно условиям контракта.

В силу пункта 3.1. контракта цена товара составляет 1 229 250 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта поставка товара осуществляется в адрес заказчика одной партией, по его предварительной заявке с указанием наименования, количества и срока поставки товара, но не позднее 15.08.2022.

Согласно пункту 10.1. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В нарушение условий контракта обязательство поставки товара общество не исполнило, в связи с чем 07.10.2022 между ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Тюменской области и ООО ТД "Энергомаш" подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 01.08.2022 N 0367100010422000013.

Поскольку ООО ТД "Энергомаш" не исполнило обязательство по поставке товара 03.10.2022 и 26.01.2023 учреждение направило в адрес ответчика претензии, в которых указало на начисление пени и штрафа, потребовало их уплаты.

Поскольку в добровольном порядке обязанности уплаты штрафных санкций ответчик не исполнил, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 4 соглашения о расторжении контракта от 07.10.2022, стороны установили, что согласны с тем, что обязанность поставщика по уплате пеней за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, рассчитанных в соответствии с пунктом 10.2. контракта на сумму 15 447 руб. 58 коп. будет осуществлена поставщиком в течение 2-х календарных дней с момента подписания настоящего соглашения. Данное соглашение подписано обеими сторонами без замечаний.

Проверив расчет суммы пени, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям контракта, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Подателем жалобы арифметическая правильность расчета пени не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка в виде пени предусмотрена условиями договора, а факт неисполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование учреждения о взыскании с ответчика пени в сумме 15 447 руб. 58 коп.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.6. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа) 5 000 руб. (но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.).

Согласно разъяснениями, данным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, взыскание с должника одновременно пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за его неисполнение возможно только в том случае, если действие контракта было прекращено заказчиком в результате заявления одностороннего отказа от его исполнения, вызванного неисполнением поставщиком своих обязательств.

Соответственно, поскольку спорный контракт прекратил свое действие, а поставка товара ответчиком не произведена, то общество допустило неисполнение контракта, за которое положениями части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена санкция в виде штрафа.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него, постольку истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, а также требование о взыскании штрафа по пункту 10.6 контракта за фактическое неисполнение обязательства по поставке товара в размере 5 000 руб.

Довод ответчика относительно неправомерности взыскания штрафа по причине подписания сторонами соглашения о расторжении контракта, которым предусмотрена уплата неустойки в виде пени, отклоняется апелляционным судом, поскольку подписание соглашения о расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает заказчика права требовать суммы неустойки (штрафа и пени), начисленных до момента расторжения контракта в связи с неисполнением ответчиком его условий.

Из содержания соглашения о расторжении контракта от 07.10.2022, на который ссылается ответчика, отказ учреждения от применения к поставщику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, не следует.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 по делу N А70-5349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" (ОГРН 1037403881855, ИНН 7453101088) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков