Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-58603/23 по делу N А40-99647/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-99647/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРВИТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-99647/23-31-794, принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН:1027739682960, ИНН: 7703214111)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРВИТА" (ОГРН: 1127746517800, ИНН: 7718892751),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1127747268330, ИНН: 7727795144)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (далее - истец, ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО") обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРВИТА" (далее - ответчик-1, ООО "ЭНЕРВИТА"), Общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик-2, ООО "СТК") задолженности в размере 146 564,18 руб. по договору поставки N ЭЭ/О-0412-3 от 04.12.2019, неустойки в размере 34 515,86 руб. за период с 12.01.2022 по 27.04.2023, с последующим начислением неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы долга, начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 с ООО "ЭНЕРВИТА" и ООО "СТК" в пользу ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" взыскана сумма основного долга в размере 146 564,18 руб., неустойка за периоды с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.04.2023 в размере 21 031,96 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 23 138,41 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик-1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "ЭНЕРВИТА" просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживает решение суда первой инстанции

В материалы дела от ответчика-2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание отзыва (часть 3 статьи 262 АПК РФ).

В связи с установлением апелляционным судом нарушений положений абзаца 2 части 1 статьи 262, частей 2 и 3 статьи 262 АПК РФ апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком-1 (покупатель) был заключен договор поставки N ЭЭ/О-0412-3 от 04.12.2019 с возможностью получения товара покупателем без предварительной оплаты.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

Согласно п. 3.3 договора поставки покупатель обязуется произвести оплату полученного товара в течение 21 (двадцати одного) банковского дня с даты поставки.

04.12.2019 между истцом (кредитор) и ответчиком-2 (поручитель) был заключен договор поручительства N СТК ЭЭ/ОЮ-0412-4 по договору поставки NЭЭ/О-0412-3 от 04.12.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ЭНЕРВИТА", именуемым далее "Должник", всех его обязательств по договору поставки N ЭЭ/О-0412-3 от 04.12.2019, далее - "Договор поставки", заключенному между кредитором (поставщик по договору поставки) и должником (покупатель по договору поставки)".

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного Договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе, но не исключительно по следующим условиям договора поставки:

Должник обязуется произвести оплату по акцептованному им счету в размере 100% от суммы счета в течение 21-ого (двадцати одного) банковского дня с даты поставки.

Сумма неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара определяется из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, срок оплаты неустойки - 3 (три) банковских дня с момента предъявления претензии".

Согласно п.1.2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком-1 универсальным передаточным документом N 31123751 от 04.12.2021.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик-1 от исполнения обязательства по оплате товара уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчиков перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиками обязанности по оплате товара в полном объеме.

Поскольку ответчики доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 146 564,18 руб.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 330 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что требование истца о солидарном взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 5.2. договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойки из расчета 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на основании выставленной поставщиком претензии. В случае получения претензии на уплату неустойки покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения претензии.

Учитывая, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил, а оплата товара в полном объеме покупателем, равно как и его поручителем, не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства в период, указанный истцом является обоснованным.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке.

Отказывая во взыскании части заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период исчисления просрочки, а также имеющиеся основания для применения к правоотношениям сторон моратория на начисление процентов, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за периоды с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.04.2023, и составляет 21 031,96 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом вышеприведенных разъяснений суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в подтверждение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 23/23 от 27.04.2023, платежное поручение N 6759 от 02.05.2023.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания с должника в пользу взыскателя понесенных на оплату юридических услуг расходов в общем размере 23 138,41 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата по УПД 31123751 от 04.12.2021 поставщику не поступала.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на платежное поручение N 113 от 25.01.2022 несостоятельна, так как в назначении платежа указан счет N 011873261 от 09.12.2021, тогда как поставка по спорной УПД была осуществлена на основании счета N 011804443 от 03.09.2021.

Вместе с тем, основанием предъявления искового заявления по делу N А40-62455/22-45-404 являлись иные универсальные передаточные документы. Требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по УПД N31123751 от 04.12.2021, заявленное в настоящем деле, предметом рассмотрения в деле А40-62455/22 не являлось

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-99647/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.А. Яцева