Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 21АП-4563/23 по делу N А84-3932/2023

25 октября 2023 г.

Дело N А84-3932/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кингисепский машиностроительный завод" (в режиме веб-конференции) - Караджаевой Алии Салаватовны, представителя по доверенности от 09 января 2023 г. N 02-с, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по учётной записи ЕСИА;

от федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации - Луньковской Дарьи Владимировны, представителя по доверенности от 27 декабря 2022 г. N 31-176, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2023 года по делу N А84-3932/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кингисепский машиностроительный завод" к федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору,

и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Кингисепский машиностроительный завод"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кингисепский машиностроительный завод" (далее - ООО "Кингисепский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" МО РФ) о взыскании задолженности по договору от 29 июля 2021 г. N 2022187300231442209209918/31-4/314-21 в размере 13.500.000 руб., неустойки в размере 732.375 руб. за период с 12 октября 2022 г. по 16 мая 2023 г., по день фактической оплаты, государственной пошлины в размере 90.500 руб. по платежному поручению от 03 апреля 2023 г. N 13324 (с учетом заявления от 16 мая 2023 г., т. 1, л.д. 134-135).

От ответчика 28 апреля 2023 г. поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ООО "Кингисепский машиностроительный завод" неустойку в размере 2.720.250 руб.; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 36.601 руб. по платежному поручению от 21 апреля 2023 г. N 187. В обоснование встречного искового заявления сторона указывает на то, что ООО "Кингисепский машиностроительный завод" не представило заказчику документы для перевода цены договора в ориентировочную, нарушив условия п. 4.1.1 заключенного соглашения. Также в установленный договором срок исполнитель не представил документы, подтверждающие выполнения работ, а также документы на перевод цены в фиксированную, нарушив условия п. 4.6 договора.

Решением суда исковые требования ООО "Кингисепский машиностроительный завод" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" в пользу ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" МО РФ взыскана неустойка в сумме 1.451.250, 00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5.857, 98 руб.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, указав, что оснований для удовлетворения иска ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" нет, поскольку общество не представило необходимых для оплаты документов. Напротив, встречные требования учреждения подлежат в полном объеме - в размере 2.720.250,00 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В части требований ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" о взыскании основного долга и пени, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга и неустойки по договору подряда являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве подряда; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; 5) период просрочки.

Как видно из материалов дела, 29 июля 2021 г. между ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" МО РФ (заказчиком) и ООО "Кингисепский машиностроительный завод" (подрядчиком) заключен договор N 2022187300231442209209918/31-4/314-21 на выполнение работ по капитальному ремонту главного двигателя судна в рамках государственного контракта по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2022 г. (т.1, л.д. 34-58).

Цена договора - 27.000.000,00 руб. (спецификация, т. 1, л.д. 78). Срок выполнения работ - до 30 апреля 2022 г. (в редакции дополнительного соглашения N 3).

В пункте 2.1 договора подрядчик взял на себя обязательство в пределах цены договора, в установленный договором срок выполнить работы согласно спецификации, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором.

В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными соглашением сторон (пункт 2.2 договора).

Также из материалов дела видно, что подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по акту N 314-21/2 от 18 апреля 2022 г. В акте указано, что качество и объем выполненных работ соответствуют требованиям контракта, недостатки не выявлены (т. 1, л.д. 86).

Напротив, заказчик свою обязанность по оплате исполнил частично, выплатив аванс в размере 13.500.000,00 руб. платёжным поручением N 5027 от 24 ноября 2021 г. по счету на оплату N ЕЕ-120461 от 27 октября 2021 г. (т.1, л.д. 85).

Таким образом, долг по оплате работ составляет 13.500.000 руб. (27.000.000,00 руб. - 13.500.000 руб.).

В связи с просрочкой платежа подрядчик насчитал пени по правилам, предусмотренным разделом 12 договора. Расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признаётся арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании основного долга в размере 13.500.000 руб., а также неустойки в размере 732.375 руб. за период с 12 октября 2022 г. по 16 мая 2023 г. и далее по день фактической оплаты.

В части требований ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" МО РФ о взыскании пени, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" МО РФ о взыскании пени обосновано тем, что ООО "Кингисепский машиностроительный завод" несвоевременно передало документы для перевода цены договора в ориентировочную, нарушив условия пункта 4.1.1 договора.

Общие правила толкования условий договора установлены пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановления N 49). В нем, в частности, указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Также в пункте 43 Постановления N 49 указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора, касающихся ответственности, имеет свои особенности. Сложившаяся судебная практика (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2019 г. N 304-ЭС19-7209, от 15 октября 2019 г. N 305-ЭС19-12786, от 9 июля 2020 г. N 305-ЭС20-5261, от 23 марта 2021 г. N 305-ЭС21-712, от 24 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-22419) исходит из того, что условие, касающееся юридической ответственности, в том числе неустойки, должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования; в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Действительно, пункт 4.1.1 договора предусматривает 30-ти дневный срок перевода начальной цены в ориентировочную. Вместе с тем, ответственность за несоблюдение этого срока раздел 12 договора "Ответственность сторон" не устанавливает. Кроме того, пункт 4.1.1 указывает, что перевод начальной цены в ориентировочную осуществляется дополнительным соглашением, что предполагает действие не одной, а обеих сторон, в связи с чем выделить в обязательстве заключить дополнительное соглашение о переводе цены - кредитора и должника с возложением на последнего ответственности за нарушение срока, невозможно. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ООО "Кингисепский машиностроительный завод" пени в размере 1.451.250,00 руб. Но поскольку ООО "Кингисепский машиностроительный завод" решение обжаловало, более того, оно признало требование об оплате 1.451.250,00 руб., оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" и обоснованности требований ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" о взыскании пени в размере 2.720.250,00 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2023 года по делу N А84-3932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян