Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 18АП-12897/23 по делу N А07-7174/2022

г. Челябинск

26 октября 2023 г.

Дело N А07-7174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Айрата Аухатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 по делу N А07-7174/2022.

Индивидуальный предприниматель Юсупов Айрат Аухатович (далее - ИП Юсупов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак-Тай" (далее - ООО ТК "Ак-Тай", ответчик) о взыскании долга в размере 29 814 726 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 279 011 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых до даты фактического погашения суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 821 128 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 223 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения суммы основного долга; распределены расходы по оплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Юсупов А.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, истец полагает, что факт передачи техники ООО ТК "Ак-Тай" иным лицам не освобождает его от оплаты арендных платежей. Доказательств возврата техники из аренды ИП Юсупову А.А. по настоящее время не представлено, что дает основание истцу требовать взыскание арендных платежей за последующий период.

В силу вышеизложенного, апеллянт полагает, что взысканию подлежат арендные платежи за все 43 транспортные средства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.10.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 16.10.2023 объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 19.10.2023.

К дате судебного заседания от ООО ТК "Ак-Тай" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От ИП Юсупова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Юсуповым А.А. (арендодатель) и ООО ТК "Ак Тай" (арендатор) 01.07.2014 заключен договор аренды транспортных средств N 252/14-А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства (далее - техника) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2014.

В силу пункта 1.2 договора арендодатель передает арендатору технику, предусмотренную настоящим договором, по акту приема-передачи.

Размер арендной платы за пользование техникой определяется приложением N 2 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора перечень передаваемой по договору техники согласуется сторонами в акте приемки-передачи (приложение N 1 к договору) и указывается в приложении N 2 (перечень транспортных средств и расценки) к договору.

Согласно приложению N 2 к договору в аренду передается следующая техника:

N п/п		Номерной знак		Марка	Назначение	Паспорт ТС			УНИКОД
		госN	регион			серия	номер	дата выдачи
1	О973ум 96	О973ум	96 RUS	АТЗ- 10-4320 (66190)	Автозаправщик	74 МН	714185	06.08.2008	Х89661900800М7054
2	о047ву96	о047ву	96 RUS	4615-02 на УР АЛ-43201	Автоцистерна	45 МО	086327	18.03.2008	ХVU4615В080000056
3	о047ср96	о047ср	96 RUS	КС-45717-1	КС-45717-1	66 МК	760447	19.10-2009	ХVN 457Ш70101488
4	о667ву 96	о667ву	96 RUS	КС-45717-1	КС-45717-1	37 МЕ	348139	27.12.2006	ХVN 5717160101398
5	066Вву96	о667ву	96 RUS	КС-45717-1	КС-45717-1	37 МО	019028	07.12.2007	ХVN 4571717010Ш6
6	р404не 96	р404не	96 RUS	Урал 4320 (АНРВ)	АНРВ	16 НА	390071	28.12.2009	отсутствует
7	о044ву96	О044ву	96 RUS	3897-00000-15 на ГАЗ-3	Грузбортовой	52 МР	700538	05.03.2008	Х8938971580827756
8	н519уо96	н519уо	96 RUS	ГАЗ 33081	Груэбортовой	52 МР	603289	27.12.2007	Х8938971570ВZ770б
9	о048ву96	о048ву	96 RUS	ГАЗ 33081	Грузбортовой	52 МР	663290	27.12.2007	Х8938971570В27707
10	т312ое 96	т312ое	96 RUS	173202 на ГАЗ- 33081	ПАРМ	52 МС	672378	29.09.2009	ХUУ173202800О0068
11	с859ме96	С859ме	96 RUS	173202 на ГАЗ-33081	ПАРМ	52 МС	672377	29.09.2009	ХUУ17320280000067
12	т563на96	Т563на	96 RUS	173202 на ГАЗ-33081	ПАРМ	52 МС	672372	26.09.2008	ХUY1732О280О00064
13	о481ут 96	о481ут	96 RUS	3897-00000-15 на ГАЗ-3	ПАРМ	52 МХ	034746	31.12.2009	Х8938971590В27311
14	с852мк 96	с852мк	96 RUS	47953-0000010-31 на П	ПАРМ	74 МХ	160030	19.05.2010	ХUG3034Р5А0000032
15	т952кт 96	т952 кг	96 RUS	3295-0000010-02 на ГА,	Вахта	52 МХ	033472	30.12.2009	ХВ9329527АОВК9042
16	с234на 96	с234на	96 RUS	НСФАЗ 42111-10-11	Вахта	02 МХ	437078	29.12.2ОЮ	Х1Р 42ШКАО012768
17	с235на 96	с235на	96 RUS	НЕФАЗ 42111-10-11	Вахта	02 МХ	437021	27.12.2010	Х1Р 2111НА0012795
18	ео446 66	ео446	66 RUS	УРАЛ 325МЮ1О-59 (Ва	Вахта	74 МУ	057991	1142.2009	Х1Р32550091357129
19	р325ое96	р325ое	96 RUS	УРАЛ 3255-0010-59 (Ва	Вахта	74 МУ	057766	30.11.2009	Х1Р325500913 556818
20	о228су96	о228су	96 RUS	UAZ PATRIOT	Легковой	73 МУ	452511	30.10.2009	ХТТ 316310АЛ001359
21	о082ве 96	о082 ве	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МТ	515427	26.12.2008	ХТТ31514880566041
22	О083вс 96	о083ве	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МТ	519119	16.01.2009	ХТТЗ1514890572313
23	о319су96	о319су	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МУ	455527	27.11.2009	ХТТ315148А0580699
24	о413су96	о413су	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МУ	457246	14.12.2009	ХТТ31514880565763
25	о415су 96	о415су	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МУ	457247	14.12.2009	ХТТ31514880565976
26	о416су96	О416су	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МУ	457318	14.12.2009	ХТТ315148905711425
27	о417су96	о417су	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МУ	456255	02.12.2009	ХТТЭ15148А058О9П
28	о418су96	о418су	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МУ	457245	14.12.2009	ХТТЗ 1514880565827
29	о419су 96	о419су	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МУ	456166	01.12.2009	ХТТ31514880566168
30	о450аа 96	о450аа	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МС	161141	18.05.2009	ХТТ31514890572367
31	о968ум 96	о968ум	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МТ	518890	15.01.2009	ХТТ31514890570927
32	о970ум96	о970ум	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МТ	519490	19.01.2009	ХТТ31514890571861
33	О971ум 96	о971ум	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МГ	519503	19.01.2О09	ХТТ31514890570850
34	О972ум 96	о972ум	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МТ	519504	19.01.2010	ХТТ31514Ю0570812
35	С038на 96	с038на	96 RUS	УАЗ-315148	Лесковой	гзкв	438899	27.12.2010	ХТТ315148В0595065
36	с039на96	с039на	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	438901	27.12.2010	ХТТ315148В0595239
37	сО42на96	сО42на	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 ИВ	438905	27.12.2О10	ХТТ315148В0595278
38	с044на96	с044на	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	438908	27.12.2010	5ПТ315148В0595291
39	с045на96	с045на	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	438910	27.12.2010	ХТТ315148В0595271
40	с046на96	с046на	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	438907	27.12.2010	ХТТ31514880595267
41	с047на 96	с047на	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	438906	27.12.2010	ХТТ315148В0595266
42	с048на96	с048на	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	438903	27.12.2010	ХТТ315148В0595268
43	с049на 96	с049на	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	438903	27.12.2010	ХТT315148В0595253
44	с051на 96	с051на	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	438904	27.12.2010	XTT31514880595269
45	с053на96	с053на	96 RUS	УАЗ-ЗШ48	Легковой	73 НВ	434004	30,11.2010	ХТТ315148В0593899
46	С153ео96	С153ео	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 Нв	430742	12.11.2010	ХТГ315148В0592846
47	с4О7ео99	с407ео	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 Нв	432361	23.11.2010	ХТТ315148В0593830
48	с408ео96	с408ео	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	432362	23.11.2010	ХТТ315148В0593829
49	с409ео96	с409ео	96 RUS	УАЗ-ЗШ48	Легковой	73 НВ	432364	23.11.2010	ХТТ31514880593827
50	с418ео96	c418ео	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	432363	23.11.2010	ХТТ315148В0593828
51	с625ео96	с625ео	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	432661	24.11.2010	ХТТ315148В0593812
52	с627ео96	с627ео	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	432662	24.11.2010	ХТТ315148В059Ш4
53	с628ео96	с628ео	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	434006	30.11.2010	ХТТЗШ48В0593900
54	с629ео96	с629ео	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	434005	30.11.2010	ХТТ315148В0593896
55	с630ео96	с630ео	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	422660	24.11.2010	ХТТ315148В0593802
56	о043ву96	о043ву	96 RUS	6876-О000010-01 (ППУА	ЛПУ-1600/100	74 МА	144315	19.03.2007	Х696876А070вЦ6006
57	о046ву96	о046ву	96 RUS	ППУА-1600/100 на УРА	ППУ-1600/100	07 МН	736557	19.03-2008	ХСЖ5942РЕ70005447
58	р346ое96	р346ое	96 RUS	583303 (УН6-160х40) н.	УНБ 160x40	44 ММ	629883	21.12.2009	XUР58330390000110
59	с890мк96	с890мк	96 RUS	583303 (УН6-160х40) М(	УНБ 160x40	44 ММ	630929	19.04.2010	ХUР58330ЭАОООО110
60	о329су 96	о329су	96 RUS	КамАЗ-65222	Самосвал	16 МТ	487611	22.06.2009	ХТС6522209Ш0896
61	о330су96	о330су	96 RUS	КамАЗ-65222	Самосвал	16 МТ	487647	23.06.2009	ХТС65222091170812
62	о331су 96	о331су	96 RUS	КамАЗ-65222	Самосвал	16 МТ	487612	22.06.2009	ХТС65222091170722
63	о335су 96	о335су	96 RUS	КамАЗ-65222	Самосвал	16 МТ	487609	22.06.2009	ХТС65222091170945
64	о337су 96	о337су	96 RUS	КамАЗ-65222	Самосвал	16 МС	525731	20.04.2009	ХТС65222091169441
65	СВ1699 89		96 RUS	Амкодор342В	Погрузчик фронта/	ТА	303346	12.11.2010	YЗА342810101731
66	т697ру 59	т697ру	59 RUS	Уэз-390994	Грузовой		259943	23.12.2006	ХТТ390994 70487882
67	Р341ОЕ 96				АРОК	16 НА	390074	28.12.2009	отсутствует
68	О432ТА 96			UAZ PATRIOY	Легковой

Арендодателем транспортные средства переданы ответчику по акту приемки-передачи ТС по договору аренды транспортных средств N 252/14 от 01.07.2014.

06.10.2016 между Юсуповым Айратом Аухатовичем (цедент) и Юсуповым Айнуром Аухатовичем (цессионарий) подписан договор уступки (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 N 252/14-А, заключенному между цедентом и должником - ООО ТК "Ак Тай", арендатором по данному договору.

30.03.2019 между Юсуповым Айратом Аухатовичем и Юсуповым Айнуром Аухатовичем заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требования) платы за пользование транспортными средствами от 06.10.2016, согласно которому стороны ограничили размер уступленного права требования по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 N 252/14-А периодом с 01.07.2014 по 08.01.2018 и суммой основного долга в размере 79 765 705 руб. 42 коп., а также процентами, начисленными на эту сумму.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче транспортных средств ответчику установлен вступившими в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А07-28428/2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 по тому же делу, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 309-ЭС18-1508.

Задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 19 896 136 руб. 42 коп. взыскана с ООО ТК "Ак-Тай" в пользу ИП Юсупова А.А. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-30395/2019 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу.

Также взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 544 022 руб. 56 коп. за период с 10.01.2019 по 31.08.2019.

Задолженность по арендным платежам за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 взыскана решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2020 по делу N А07-30812/2020.

В связи с тем, что ООО ТК "Ак-Тай" требование о возврате техники не исполнено, продолжало пользоваться техникой истца, последний обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств и об обязании в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать транспортные средства в состоянии пригодном для эксплуатации по назначению, а также подлинные документы на автотранспорт, ключи, о взыскании денежной суммы в размере по 5 000 руб. за каждую единицу техники за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату автотранспорта начиная с 8-го дня с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта и до фактического исполнения в полном объеме судебного акта о возврате автотранспорта.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнив требования, в окончательной редакции заявления просил взыскать убытки в размере 17 234 000 рублей. Требования об истребовании имущества в виде 29 единиц транспортных средств, находящихся в незаконном владении истец изменил, так как имущество утрачено, что подтвердил ответчик в своем отзыве, просил взыскать убытки в виде стоимости утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу N А07-34644/2019 с ООО ТК "Ак-Тай" в пользу ИП Юсупова А.А. взысканы убытки в размере 17 234 000 руб., которое было отменено Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2023, а исковые требования Юсупова А.А. о взыскании убытков с ответчика оставлены без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО ТК "Ак-Тай".

Как указал истец, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемой ситуации требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды транспортных средств, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из анализа указанных правовых норм следует обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия до 31.12.2014, а в части ответственности до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела ИП Юсупов А.А, заявил требование о взыскание арендных платежей за все 43 транспортных средств за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, со ссылкой на, то что право получения убытков вместо транспортных средств у ИП Юсупова А.А., возникло на основании судебных актов, вступивших в законную силу лишь в 2022 году.

По расчету истца задолженность по договору аренды за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 29 814 726 руб. 72 коп. за 43 единиц техники с государственными номерами: о047ву96, 4615-02 на УРАЛ-4320, 2008 г.в., о047ср96 КС-45717-1, 2007 г.в. о667ву96 КС-45717-1, 2006 г.в. о668ву96, КС-45717-1, 2007 г.в. р404не96, Урал 43200, 2008 г.в. т312ое96,1732D2 на ГАЗ-33081, 2008 г.в. с859ме96 1732D2 на ГАЗ-33081, 2008 г.в. т563на 96, 1732 D 2 на ГАЗ-33081, 2008 г.в., о481ут96 3897-00000-15 на ГАЗ,2009 г.в., т952кт96 3295-0000010-02 на ГАЗ, 2009 г.в., с234на96 НЕФАЗ 42111-10-11,2010 г.в. с235на96 НЕФАЗ 42111-10-11,2010 г.в. р325ое96 УРАЛ3255-0010-5, 2009 г.в., о082ве96 УАЗ-315148, 2008 г.в. о419су96 УАЗ-315148, 2008 г.в. о968уи96 УАЗ-315148, 2009 г.в. о972ум96 УАЗ-315148, 2009 г.в. с039на96 УАЗ-315148, 2010 г.в. с045ма96 УАЗ-315148, 2010 г.в. с047на96 УАЗ-315148, 2010 г.в. с048на96 УАЗ-315148, 2010 г.в. с053на96 УАЗ-315148, 2010 г.в. с407ео96 УАЗ-315148, 2010 г.в. с628ео96 УАЗ-315148, 2010 г.в. с630ео96 УАЗ-315148, 2007 г.в. о043ву96 6876-0000010-01 (ППУА) с890мк96 583303 (УНБ-160*40), 2010 г.в. о329су96 2009 г.в. о330су96 КамАЗЗ-65222, 2009 г.в. о331су96 КамАЗЗ- 65222 о335су96 КамАЗЗ-65222,2009 г.в. о337су96 КамАЗЗ- 65222,2009 г.в. СВ169989 Амкодор 342В,2010 г.в. Р341ОЕ96 2008 г.в. Н082НЕ89 (С038НА96) О 970 УМ 96 0418СУ96 О046ВУ96 2007 г.в. 046ВУ96 С852 МК96 С301 ОВ96 ОО48ВУ96 С303ОВ96 О973 УМ С303ОВ96 О973УМ96.

При этом в перечень включены транспортные средства, из которых:

-26 единиц техники (о047ву96, р404не96, т312ое96, с859ме96, т563на 96, о481ут96, с234на96, с235на 96, р325ое96, с045на96, с047на 96, с048на96, с630ое96, о043ву96, с890мк96, о329су96, о330су96, о331су96, о335су96, о337су96, Р341ОЕ96, О970УМ96, О046ВУ96, С852МК96, О048ВУ96,О973УМ96) - из дела А07-34644/2019, по которым истец заявил об уточнении (изменении) иска от 10.04.2020, указал на выбытие из пользования у ответчика и просил взыскать убытки в размере их стоимости. Кроме того, истец в рамках дела N А0738381/2019 обратился с требованием о возврате их стоимости.

-11 единиц техники (СВ1699 89, С407Е096, О667ВУ96, О418СУ96, О082 ВЕ 96, О668ВУ96, Т952КТ96, О047СР96, О419СУ96, О972УМ96, С628ЕО96, О968УМ96), из которых по 7 единицам техники взысканы убытки в размере их стоимости по делу N А07-34602/2019,

-2 единицы техники (С301ОВ96,С303ОВ96) в акте приема-передачи к договору аренды отсутствуют.

В рамках рассмотрения дела А07-34644/2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан взыскана сумма убытков за утраченные 29 транспортных средств: О973ум96, о047ву96, р404не96, о048ву96, т312ое96, с859ме96, т563на 96, о481ут96, с852мк96, с234на96, с235на96, ео446 66, р325ое96, с045на96, с048на96, с630ео96, о043ву96, р329ое96, с890мк96, о329су96, о330су96, о331су96, о335су96, о337су96, Р341ОЕ96, О970УМ96, О046ВУ96, С047На 96, Р346 ОЕ96 в размере 17 234 000 руб.

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела истец уточнил требования, заявил о взыскании убытков в размере стоимости указанных автомобилей, тем самым отразил факт ненахождения у ответчика транспортных средств.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу N А07-34644/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 отменены. Исковые требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО ТК "Ак тай".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу N А07-34602/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" (ИНН: 6672257343, ОГРН: 1086672000062) истребованы транспортные средства с государственными номерами О668ВУ96, Т952КТ96, О047СР96, О419СУ96, О972УМ96, С628ЕО96, О968УМ96. В удовлетворении остальной части иска судом отказано, в связи с тем, что 5 из 12 машин были переданы иным лицам, часть утилизирована, что исключало удовлетворение требований об истребовании техники.

07.07.2022 ИП Юсупов А.А. в рамках дела N А07-34602/2019 обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, которым просил взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортных средств в сумме 7374000 руб. В обоснование заявления заявитель ссылается на инвентаризационную опись, составленную конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис", из которой следует, что истребованные Юсуповым А.А. транспортные средства в распоряжении ответчика не находятся.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 заявление ИП Юсупова А.А. об изменении способа исполнения решения суда по делу N А07-34602/2019 - удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" в пользу ИП Юсупова А.А. взыскана рыночная стоимость транспортных средств с государственными номерами О668 ВУ96, Т952 КТ96, О047 СР96, О419 СУ96, О972 УМ96, С628 ЕО96, О968 УМ96 в сумме 7 374 000 руб.

Таким образом, на основании судебного акта по делу N А07-34602/2019 в пользу ИП Юсупова А.А. взыскана стоимость утраченных 7 транспортных средств - О668 ВУ96, Т952 КТ96, О047 СР96, О419 СУ96, О972 УМ96, С628 ЕО96, О968 УМ96, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по указанным транспортным средствам.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-34602/2019 также установлено следующее.

Собственником транспортного средства с идентификационным номером VIN: XVN 457171160101398 с государственным номером О667ВУ96 является истец.

Между тем, решением Ноябрьского городского суда ЯНАО N 2-2045/2017 от 21.08.2017 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Юсупова А.А. к Егорову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным. Суд обязал Егорова А.В. передать транспортное средство с государственным номером О667ВУ96 Юсупову А.А.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт нахождения транспортного средства у третьего лица Егорова А.В.

Суд установил, что на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения транспортного средства у ответчика, поскольку акт возврата транспортных средств по договору аренды транспортных средств N 2 от 01.01.2012, согласно которому ООО ТК "Ак Тай" передало транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" и на который ссылается истец, подписан 10.04.2016 (лд.26, т. 1), а решение о признании недействительным договора купли-продажи крана автомобильного с государственным регистрационным знаком О667 ВУ98 с VIN XVN 45717160101398, заключенного между Юсуповым А.А. и Егоровым А.В. вынесено судом позднее - 21.08.2017.

Доказательств исполнения Егоровым А.В. вышеуказанного решения суда в материалы дела истцом не представлены.

По тем же мотивам суд отклонил доводы истца о нахождении транспортного средства с государственным номером О418СУ96 с идентификационным номером VIN XТТ3154880565827 у ответчика.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО N 2-1852-2018 от 03.10.2018 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Юсупова А.А. к Шарипову Т.И. о признании договора купли-продажи от 16.04.2015 недействительным. Суд обязал Шарипова Т.И. передать транспортное средство с государственным номером О418СУ96 Юсупову А.А.

Доказательств исполнения Шариповым Т.И. вышеуказанного решения суда в материалы дела истцом не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения транспортного средства у ответчика, поскольку акт возврата транспортных средств по договору аренды транспортных средств N 2 от 01.01.2012, согласно которому ООО ТК "Ак Тай" передало транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" и на который ссылается истец, подписан 25.06.2015 (лд.25, т. 1), а решение о признании недействительным договора купли-продажи крана автомобильного с государственным регистрационным знаком О418СУ96, заключенного между Юсуповым А.А. и Шариповым Т.И. вынесено судом позднее -03.10.2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга N 2-1340/2019 от 20.03.2019 по иску ИП Юсупова А.А. к Валидиянову Р.Ф. суд признал договор купли-продажи транспортного средства с госномером С407Е096 незаключенным, истребовал имущество из чужого незаконного владения, обязав вернуть транспортное средство ИП Юсупову А.А.

Акт возврата транспортных средств по договору аренды транспортных средств N 2 от 01.01.2012, согласно которому ООО ТК "Ак Тай" передало транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" и на который ссылается истец, подписан 31.01.2014.

Решение суда о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества у покупателя вынесено позднее, 13.01.2017.

В карточке учета по состоянию на 11.05.2021 изменения не внесены, владельцем транспортного средства значится Валидиянов Р.Ф. с 09.01.2017. Отсутствует доказательства возврата автомобиля Валидияновым Р.Ф. истцу по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга N 2-1340/2019 от 20.03.2019. Таким образом, несмотря на то, что транспортное средство по данным ГИБДД значится зарегистрированным за другим лицом, Юсупов А.А. не утратил на него право собственности.

Учитывая, что Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга N 2-1340/2019 от 20.03.2019 установлен факт нахождения транспортного средства с госномером С407Е096 у Валидиянова Р.Ф., исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежали.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок купли-продажи недействительными/незаключенными истец Юсупов А.А. был восстановлен в правах на транспортные средства с госномером С407Е096, О418СУ96, О667 ВУ98.

Факт передачи транспортного средства СВ 1699 89 с идентификационным номером VIN: Y3А 342В10101731 ООО ТК "Ак Тай" ответчику подтвержден актом от 31.01.2014.

Согласно ответу МО МВД России "Сысертский" от 12.02.2021 N 4048 по учетам ФИС М ГИБДД транспортное средство СВ1699 89 с идентификационным номером VIN: Y3А 342В10101731 не значится.

Таким образом, как установил суд, доказательства правопринадлежности истцу транспортного средства с идентификационным номером VIN: Y3А 342В10101731 на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Кроме того, согласно Постановлению ОУР ОМВД России по г. Губкинскому от 28.11.2019, данные о погрузчике Амкадор 342В г/н СВ 1699 89 не соответствует действительности.

Учитывая, что право собственности на указанное транспортное средство за Юсуповым А.А. не зарегистрировано, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца об истребовании указанного транспортного средства у ответчика.

Таким образом, судебным актом по делу N А07-34602/2019 установлен факт отсутствия транспортных средств в пользовании у ответчика. Доводам истца дана надлежащая правовая оценка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 по делу N А07-38381/2019 требования ИП Юсупов А.А. в сумме 46 959 589 руб. 47 коп. основного долга, 9 124 317 руб. 09 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 26.11.2019 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В рамках обособленного дела о банкротстве по делу N А07-38381/2019 ИП Юсупов А.А. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди убытков в размере 25 525 000 руб. в виде стоимости транспортных средств, в том числе О973ум96, о047ву96, р404не96, о048ву96, т312ое96, с859ме96, т563на 96, о481ут96, с852мк96, с234на96, с235на96, ео446 66, р325ое96, с045на96, с048на96, с630ео96, о043ву96, р329ое96, с890мк96, о329су96, о330су96, о331су96, о335су96, о337су96, Р341ОЕ96, О970УМ96, О046ВУ96, С047На 96, Р346 ОЕ96.

Таким образом, учитывая, что о взыскании стоимости вышеуказанных транспортных средств истцом заявлено в рамках дела о банкротстве по делу N А07-38381/2019, суд отказал во взыскании арендной платы в отношении транспортных средств: о973ум96, о047ву96, р404не96, о048ву96, т312ое96, с859ме96, т563на 96, о481ут96, с852мк96, с234на96, с235на96, ео446 66, р325ое96, с045на96, с048на96, с630ео96, о043ву96, р329ое96, с890мк96, о329су96, о330су96, о331су96, о335су96, о337су96, р341ОЕ96, о970УМ96, о046ВУ96, с047На 96, р346 ОЕ96.

Кроме того, как следует из материалов дела N А07-34664/2019, в ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении и уменьшении исковых требований от 10.04.2020, указал на отсутствие у ответчика транспортных средств в количестве 29 единиц, следовательно, в заявленный истцом период в настоящем деле, суд установил отсутствие нахождения у ответчика в пользовании вышеобозначенных транспортных средств, что влечет невозможность требования об оплате арендной платы за их пользование.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

На основании изложенного, выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках дел N А07-28428/2016, N А60-60410/2017, N А60-57488/2016, N А60-57435/2016, N А07-1898/2017, N А07-6082/2019 доказательств, подлежат учету судом исходя из общеправового принципа определенности и стабильности судебных решений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в актах приема-передачи, составленных между истцом и ответчиком, ссылок на передачу транспортных средств С301ОВ96, С303ОВ96 нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства нахождения транспортных средств С301ОВ96, С303ОВ96 ответчика на момент рассмотрения спора в материалах дела также не содержится.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику транспортных средств С301ОВ96, С303ОВ96 по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании арендной платы за указанные транспортные средства отсутствуют.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению частично, в отношении транспортных средств: О082ВЕ96, С039НА96, С053НА 96, Н082НЕ89 (С038НА96).

Учитывая, что стоимость месячной арендной платы по вышеуказанным транспортным средствам составляла 17110 руб. 08 коп. по каждому транспортному средству,

Согласно расчету суда первой инстанции задолженность ответчика за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по транспортным средствам О082ВЕ96, С039НА96, С053НА96, Н082НЕ89 (С038НА96) составила 821 128 руб. 84 коп.

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования ИП Юсупова А.А. о взыскании с ООО ТК "Ак Тай" арендной платы в сумме 821 128 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 10.02.2022 в сумме 1 279 011 руб. 09 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору аренды, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 279 011 руб. 09 коп. за период с 12.01.2021 по 10.02.2022.

Учитывая, что исковые требования о взыскании долга удовлетворены частично, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составили 35 223 руб. 21 коп.

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 35 223 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, соответствующим доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного решения. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным нормами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 по делу N А07-7174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Айрата Аухатовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юсупова Айрата Аухатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова