Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-16191/24 по делу N А40-93959/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-93959/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Буниной Анастасии Андреевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-93959/23

по заявлению Заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы

к Буниной Анастасии Андреевне

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Коваленко Ю.А. по доверенности от 16.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Бутырского межрайонный прокурора г. Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к привлечении Буниной Анастасии Андреевне (далее - Ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 13.06.2023 по данному делу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу А40-93959/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 Бунина Анастасия Андреевна привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2023 N б\н в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

При вынесении настоящего решения суд первой инстанции учел позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную им в постановлении от 27.11.2023.

Бунина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Представитель Буниной А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение свда первой инстанции отменить.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Бутырской межрайонной прокуратурой города Москвы в связи с обращением конкурсного управляющего Мусатова Владимира Владимировича (далее - Мусатов В.В.) проведена проверка в отношении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Асс-трейд" (далее - ООО "Асс-трейд", общество) Буниной А.А. на предмет соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-182838/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Асс-трейд" открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общество утвержден Мусатов В.В. Указанным решением суда органы управления общества отстранены от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, при этом суд обязал их передать конкурсному управляющему ООО "Асс-трейд" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Административным органом установлено, что бывший руководитель ООО "Асс-трейд" Бунина А.А. не исполнила судебный акт, документы и ценности должника не переданы конкурсному управляющему. Запросы конкурсного управляющего обществом вручены адресату и оставлены им без ответа.

Заместителем Бутырского межрайонного прокурора города Москвы 17 апреля 2023 года в отсутствие Буниной А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя с рассматриваемым заявлением в суд.

Привлекая Бунину А.А. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки Административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом 3 прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления (за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему.

Названная обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует незаконное воспрепятствование лицом, выполняющим функции руководителя организации-должника, деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В обоснование требований Заявитель ссылался на уклонение Буниной А.А. от передачи документации общества, а также на несвоевременность направления последней документов в адрес временного/конкурсного управляющего обществом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС21-23266 по делу N А40-184062/2019 подчеркнул, что названная обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому, а также обратил внимание, что независимо от того, являлись предыдущие запросы управляющего о предоставлении документации надлежащими или нет, обязанность по ее передаче должна была быть исполнена по меньшей мере после извещения указанных лиц о судебном споре.

Таким образом, следуя разъяснениям, данным в указанном определении, суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий за все время рассмотрения дела о банкротстве, начиная с момента введения в отношении ООО "Асс-трейд" процедуры наблюдения, а также после начала конкурсного производства, документы общества получал не в сроки, установленные действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной 4 финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Суд первой инстанции верно счёл, что совокупностью представленных суду доказательств, факт несвоевременного исполнения Буниной А.А. требований определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, а также запросов конкурсного управляющего от 15.12.2022 и от 09.01.2023 нашли объективное подтверждение.

Таким образом, основанием привлечения Буниной А.А. к административной ответственности выступает одно деяние, совершенное при одних и тех же фактических обстоятельствах, что привело к существенному нарушению норм материального права.

Вышеизложенное опровергает доводы Ответчика со ссылкой на Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, от 14.12.2023 по делу N А40-182838/21 об отсутствии события и состава вмененного Буниной А.А. административного правонарушения.

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Буниной А.А. вынесено ранее указанных судебных актов.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в том числе, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях Ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ). Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Совершенное Буниной А.А. деяние правильно квалифицировано Административным органом по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах у Ответчика имелась возможность для соблюдения соответствующих правовых норм, в том числе требований Закона о банкротстве, однако, им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Доводы Ответчика о том, что ответ на запрос был дан в установленные сроки правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку запрошенные финансовым управляющим сведения Ответчиком в установленный срок не представлены, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иные доводы Ответчика по настоящему делу являются безосновательными и направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также положения статьи 4.6 КоАП РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно установил Буниной А.А. меру административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-93959/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина