Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 11АП-302/24 по делу N А65-31392/2021

г. Самара

14 марта 2024 г.

Дело N А65-31392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ахметшина Марса Рафиковича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "СИТИ СТРОЙ КОННЕКТ", ИНН 1644088285,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй Коннект" (ИНН 1644088285, ОГРН 1161690148400).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "СИТИ СТРОЙ КОННЕКТ", г. Альметьевск (далее - должник), признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметшин М.Р.

15.06.2023 в рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 02.10.2021, заключенного между должником и Бикчуриным Р.Ф., г. Казань (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольными определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023, 23.08.2023, 29.08.2023, 04.09.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 по заявлению назначена судебная экспертиза, рассмотрение дела отложено на 30.10.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 рассмотрение заявления отложено на 08.11.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024 исправлена допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2023 года и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года по делу N А65-31392/2021 опечатка.

Считать верным абзац 4 резолютивной части следующего содержания:

"Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ СТРОЙ КОННЕКТ", г. Альметьевск, денежные средства в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, перечисленные по платежным поручениям от 04.09.2023 N 3, от 04.09.2023 N 4, от 05.09.2023 N 5 за экспертизу по реквизитам, указанным в заявлении.".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ахметшин Марс Рафикович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.12.2023, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 12.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ответчика Бикчурина Р.Ф. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли заемные правоотношения по договору от 31.05.2018, по которому ответчиком предоставлены должнику денежные средства в сумме 453 000 рублей сроком на 30 дней под проценты в размере 0,15 % в день от суммы займа, исполнение обязательства по которому обеспечено залогом транспортного средства.

В связи с нарушением должником принятых на себя обязательств ответчик обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением от 05.04.2021 по делу N 2-3350/2021 исковые требования удовлетворены, с должника в пользу ответчика взыскано 453 000 рублей долга, 77 400 рублей процентов, 14 504 рублей госпошлины с обращением взыскания на заложенное имущество, выдан исполнительный лист.

В последующем между сторонами было подписано соглашение об отступном от 02.10.2021, по условиям которого должник передает ответчику транспортное средство, оцененное на сумму 700 000 рублей, в счет удовлетворения заемного обязательства на сумму 1 075 304 рублей (453 000 рублей долг, 607 800 рублей проценты, 14 504 рублей госпошлина).

В пункте 1.3 соглашения сторонами договорились, что после его подписания и исполнения обязательство должника перед ответчиком прекращается.

Актом от 02.10.2021 транспортное средство передано должником ответчику.

Полагая, что в результате совершенной сделки кредиторам должника причинен имущественный вред, спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, по данной сделке представлено ответчику отступное (транспортное средство) в счет удовлетворения обязательства должника по возврату ему суммы займа, реальность которого заявителем оспаривается, причем предоставление между сторонами неравноценно ввиду заниженной стоимости переданного имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и по общим гражданским основаниям. По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о фактической связанности сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии аффилированности между сторонами договора, об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения сделки и недоказанности факта занижения цены по договору займа.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В то же время, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что право требования ответчика к должнику о взыскании задолженности по договору займа от 31.05.2018 подтверждено вступившим в силу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом ответчиком в опровержение доводов конкурсного управляющего представлены доказательства финансовой возможности предоставить должнику денежные средства (договоры купли-продажи от 08.08.2017, от 11.05.2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сомнения конкурсного управляющего относительно реальности встречного требования ответчика к должнику опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

По существу спорное соглашение является исполнением сторонами заочного решения от 05.04.2021 по делу N 2-3350/2021, минуя стадию продажи залогового имущества на публичных торгах, когда по соглашению сторон имущество оставляется взыскателем за собой в счет удовлетворения своего требования.

Спорная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента.

Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций).

Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также ссылается на заниженную стоимость отчужденного должником имущества.

Отклоняя данный довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Для подтверждения своих доводов конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость имущества на момент заключения оспариваемой сделки, исходя из ее технического состояния, составила 726 000 рублей.

Изучив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

На имеющиеся у конкурсного управляющего вопросы экспертом представлены письменные пояснения.

Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы конкурсным управляющим не заявлено.

При этом из материалов дела, в частности, акта приема - передачи от 02.10.2021, общедоступных сведений из ГИБДД на предмет проверки дорожно-транспортных происшествий, отчета из сайта autoteka.ru, следует, что транспортное средство получило неоднократные повреждения.

Не соглашаясь с тем, что транспортное средство было технически неисправным на дату заключения сделки, конкурсный управляющий указывал, что должником в 2019, 2020 годах были совершены несколько платежей с назначением платежа на ремонт транспортного средства.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что данные платежи, совершенные в 2019, 2020 годах, не могут однозначно свидетельствовать о том, что должником были устранены именно те повреждения, которые были получены в более ранние (2014, 2016, 2017) и более поздние (2020) года. Выполнение ремонтных работ не может с безусловностью означать ремонт транспортного средства только в связи с его повреждением в зафиксированных дорожно-транспортных происшествиях.

Заключение в период владения должником транспортного средства договоров страхования однозначно не подтверждает, что полученные транспортным средством повреждения подпадали под страховые случаи и страховой компанией в связи с этим была осуществлена выплата.

Даже в том случае, если имело место осуществление страховой выплаты, то отсутствуют доказательства того, что данная страховая выплата была направлена должником на устранение полученных транспортным средством повреждений или при их направлении данная выплата была достаточна на восстановление транспортного средства.

В тот период, когда имущество находилось в собственности должника, могли быть иные повреждения, которые не были по тем или иным причинам документально зафиксированы, но которые, несомненно, повлияли на его техническое состояние.

На техническую исправность транспортного средства в совокупности влияют также ряд других обстоятельств, в частности, характер эксплуатации транспортного средства, порядок осуществления его хранения, использование подходящих данному транспортному средству горюче-смазочных средств и запасных частей, оказываемые последствия полученных транспортным средством повреждений и своевременность их устранения.

Довод конкурсного управляющего о том, что незадолго до заключения оспариваемой сделки транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, документально не подтвержден, равно как и то, что примененные в отношении владельца транспортного средства меры ответственности относились к ситуации, характеризующие его техническое состояние, в связи с чем суд первой инстанции указанны довод обоснованно отклонен.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе, заключения эксперта, пришел к выводу, что согласованная сторонами в соглашении от 02.10.2021 стоимость соответствует реальной ее стоимости.

Критерий кратности в данном случае не применим, поскольку сторонами определена стоимость имущества в размере 700 000 рублей, а согласно заключению эксперта его стоимость составила 726 000 рублей.

При этом конкурсный управляющий считает, что стоимость транспортного средства составляет не менее 1 050 000 рублей.

Однако в данном случае возражение заявителя о том, что имеет место неравноценность встречного предоставления, арбитражным судом также не приняты. Поскольку даже если допустить указанную стоимость, то имеющаяся у должника перед ответчиком задолженность сопоставима с данной стоимостью транспортного средства (сумма задолженности на дату заключения сделки составляла 1 075 304 рублей, учитывая согласованный сторонами размер процентов и допущенный срок нарушения обязательства).

Ссылка конкурсного управляющего о том, что ответчик намеренно длительное время не предъявлял требование к должнику о взыскании задолженности, что привело к увеличению суммы задолженности (в части его процентов), арбитражным судом отклоняется, поскольку увеличение размера задолженности произошло по вине должника, уклонившего от своевременного исполнения принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 приведенной статьи, суд первой инстанции также не установил.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик по сделке является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судом первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств аффилированности сторон по сделке.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что ответчик по сделке является лицом, которые предоставляет участникам гражданского оборота денежные средства по договорам займа, что подтверждается данными картотеки судебных дел.

Ответчик по сделке является лицом, которые предоставляет участникам гражданского оборота денежные средства по договорам займа, что подтверждается данными картотеки судебных дел.

Сам характер возникших между сторонами правоотношений не свидетельствует о фактической заинтересованности сторон, на чем настаивал конкурсный управляющий, напротив, данные обстоятельства подтверждают отсутствие какой-либо заинтересованности участников сделки.

Договор займа заключен в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, исполнение по которому было обеспечено залогом предоставляемого должником имущества, в отношении которого ответчиком были приняты меры по его проверке. Сведения о залоге включены в публичный реестр.

Неисполнение должником обязательства обусловило подачу ответчиком требования о принудительном взыскании задолженности и получение исполнения по вступившему в силу судебному акту, в том числе, путем обращения в судебном порядке о снятии ограничительных мер, наложенных в ходе возбужденных исполнительных производств.

Передача имущества должником ответчику по спорной сделке, а не его продажа на публичных торгах не свидетельствует о злоупотреблении сторон, а обусловлено скорым получением причитающегося ответчику и сокращением расходов, возникающих в ходе принудительного исполнения. При этом следует учитывать, что право требования ответчику к должнику по обязательству превышает стоимость полученного, а само обязательства должника перед ответчиком было прекращено.

Соглашение об отступном от 02.10.2021 заключено сторонами в разумный срок после принятия судом общей юрисдикцией судебного акта.

Оказание бывшим руководителем содействия ответчику в снятии с учета транспортного средства и не исполнение им обязанности по передаче документов и имущества конкурсному управляющему, не свидетельствует о наличии признаков связанности сторон, поскольку касаются исполнения соглашения об отступном от 02.10.2021 и не характеризуют самого ответчика.

Сам факт наличия у юридического лица судебных споров, возбужденных исполнительных производств не может однозначно свидетельствовать любому лицу о том, что оно неплатежеспособно.

Документы, свидетельствующие о раскрытии должником ответчику своего финансового состояния должника, в материалах дела не имеются, равно как и то, что ответчику была известна данная информация.

Доказательства юридической или иной связанности сторон конкурсным управляющим не представлены.

В результате совершенной сделки вред имущественным правам кредитором не причинен, поскольку ответчиком получено имущество в связи с предоставлением должнику денежных средств, причем сумма предоставления со стороны должника меньше суммы неисполненного обязательства перед ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения заявления на основании пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания недействительной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не установлено.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то сделка может быть признана недействительной, только если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка, направленная на исполнение обязательств (предоставление отступного), относится к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Несмотря на то, что требование ответчика было удовлетворено в предпочтительном порядке (в части, превышающее предел удовлетворения залогового кредитора), доказательства того, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не подтверждено.

Учитывая, что ответчик является залоговым кредитором, то в данном случае отсутствует предпочтение в удовлетворении его требования в той части, в котором он мог получить в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков недействительности сделок по статье 170 ГК РФ конкурсным управляющим не доказано, учитывая также наличие вступившего в силу судебного акта, которым была взыскана с должника в пользу ответчика задолженность по договору займа, то есть подтверждающее встречное требование ответчика к должнику.

Соответственно, оспариваемая сделка проверяется арбитражным судом по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные конкурсным управляющим в поддержку своей позиции в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности на основании следующего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 по делу N А65-31392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова