Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 14АП-7852/23 по делу N А52-1063/2023

г. Вологда

26 октября 2023 г.

Дело N А52-1063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Троянова Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 августа 2023 года по делу N А52-1063/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКС" (ОГРН 1048102237150, ИНН 8107010461; адрес: 619211, Пермский край, Юрлинский район, деревня Липухина; далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Троянову Олегу Валерьевичу (ОГРНИП 307603008800014, ИНН 601700053574, место жительства: 180004, Псковская область; далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3 848 098 руб. 63 коп., в том числе 3 550 000 руб. основного долга, 298 098 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.05.2022 по 20.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шастин Николай Владимирович.

Решением от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 791 480 руб. 14 коп., в том числе 3 550 000 руб. основного долга и 241 480 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 21.08.2023 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 40 145 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку решение принято в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 Обществом (доверитель) и предпринимателем (поверенный) заключён договор поручения (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался за свой счет от имени истца подобрать подходящий для эксплуатации трактор для лесозаготовки, производитель John Deere, с 2013 по 2017 года выпуска (спецтехника); приобрести согласованный с доверителем вариант спецтехники, заключить договор купли-продажи с продавцом спецтехники; оформить на имя доверителя спецтехнику в соответствующих государственных органах; доставить ее по адресу, указанному доверителем.

Согласно разделу 2 договора вознаграждение поверенного на выполнение поручения составляет 12 000 000 рублей. Доверитель обязуется произвести предварительную оплату вознаграждения поверенному по следующему графику: до 30 июля 2021 года в сумме 6 000 000 рублей; до 06 августа 2021 года в сумме 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поверенный обязан приступить к выполнению поручения в момент получения первой части предоплаты.

По результатам выполнения поручения поверенный обязуется передать доверителю спецтехнику, полученную по сделке, совершенной во исполнение поручения (пункт 3.3. договора).

Истец во исполнение условий договора перечислили на счет предпринимателя 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2021 N 339.

В связи с длительным неисполнением поверенным поручения и с целью досудебного урегулирования спора, истцом 15.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия со сведениями об отмене поручения по договору и требованием возврата денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

В адрес Общества 06.04.2022 поступил ответ на претензию с подтверждением ответчиком неисполнения им обязательств по договору, гарантией возврата 6 000 000 рублей в срок до 30.04.2022.

Предприниматель возвратил Обществу денежные средства в размере 2 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 N 102.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).

Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок (пункт 3 статьи 977 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 977 ГК РФ договор поручения от 23.07.2021 прекратил свое действие 17.03.2022 в связи с отменой доверителем поручения, о чем доверитель сообщил поверенному в претензии от 15.02.2022, что не оспаривается сторонами.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 3 550 000 руб. (6 000 000 - 2 450 000) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Доказательств возврата денежных средств в размере 3 550 000 руб. или исполнения обязательств по договору поручения ответчик не представил.

Судом обоснованно не приняты доводы ответчика о причитающемся ему вознаграждении в размере 2 400 000 руб., процентах в сумме 237 616,45 руб. и зачете указанных сумм в счет неисполненных обязательств.

В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2).

Проанализировав содержание представленного предпринимателем договора купли-продажи от 02.08.2021, заключенного с Шастиным О.В., суд признал, что затраты агента по данному договору в размере 2 600 000 руб. на приобретение машины валочно-сучко-резно-раскряжевочной KOMATCU\VALMET, заводской номер 311456, 2006 года выпуска невозможно соотнести с предметом договора поручения, в связи с чем данные затраты не могут быть приняты как имеющие непосредственное отношение к исполнению договора поручения от 23.07.2021.

Предприниматель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что Общество как принципал давало агенту поручение на заключение указанного договора либо принимало исполнение по нему.

Поскольку никакого встречного представления в рамках указанного договора поручения Обществом получено не было, то такие необоснованные издержки агента по данной сделке не подлежат возмещению по правилам статей 975, 978 ГК РФ.

Кроме этого, как правильной указал суд первой инстанции, в силу пункта 2.3 договора поручения начисление процентов на сумму предварительной оплаты условиями договора не предусмотрено.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 14.08.2023 по ходатайству предпринимателя дважды объявлялся перерыв до 18.08.2023, до 21.08.2023.

В направленном 21.08.2023 в суд первой инстанции ходатайстве предприниматель просил об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с невозможностью участия в нем в виду нахождения на лечении.

Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу приведенных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

К ходатайству об отложении судебного заседания предприниматель не приложил доказательства невозможности явки в судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Троянова О.В.

При этом в апелляционной жалобе предприниматель не указал, какие дополнительные доказательства он не смог представить, какие доводы заявить вследствие неотложения судом первой инстанции судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений судом норм процессуального права, принципов равноправия сторон, состязательности, повлекших принятие неправомерного судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 августа 2023 года по делу N А52-1063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Троянова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов