Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 08АП-8590/23 по делу N А75-5010/2023

город Омск

25 октября 2023 г.

Дело N А75-5010/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8590/2023) общества с ограниченной ответственностью "Вэллсервис" на решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5010/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская автотранспортная компания" (ОГРН 1118619003414, ИНН 8604051242) к обществу с ограниченной ответственностью "Вэллсервис" (ОГРН 1148619000595, ИНН 8604057131) о взыскании 45 752 962 руб. 95 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская автотранспортная компания" (далее - истец, ООО "ЮАК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вэллсервис" (далее - ответчик, ООО "Вэллсервис") о взыскании 45 752 962 руб. 95 коп., в том числе 27 983 513 руб. 67 коп. основной задолженности по договору на транспортное обслуживание от 01.01.2019 N 002/ЮВ (далее - договор), 17 769 449 руб. 28 коп. неустойки (пени), неустойки (пени) по день фактического погашения задолженности.

Решением от 23.06.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вэллсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: из содержания решения неясно как производилось начисление неустойки; судом не установлено соблюдение ООО "ЮАК" досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "ЮАК" не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "ЮАК" (исполнитель) и ООО "Вэллсервис" (заказчик) заключен договор на транспортные обслуживание, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением:

- оказание услуг специальной техникой (пункт 1.1.1. договора);

- оказание услуг автомобильным транспортом (пункт 1.1.2. договора);

- транспортные перевозки грузов и людей (пункт 1.1.3. договора).

Перечень транспортных средств и специальной техники, которые предоставляются для обслуживания заказчика, указан в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма договора на оказание услуг определяется исходя из тарифов, согласованных сторонами согласно приложению N 2 к договору и объема оказанных по договору услуг.

Отчетный период составляет 1 календарный месяц (пункт 5.2 договора).

До 5 числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру с приложенным актом выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения счета-фактуры вернуть исполнителю подписанные акты выполненных работ. При задержке заказчиком подписания и (или) возврата акта выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа от приемки услуг без уважительных причин, услуги по договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с пунктом 5.5 договора.

По условиям пункта 5.5 договора заказчик обязан оплатить счет-фактуру до 30 (тридцатого) числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Истец указал, что в ноябре 2020 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 33 416 516 руб. 77 коп. В качестве доказательства оказания услуг на заявленную сумму истец представил универсальные передаточные документы (далее - УПД), подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Оплата услуг произведена частично в сумме 5 433 003 руб. 10 коп., задолженность составляет 27 983 513 руб. 67 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неполной или несвоевременной оплаты заказчиком предоставленных услуг, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, размер пени за период с 31.12.2020 по 20.03.2023 составил 17 769 449 руб. 28 коп. (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность, направленную 10.01.2023 (трек-номер почтового отправления 80111580930734), оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, установив факт оказания услуг, в отсутствие доказательств оплаты и возражений со стороны ответчика, пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности и пени являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг (объем) истец представил двусторонние УПД на общую сумму 33 416 516 руб. 77 коп., а именно: от 30.11.2020 N 307 на сумму 1 090 311,82 руб., N 306 на сумму 2 602 192,27 руб., N 317 на сумму 3 076 732,54 руб., N 304 на сумму 3 307 584 руб., N 303 на сумму 3 771 943,10 руб., N 302 на сумму 7 998 369,10 руб., N 321 на сумму 11 569 383,94 руб.

УПД подписаны заказчиком без замечаний. Подписание данных документов заказчиком указывает на то, что услуги им приняты и, соответственно, объем оказанных услуг проверен.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, до обращения в суд с настоящим иском, за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 ООО "ЮАК" были оказаны услуги на общую сумму 1 157 552 044 руб. 29 коп., а всего за весь период действия договора ответчиком оплачено 1 162 985 047 руб. 39 коп., соответственно, оставшиеся денежные средства в размере 5 433 003 руб. 10 коп. были направлены истцом на погашение задолженности по оказанным услугам за ноябрь 2020 года.

Таким образом, общая сумма задолженности с учетом произведенных ранее оплат составила 27 983 513 руб. 67 коп.

Доводов о неверном определении суммы долга со ссылкой на неправильное распределение денежных средств, ООО "Вэллсервис" не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил сумму долга за оказанные услуги - 27 983 513 руб. 67 коп, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неполной или несвоевременной оплаты заказчиком предоставленных услуг, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 769 449 руб. 28 коп. неустойки за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.03.2023, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Довод жалобы о том, что неясно, с какой даты произведен расчет неустойки, является несостоятельным, поскольку в материалах электронного дела имеется расчет неустойки (приложен к исковому заявлению, поданному через систему "Мой арбитр" 21.03.2023), в котором указаны периоды начисления неустойки с учетом произведенных оплат и положений пункта 6.1 договора.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, с учётом периодов фактической оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 17 769 449 руб. 28 коп, как и требование о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 27 983 513 руб. 67 коп., начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Претензия ответчику направлена 10.01.2023 (трек-номер почтового отправления 80111580930734), получена им 20.01.2023, в претензии содержится требование об уплате задолженности за весь исковой период, приведены расчеты и основания начисления сумм, таким образом оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и примирительных процедур является внесудебное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Между тем, из процессуальной позиции ответчика по делу следует, что с предъявленными требованиями он не согласен, за период с момента получения претензии до вынесения решения соответствующих мер, направленных на добровольное урегулирование спора, не принял.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Т.А. Воронов