Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 02АП-6332/23 по делу N А29-8752/2022

г. Киров

25 октября 2023 г.

Дело N А29-8752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023 по делу N А29-8752/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695), к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606), к обществу с ограниченной ответственностью УК "Март" (ИНН: 1102074540, ОГРН: 1141102000500)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 24 045 рублей 03 копеек долга за потребленные и неоплаченные тепловую энергию и теплоноситель, поставленную на объект, расположенный по адресу: пр-т Ленина, д. 34, кв. 65, за период с 01.12.2018 по 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет).

Определением от 15.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены Комитет и ООО УК "Март".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований к Комитету, ООО УК "Март" отказано, исковые требования к Обществу удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023 по делу N А29-8752/2022 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Республики Коми допустил нарушения, являющиеся основаниями для изменения решения, в том числе, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; допустил неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023 по делу N А29-8753/2022 в силе, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения; указывает, что апелляционная жалоба носит формальный характер, фактические основания для отмены судебного решения не указаны; заявитель не указал, какие конкретно доказательства суд посчитал необоснованными, каким обстоятельствам не соответствуют выводы суда, в чем выразилось нарушение материальных и процессуальных норм права.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе пояснил, что не несет ответственности за договорные обязательства третьих лиц, в частности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, используемые собственниками помещений на собственные нужды. Общество полагает, что в соответствии с принятым решением общего собрания собственников (протокол от 04.09.2007) собственники сохранили прямые отношения с ресурсоснабжающими организациями, оплата за выставленный ресурс собственниками и нанимателями помещений осуществляется напрямую Компании. Заявитель настаивает на позиции, что обязанность по оплате расходов на содержание, включая коммунальные услуги, муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах, возложена на Комитет. Ответчик отмечает, что не препятствовал собственникам МКД в получении услуг по горячему водоснабжению и водоотведению, отоплению, не регламентировал и не контролировал потребление собственниками; также Общество не участвовало в формировании информации по потребленному коммунальному ресурсу по горячему водоснабжению и водоотведению, отоплению, не отслеживало платежные документы, которые Компания напрямую, без уведомления управляющей компании, выставляла собственникам указанных помещений или лицам, которые при наличии договоров найма (социального или коммерческого), заключенных с Комитетом, имеют законные обязательства по их оплате в сроки, указанные в платежных документах (ежемесячных квитанциях). По утверждению Общества, оно не имеет ни законных, ни прямых договорных обязательств и не может принять на себя обязательства по взысканию задолженности с собственников жилых помещений по договорным обязательствам в пользу третьего лица - Компании.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания, являясь теплоснабжающей организацией на территории МОГО "Ухта" в декабре 2018 года - декабре 2021 года осуществило поставку ресурса в МКД по адресу: г. Ухта, ул. Ленина, д. 34.

Управление многоквартирным домом с 2007 года осуществляло Общество (прежнее наименование ООО "Ухтажилфонд").

Обращаясь с исковым заявлением, Компания указала на наличие задолженности по оплате тепловой энергии по кв. 65 в указанном МКД; в обоснование заявленных требований истец представил акт поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанный истцом в одностороннем порядке, счет-фактуру, расчет энергопотребления.

По расчету истца задолженность за потребленный ресурс составила 24 045 рублей 03 копейки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса, в том числе после направления претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор теплоснабжения между Обществом и Компанией не заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник спорной квартиры - Комитет; кроме того, Общество ссылается на заключение собственниками с истцом прямых договоров.

В силу того, что Компания в спорный период поставляла коммунальные ресурсы в управляемый ответчиком МКД, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

На основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 03.04.2018), пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (действовавшего после 03.04.2018) и пункта 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Таким образом, прямые расчеты собственников (нанимателей) с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствуют о наличии у последней права требования по оплате коммунальных услуг непосредственно с таких собственников (нанимателей) и не изменяют статус управляющей организации как исполнителя коммунальной услуги.

Вместе с тем жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, частью 3 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации"; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений от 2007 года, собственниками помещений спорных домов большинством голосов принято решение о продлении срока действия ранее заключенных публичных договоров на предоставление коммунальных услуг, ресурсов на период действия договора управления (л.д. 85-86).

Поскольку указанное решение принято до принятия нормативных правовых актов, которыми была регламентирована возможность установления прямых договорных отношений между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции обоснованно такое решение расценил как решение о прямых расчетах.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в спорном доме от 17.11.2021 собственниками принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией, осуществляющей в настоящее время управление домом, о выборе управляющей организации и заключения договора управления домом с ООО УК "Март" с 08.11.2021, а также о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с пунктом 4.4. статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента начала управления многоквартирным домом (л.д. 55-58).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с ТКО, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный между собственником помещения в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений, предусмотренном в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ресурсоснабжающей организации в спорный период о решении общего собрания собственников помещений в спорном доме, направлении истцу протокола от 17.11.2021.

На основании изложенного, вопреки доводам Общества, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Компании и взыскал с Общества 24 045 рублей 03 копейки образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по приведенным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023 по делу N А29-8752/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев