Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-53351/23 по делу N А40-229071/2022

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-229071/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баумана Георгия Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-229071/22, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ИП Баумана Георгия Владимировича

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) АО "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромЗданий"; 2) АО "Центральный институт типового проектирования им. Г.К. Орджоникидзе"

о признании, обязании

при участии в судебном заседании от истца: Королев В.А. по доверенности от 11.06.2021 г., диплом ВСГ 1778786 от 07.04.2008; от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 22.12.2022 г., диплом ВСБ 0215644 от 30.06.2004; от третьих лиц: 1) Гусев А.С. по доверенности от 10.02.2023 г., уд. адв. N 10915 от 23.05.2019; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бауман Георгий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) об уменьшении задолженности по арендной плате в размере 316.525 руб. 24 коп. за период с 14.06.2019 по 01.01.2023 и пени за просрочку арендных платежей за период с 06.07.2019 по 01.01.2023 в размере 14.434 руб. 38 коп., до размера обязательств по арендной плате за фактическое, бездоговорное пользование долей в земельном участке под нежилым зданием (кадастровый номер 77:09:0003025:1059), расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское ш. д. 46, к. 2 за период с 14.06.2019 по 16.06.2022, определенного по заключению судебной экспертизы, об обязании Департамент городского имущества г. Москвы исключить из финансово-лицевого счета N М-09-057668-002 указанную задолженность и пени и не начислять их в будущем; обязании Департамента городского имущества г. Москвы устранить недостатки, препятствующие пользованию Бауманом Г.В. земельными участками 77:09:0003025:49, 77:09:0003025:50 и 77:09:0003025:60 и осуществить необходимые действия для передачи Бауману Г.В. земельных участков в пригодном для использования состоянии. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) АО "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромЗданий"; 2) АО "Центральный институт типового проектирования им. Г.К. Орджоникидзе".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель - АО "ЦНИИПромЗданий" поддержал позицию ответчика.

Представитель - АО "ЦИТП им. Г.К. Орджоникидзе", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.06.2019 г. Бауман Г.В. приобрел в собственность сложносоставной объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0025016:1734 в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.46, корп.2., состоящий из нежилых помещений общей площадью 614,2 кв.м.: подвал, помещение I - комнаты с 4 по 6; этаж 1, помещение I - комнаты 21, 21а, 22, 23, 31, с 33 по 36; этаж 3, помещение I - комнаты 23, 23а, 23б, 24, 24а, 24б, 24в, с 25 по 27, 27а, 27б, 27в, 27г, с 28 по 30, 30а, 30б, 30в, с 31 по 34; этаж 4, помещение I -комнаты 3, 6; этаж 5, помещение I - комната 36.

Право собственности зарегистрировано 14.06.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.06.2021 г.

Нежилое здание по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.46, корп.2. расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:003025:45.

13.05.2022 г. после переписки и протокола разногласий Бауман Г.В. и ДГИ г. Москвы заключили дополнительное соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.12.2021 г. N М-09-057668 на земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0003025:45, 77:09:0003025:50, 77:09:0003025:60 общей площадью 5.434 кв.м (доля в праве аренды - 267,33 кв.м), расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл.46, кор.2, для эксплуатации нежилого помещения в нежилом здании в соответствии с установленным разрешенным использованием земельных участков, сроком до 24.06.2070.

17.06.2022 дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию (запись N 77:09:0003025:50-77/051/2022-2).

Истец указывает, что ответчиком не правомерно начислена арендная плата в размере 316.525 руб. 24 коп. за период с 14.06.2019 по 16.06.2022 г., и неустойка в размере 14.434 руб. 38 коп. за период с 06.07.2019 по 01.01.2023, в который истец имущество фактически не использовал.

Ссылаясь на представленную в дело переписку, и что ответчик расчет платы до размера обязательств по арендной плате за фактическое, бездоговорное пользование долей в земельном участке с истцом не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, истец является собственником объекта недвижимости (нежилых помещений) с кадастровым номером 77:02:0025016:1734 в здании по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 46, корп. 2, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003025:45.

Право собственности истца зарегистрировано 14.06.2019, что подтверждается выпиской ЕГРН от 16.06.2021 г.

Кроме того, 13.05.2022 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2021 N М-09-057668 между истцом и Департаментом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0003025:49, 77:09:0003025:50, 77:09:0003025:50, расположенных по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 46, корп. 2 для эксплуатации нежилого помещения сроком до 24.06.2070 г.

В связи с этим, исходя из установленных обстоятельств и ст. 552 ГК РФ суд установил, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, истец приобрел право пользования данным земельным участком, необходимый для использования здания, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В ст. 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так как целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, то ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доказательств о нарушении прав истца сведениями на ФЛС о задолженности по арендной плате и пени за указанный период в указанном размере не представлено, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Все ответы Департамента, указанные в исковом заявлении поступили в рамках 59-ФЗ и письма носят сугубо информационный характер и не является решением (ненормативным правовым актом) об отказе в предоставлении государственной услуги, либо отказом в приеме документов на предоставление соответствующей государственной услуги который может быть обжалован в судебном порядке, равно как само письмо Общества не может быть признано надлежащим обращением за получением определенной государственной услуги, следовательно, не может быть обжаловано в судебном порядке.

Вместе с тем, обязанности списать задолженность, то есть совершить определенные действия на Департамент, также не возложено, следовательно, обязать государственный орган совершить определенные действия в случае отсутствия такой обязанности не представляется возможным.

Данное заявление рассматривается в порядке административного производства, о чем свидетельствует заявленные требования о признании незаконными действия Департамента.

Департамент имеет права на получение арендной платы с момента возникновения права собственности на здание, строение, сооружение (нежилое помещение) как на основании договора аренды, так и на основании фактического землепользования со стороны Истца.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 17 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" использование земли в городе Москве является платным.

Обязанность Истца уплачивать арендную плату с 14.06.2019 г. с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение 23.01.2012 установлена заключенным между сторонами дополнительным соглашением, а также установлена законом.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Соответственно обязанность по оплате арендной платы по договору аренды от 01.12.2021 N М-09-057668 возникла у истца в силу закона, при этом момент регистрации дополнительного соглашения не может влиять на юридический факт - момент возникновения обязанности по оплате арендой платы.

Доводы истца на невозможность фактического землепользования земельными участками с кадастровыми номерами 77:09:0003025:45, 77:09:0003025:50, 77:09:0003025:50 в связи с установлением шлагбаумов смежным землепользователем АО "ЦНИИПромздание" были рассмотрены судом первой инстанцией и правомерно отклонены, как документально не подтвержденные.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-229071/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев