Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 01АП-5630/23 по делу N А43-4553/2023

г. Владимир

23 октября 2023 г.

Дело N А43-4553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Балахнина Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 по делу N А43-4553/2023,

по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства Балахнина Олега Викторовича (ИНН 520300841160, ОГРН 307522129700046) к открытому акционерному обществу "Агрофирма Болдино" (ИНН 5203002531, ОГРН 1035200989427), Администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 5203000615, ОГРН 1025200915310), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, СПК "Полянский", о признании права собственности на здание,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Балахнин Олег Викторович (далее - Балахнин О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма Болдино" (далее - ОАО "Агрофирма Болдино", Общество), Администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) о признании права собственности на здание телятника площадью 1414 кв.м. по адресу: Нижегородская область, Большеболдинский муниципальный район. Сельское поселение Новослободский сельсовет, с.Большие Поляны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, СПК "Полянский".

Решением от 03.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Балахнину О.В. в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, Балахнин О.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям, считает, что суд первой инстанции принял решение без учета всех фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи заключенному между ответчиком и СПК "Полянский" данное имущество приобретено у последнего. Объект недвижимости был возведен в 1982 году, в соответствующий период все юридические действия с объектом признавались действительными без их государственной регистрации. Объект с 1982 года состоял на балансе иного юридического лица, а в последующем был приобретен и значился на балансе СПК "Полянский", что подтверждается предоставленным в дело отзывом третьего лица, с приложением подтверждающих документом. Государственная регистрация права за СПК "Полянский" также не была произведена по объективным причинам, в виду не требующейся обязательной государственной регистрации права на объект недвижимости, возведенный до вступления в законную силу Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним". И как следствие вышеизложенного, в настоящее время во внесудебном порядке не возможно осуществить надлежащую государственную регистрацию права за ООО "Агрофирма Болдино".

Обращение в суд с требованием о признании права собственности на здание не подразумевало под собой намерений обойти установленную внесудебную государственную регистрацию права. Однако, как выяснилось после заключения договора купли-продажи и исполнения истцом всех условий договора, у ответчика не имеется возможности предоставить весь необходимый перечень документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, поэтому внесудебный порядок государственной регистрации права на объект не возможен, по независящим от заявителя причинам.

Спор о праве продавца на имущество отсутствует, притязаний третьих лиц не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2022 между Балахниным О.В. и ОАО "Агрофирма Болдино" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 85, в соответствии с которым ОАО "Агрофирма Болдино" продает КФХ Балахнину О.В. недвижимое имущество "Телятник" (1982 года постройки), расположенное в с.Большие Поляны Большеболдинского района Нижегородской области, площадью 2120 кв.м.

Объект недвижимости был передан истцу по акту приема-передачи 07.10.2022.

Платежным поручением N 331 от 14.10.2022 года покупатель произвел оплату стоимости приобретаемого имущества в сумме 250000 рублей.

По пояснению истца, после заключения договора, выполнения обязательств по оплате договорной стоимости здания, приемке недвижимого имущества и дальнейшего исполнения законодательства об обязательной государственной регистрации недвижимого имущества выяснилось, что телятник не стоит на кадастровом учете и право собственности за продавцом не зарегистрировано надлежащим образом.

В связи с чем, истец в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности может быть обжалован в суд. Обращение в суд с настоящим иском направлено на обход предусмотренной действующим законодательством процедуры государственной регистрации права собственности в случае приобретения законно созданного имущества по соответствующей сделке. Доказательств наличия ранее возникшего права и регистрации права собственности правопредшественниками истцом в дело не представлено. Кроме того, из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушены Администрацией.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец по сути выражает несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергает их соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

На основании ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункты 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При проведении государственной регистрации прав регистрирующим органом согласно требованиям, установленным действующим законодательством, осуществляется правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверка юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

Несовершение продавцом действий по государственной регистрации права собственности продавца не могло явиться основанием для отрицания наличия у него самого этого права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что стороны договора купли-продажи не обращались за регистрацией права собственности и перехода этого права к истцу на спорный объект по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С 01.01.2017 государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218). Ранее действовавший Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122) утратил силу с 01.01.2020.

В ст. 1 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; такая регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. п. 3, 5).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 69 Закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; после дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав обязательна при переходе прав на недвижимые объекты, их ограничении и обременении, а также при внесении сведений о таких объектах недвижимости как о ранее учтенных в ЕГРН в случае, если с заявлением о внесении сведений о соответствующем объекте недвижимости как о ранее учтенном обратился правообладатель объекта недвижимости.

Аналогичные нормы содержались в Законе N 122-ФЗ.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества; в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из вышеприведенных положений следует, что существом обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, является передача продавцом имущества в собственность покупателя. Обеспечить такую передачу может только собственник продаваемого имущества. Поэтому, в силу положений законодательства, правом распоряжения недвижимым имуществом наделено лицо, не только законно владеющее недвижимостью, но и зарегистрировавшее свое право в установленном порядке.

В рассматриваемом случае истец, заявляя о признании права собственности, указывает на заключение договора купли-продажи от 05 октября 2022 года.

Таким образом, если истец полагает, что приобрел объект недвижимости, созданный в установленном законом порядке, он вправе обратиться с регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности может быть обжалован в суд.

Обращение в суд с настоящим иском направлено на обход предусмотренной действующим законодательством процедуры государственной регистрации права собственности в случае приобретения законно созданного имущества по соответствующей сделке.

Доказательств наличия ранее возникшего права и регистрации права собственности правопредшественниками истцом в дело не представлено.

Кроме того судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушены Администрацией. Указанный ответчик не претендует на имущество, поименованное в иске, не оспаривает статус спорного имущества, не является предыдущим собственником или продавцом имущества.

В силу изложенного арбитражный суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленного Балахниным О.В. иска.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 по делу N А43-4553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Балахнина Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова