Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-43360/23 по делу N А40-261082/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-261082/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником Черевик Е.И., после перерыва секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 г. по делу N А40-261082/22 по иску Индивидуального предпринимателя Смолиной Марии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "А 2" о взыскании 4 311 658 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Алиев Т.Т. (по доверенности от 03.08.2023 г.), от ответчика Шингарёв Е.В. (по доверенности от 19.01.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смолина Мария Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "А2" долга по арендной плате в размере 3 256 013 руб. 76 коп, неустойки за просрочку оплаты в размере 792 939 руб. 88 коп., а также долга по оплате коммунальных платежей в размере 241 089 руб. 55 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 21 615 руб. 33 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.05.2019 г. N 16/1-2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в части взыскания пеней за просрочку оплаты аренды, долга по оплате коммунальных платежей и начисленных пеней за просрочку их оплаты.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2019 г. между Индивидуальным предпринимателем Смолиной М.Н. (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "А 2" (Арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения N 16/1-2019 (далее - договор), согласно условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду помещение, общей площадью 461,3 кв.м., входящее в состав помещения 16 с кадастровым номером 50:20:0030106:1634, расположенное на этаже Подвал N-1 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, город Одинцово, Можайское шоссе, дом 122, пом. 16, а Арендатор обязался своевременно и в полном объеме выплачивать Арендодателю Арендную плату и прочие платежи, установленные договором (п.п. 1.1., 4.3.2. договора).

Право собственности Арендодателя на нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0030106:1634 подтверждается внесенной в реестр записью о регистрации права от 26.08.2014 г. N 50-50-20/045/2014-112, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 5.2.2. спорного договора ежемесячная Арендная плата за пользование помещением составляет 840 000 руб., начиная с 9 месяца аренды (НДС не облагается в связи с применением патентной системы налогообложения).

В соответствии с п. 5.3. спорного договора арендная плата должна перечисляться Арендатором ежемесячно на расчетный счет Арендодателя не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 5.4. спорного договора оплата Арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг, потребленных за расчетный период, осуществляется сверх арендной платы в течение 5 рабочих дней со дня выставления соответствующего счета Арендодателем. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 6.2. спорного договора Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, арендатор (ответчик) свои обязанности по договору в согласованные сроки не исполнил, в связи с чем, как указывает истец, договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца согласно уведомлению от 29.04.2022 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 256 013 руб. 76 коп. за период с января 2022 г. по апрель 2022 г.

Также истцом начислены пени за просрочку оплаты стоимости аренды в размере 792 393 руб. 88 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

Также ответчик в силу принятых на себя обязательств по спорному договору обязался своевременно оплачивать коммунальные платежи, однако за ним также образовалась задолженность в размере 241 089 руб. 55 коп., на которую истцом также начислены согласно представленному в материалы дела расчету пени в размере 21 615 руб. 33 коп.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, с его стороны последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны ответчика имеется долг в заявленном истцом размере, а равно допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости аренды и коммунальных платежей, исковые требования удовлетворил.

Судом первой инстанции расчет задолженности и пеней проверен и признан правильным.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия у ответчика задолженности по оплате стоимости аренды за спорный период в размере 3 256 013 руб. 76 коп. а равно доказанность со стороны истца просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости аренды, отклоняя доводы жалобы в указанной части.

При этом апелляционный суд исходит из того, что несмотря на отсутствие в материалах дела уведомления о расторжении договора, у ответчика имеется обязанность оплачивать арендную плату в порядке и размере, согласованном сторонами в спорном договоре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком данная обязанность за спорный период исполнена, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, задолженность в заявленном истцом размере правомерно присуждена судом первой инстанции ко взысканию с ответчика.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части присуждения ко взысканию неустойки за просрочку оплаты арендной платы, поскольку материалами дела доказана просрочка со стороны истца в оплате стоимости арендной платы.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга по коммунальным платежам и неустойки за просрочку их внесения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 5.4 спорного договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, потребленных за расчетный период, осуществляется Арендатором сверх арендной платы в течение 5 рабочих дней со дня выставления соответствующего счета Арендодателем. Под расходами на коммунальные услуги понимаются, в том числе, расходы на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализацию), электроснабжение, отопление. Под эксплуатационными расходами понимаются расходы на работы и услуги, необходимые для текущей эксплуатации и обслуживания объекта.

При этом, в соответствии с вышеуказанным пунктом спорного договора расчет расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам производится Арендодателем на основании счетов ресурсоснабжающих организаций, управляющей компании, других обслуживающих организаций и показаний приборов учета либо исходя из иных методик расчета (абонентская плата, от используемых мощностей, пропорционально занимаемой площади и т.п.).

Наряду с арендной платой и неустойки за просрочку ее внесения, истец также просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей и неустойки за просрочку их внесения согласно п. 6.2 договора.

Вместе с тем, в материалы дела в суде первой инстанции истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные расчетные документы, предусмотренные п. 5.4 договора, а именно счета ресурсноснабжающих и иных организаций, а равно доказательств выставления ответчику счетов на оплату.

В суде апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств истцом в материалы дела представлены направленные в адрес ответчика счета по коммунальным платежам.

Вместе с тем, с указанных счетах, как правомерно указал ответчик, имеется ссылка исключительно на площадь жилого помещения 1 026, 7 кв.м., а равно имеют место задвоение счетов.

Сопоставить с выставляемыми истцу ресурсноснабжающими организациями счетами перевыставленных истцом в адрес ответчика счетов, не представилось возможным, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить либо соответствующие счета либо объяснения по существу выставленных счетов, с учетом возражений ответчика.

Однако, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих правомерность выставления счетов, в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга по коммунальным платежам, с начислением на них пеней за просрочку оплаты.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 г. по делу N А40-261082/22 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А2" в пользу Индивидуального предпринимателя Смолиной Марии Николаевны 3 256 013 (три миллиона двести пятьдесят шесть тысяч тринадцать) руб. 76 коп. долга и 792 939 (семьсот девяносто две тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 88 коп. неустойки, а также 41 843 (сорок одна тысяча восемьсот сорок три) руб. 10 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко