Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 07АП-7366/23 по делу N А27-19206/2022

город Томск

26 октября 2023 г.

Дело N А27-19206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Рыжих Максима Андреевича (07АП7366/2023), общества с ограниченной ответственностью "Траст" (07АП-7366/2023(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2023 по делу N А27-19206/2022 (судья Бородынкина А.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст", город Ангарск Иркутской области об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должникагражданина Сагайдак Юлии Сергеевны, город Кемерово, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, акционерное общество "Альфа-Банк", город Москва (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971),

При участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 года Сагайдак Юлия Сергеевна (22 ноября 1985 года рождения, уроженки г. Кемерово, ИНН 420533109686, страховой номер 125-929-644 89, адрес регистрации: город Кемерово, переулок Клубный, дом 5, далее - Сагайдак Ю.С., должник) признан банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рыжих Максим Андреевич, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено в судебном заседании 13 сентября 2023 года.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.04.2023, в газете "Коммерсантъ" - 06.05.2023.

В Арбитражный суд Кемеровской области 25 апреля 2023 года по системе "Мой Арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Траст", город Ангарск Иркутской области (ООО "Траст", кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора должника и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 125 382,11 руб., из которых 99 697,37 руб. долг, 18 555,59 руб. проценты, 5 293,68 руб. неустойки, 1 835,47 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по договору потребительского кредита от 8 апреля 2021 года N F0ODRC20S21040706932, полученную от АО "АльфаБанк" по договору уступки требований от 16 февраля 2023 года N 47/137ДГ.

Определением суда от 10.08.2023 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст", город Ангарск Иркутской области о включении в реестр требований кредиторов Сагайдак Юлии Сергеевны, город Кемерово 125 382 руб. 11 коп. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Рыжих Максим Андреевич (далее - ФУ Рыжих М.А.), общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда отменить. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. Финансовый управляющий в жалобе указывает, что срок исполнения обязательства должника наступил в связи с признанием заявления должника о банкротстве обоснованным и введением процедуры реструктуризации долгов, а следовательно, требование по кредитному договору N F0ODRC20S21040706932 от 08.04.2021 не является текущим. Кредитор полагает, что в данном случае наличие у должника неисполненных денежных обязательств, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору N F0ODRC20S21040706932 от 08.04.2021 в размере 125 382,11 руб., из них 99 697,37 руб. основного долга, 18 555,59 руб. начисленных процентов и 1 835,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подлежат квалификации в качестве текущих, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как обязательство по возврату денежной суммы возникло с момента предоставления денежных средств заемщику после введения моратория на банкротство.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Статьей 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2021 года между АО "Альфа-Банк" и Сагайдак Ю.С. заключен кредитный договор N F0ODRC20S21040706932 на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 100 000 руб., а также дополнительное соглашение к указанному кредитному договору об установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере 9,9% в льготный период (100 календарных дней с даты заключения соглашения), 39,99% годовых за проведение оплат и 49,99% годовых за снятие наличных денежных средств и прочие операции. Должник использовал выпущенную на его имя кредитную карту для произведения оплат и перевод денежных средств на счета других банков, в результате чего у должника сформировалась задолженность переда банком.

16 февраля 2023 года АО "Альфа-Банк" уступил ООО "Траст" право (требования) к Сагайдак Ю.С. на основании договора уступки прав (требований) N 47/137ДГ суммы задолженности в размере 125 382,11 руб.

Обязательство по указанному договору возникло в период действия моратория, а дело о банкротстве должника Сагайдак Ю.С. возбуждено в трехмесячный срок после окончания действия моратория.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

По смыслу названного Постановления мораторий распространяется на всех субъектов (юридических лиц, граждан), кроме тех лиц, которыми прямо заявлено об отказе от моратория путем публикации соответствующего сообщения на Федресурсе.

В связи с чем, является ошибочным довод финансового управляющего о том, что мораторий распространяется только на дела о банкротстве, возбужденные по инициативе кредитора. Исключением из этого правила Верховным Судом РФ указаны только юридические лица - ликвидируемые должники, что прямо следует из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N44), с учетом того, что начало процедуры ликвидации направлено на прекращение деятельности данного лица, не соответствует цели введения моратория.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве следует, что особенности, предусмотренные данным пунктом, применяются в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

Как ранее изложено, дело о банкротстве Сагайдак Ю.С. возбуждено 20.10.2022, то есть в трехмесячный срок после окончания срока действия моратория на банкротство.

Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ, опубликованные сведения о подаче должником заявления об отказе от моратория отсутствуют.

При этом, возбуждение производства по делу по заявлению самого должника не исключает применения положений пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Постановления N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Кроме того, если из сферы применения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротства исключить дела, возбужденные по заявлениям самих должников, то не ясно, на какие дела о банкротстве должны распространяться разъяснения, изложенные в Постановлении N 44, если по заявлениям кредиторов в период моратория дела о банкротстве в принципе не могли быть возбуждены. Подачу гражданином заявления о банкротстве не следует расценивать как отказ от моратория, который влечет неприменение пункта 4 статьи 9.1 закона, так как это прямо противоречит положениям статьи 9.1.

Таким образом, в случае возбуждения дела о банкротстве гражданина по его собственному заявлению в период моратория и неприменения к таким должникам моратория, то граждане, подавшие заявление о собственном банкротстве, оказываются в более худшем положении, нежели те лица, дело о банкротстве в отношении которых возбуждено по заявлению кредитора в трехмесячный срок с даты окончания моратория. Более того, для гражданина невозможно применить по аналогии правила о ликвидируемом должнике, так как гражданин после окончания производства по делу о банкротстве своей деятельности не прекратит.

Следовательно, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория. В пункте 11 Постановления N 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника. При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, толкование подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 44, позволяет прийти к выводу, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

В связи с изложенным также основаны на ином ошибочном толковании норм права доводы ООО "Траст" об отсутствии у суда оснований для самостоятельного определения размера заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса РФ) возникает с момента заключения договора поручительства (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

От исполнения требования суда, указанного в определении о принятии заявления от 27.04.2023 и определении об отложении судебного разбирательства от 13.06.2023, представить подробный расчет задолженности на 28.11.2022 (дату введения процедуры реструктуризации долгов) с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 44 от 24.12.2020, заявитель уклонился. Исходя из представленной заявителем выписки по счету следует, что должником задолженность по кредитному договору на 31.03.2022 полностью погашена, а именно: по состоянию на 31.12.2021 года задолженность составила 66 012,79 руб. + 745,06 руб. предоставление кредита 08.01.2022. В последующий период 09.01.2022 должником произведено внесение на счет денежных средств в общей сумме 67 100 руб., которые направлены банком на погашение образовавшейся задолженности (57 974,27 руб. погашение основного долга, 9 097,08 руб. погашение процентов, 28,65 руб. перевод денежных средств для погашения задолженности по иному кредитному договору от 24.01.2022 N F0IDRC20S22012010138). Заявленная кредитором сумма основного долга в размере 99 697,37 руб. образовалась в последующий период, то есть в период действия моратория на банкротство согласно следующим датам выдачи кредита: 07.04.2022 - 2 870,90 руб., 08.04.2022 - 5 332,37 руб., 10.04.2022 - 6 485 руб., 13.04.2022 - 84 720 руб., 17.04.2022 - 289,10 руб. Суммы начисленных процентов по кредиту и неустоек следуют судьбе основного обязательства. Следовательно, проценты за пользование кредитными средствами, неустойки, начисленные на текущую задолженность, также верно признаны судом текущими требованиями.

Из представленного суду судебного приказа и выписки по счету не следует, что в состав требований по процентам и неустойке включена задолженность на сумму основного долга (кредита), возникшую до 01.04.2022; согласно расчету на 01.04.2022 весь ранее имевшийся долг был погашен.

Как верно отмечает суд первой инстанции, финансовым управляющим не учтено, что, несмотря на дату заключения кредитного договора 08.04.2021, обязательство возвратить денежную сумму возникло с момента предоставления денежных средств заемщику - с 07.04.2022 в период действия моратория на банкротство.

Тот факт, что кредитором в подтверждение своих требований представлен судебный приказ, также не влияет на квалификацию требований как текущих и не является безусловным основанием для их включения в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 835,47 руб. на основании судебного приказа от 03.10.2022 по делу N 2565/2022 судом также верно квалифицированы как текущие и признаны не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку обязательство по оплате возникло 31.10.2022 (дата вступления судебного приказа в законную силу) после введения моратория на банкротство и после даты принятия заявления о признании должника банкротом (20 октября 2022 года).

С учетом вышеизложенного, вопреки позиции апеллянтов, требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору N F0ODRC20S21040706932 от 08.04.2021 в размере 125 382,11 руб., из них 99 697,37 руб. основного долга, 18 555,59 руб. начисленных процентов и 1 835,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины, правомерно квалифицированы судом как текущие и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат, так как обязательство по возврату денежной суммы возникло с момента предоставления денежных средств заемщику после введения моратория на банкротство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2023 по делу N А27-19206/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Рыжих Максима Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина