Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 13АП-30026/23 по делу N А56-24811/2023

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 г.

Дело N А56-24811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: Федулин В.С. по доверенности от 26.04.2023, Фриауф Д.В. по доверенности от 16.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30026/2023) ООО Строительная компания "Козерог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу N А56-24811/2023, принятое

по иску ООО "АВ-Инвест"

к ООО Строительная компания "Козерог"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Козерог" о взыскании 4 970 168,34 руб. долга; 839 543,96 руб. неустойки.

Решением от 20.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО Строительная компания "Козерог", не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимания обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 404 ГК РФ, свидетельствующие о содействии истца в увеличении размера ответственности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВ-Инвест" (поставщик) и ООО Строительная компания "Козерог" (покупатель) заключен договор поставки N 03.1/02/2020К от 03.02.2020 (далее - договор).

Во исполнение Договора Поставщик в период с 08.04.2022 по 16.12.2022 произвел поставку товара ООО СК "Козерог" на сумму 6 001 125,11 руб., из которых ООО СК "Козерог" оплатило 1 030 956,77 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2020, Покупатель обязан оплачивать поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней момента отгрузки товара.

Согласно пункту 6.1 договора, также в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2020, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3.7 Договора при наличии за Покупателем дебиторской задолженности вне зависимости от основания ее возникновения, средства, поступившие от Покупателя или других плательщиков за него, зачисляются в первую очередь в погашение имеющегося долга. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении во внимание, не принимаются.

Факт поставки товаров, их приемки без претензий со стороны Ответчика по количеству и качеству товара, подтвержден подписанными УПД.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара и его частичной оплаты с нарушением установленных сроков установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного истцом товара, последний правомерно предъявил Строительной компании требование об уплате неустойки на основании пункта 6.1 Договора.

Согласно пункту 6.1 договора, также в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2020, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет начисления неустойки, произведенной исходя из пункта 6.10 договора, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Вопреки позиции ответчика, размер неустойки рассчитан истцом из расчета процентов, установленного Договором.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку поставка товара осуществлена в период с 08.04.2022 по 16.12.2022, следовательно, к данным правоотношениям мораторий не применим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учел заявление ответчика о чрезмерности неустойки, начисленной истцом, пришел к выводу, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного по Договору товара.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку истец содействовал увеличению размера убытков, что выразилось в установленном пунктом 3.2. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2020 лимите задолженности покупателя в 3 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Утверждения ответчика о том, что истец содействовал увеличению размера убытков, несостоятельны, опровергаются обстоятельствами дела и условиями Договора. Недобросовестность в действиях истца не доказана.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указанно ранее, в рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный Договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Установление в Договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного Договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Строительной компании.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2023 года по делу N А56-24811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова