Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-32240/23 по делу N А56-53736/2023

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-53736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от заявителя: Ахмадуллин Э.П. по доверенности от 01.06.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32240/2023) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу N А56-53736/2023, принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (ОГРН: 1089847137588, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 8, далее - ООО "ЖКС N 1 Центрального района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 17.05.2023 по делу об административном правонарушении N 295/23, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 25.08.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что износ многоквартирного дома на момент принятия в управление составлял более 50%; многоквартирный дом нуждается в капитальном ремонте. По мнению Общества, имеются основания для признания правонарушения малозначительным или снижения штрафа ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Инспекцией 28.03.2023 на основании Решения N 02/125/23-К-р от 27.03.2023 в результате внепланового инспекционного визита по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 40, лит. А, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением правительства Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:

- в ходе инспекционного визита проведен осмотр междуэтажного перекрытия между квартирой N 50 и N 51 в помещении кухни и туалета со стороны квартиры N 50, в ходе которого установлено, что в помещении кухни под участком перекрытия установлено временное стоечное крепление с подшивкой потолка фанерой. В открытых местах на перекрытии имеется отслоение штукатурного слоя до деревянных элементов перекрытия, при этом видимые деревянные элементы поражены гнилью. При осмотре междуэтажного перекрытия и стен в туалете установлено, что к перекрытию подшита окрашенная фанера. На фанере и стенах имеется отслоение окрасочного слоя и сухие следы протечки.

Согласно информации представленной Лицензиатом установлено, что в декабре 2021 года специализированной организацией ООО "Жилкомэксперт" выполнено обследование перекрытия в зоне кухни и санузла между квартирами N 50 и N 51. По результатам обследования установлено, что участок перекрытия из-за поражения несущих деревянных элементов гнилью с частичным обрушением, признается находящимся в аварийном состоянии. Повреждение вызвано естественным износом конструкций перекрытия, усугубленным причинами эксплуатационного характера длительного времени.

Обществом не обеспечено исправное состояние перекрытия в зоне кухни со стороны квартиры N 50, повреждение перекрытия не устранены, в нарушение пункта 4.3.1 Правил N 170.

Выявленные нарушения подтверждаются актом внепланового инспекционного визита от 28.03.2023 N 02/125/23-К-р, протоколом осмотра N 02/125/23-К-р от 28.03.2023 с приложением материалов фотофиксации.

Инспекция 31.03.2023 в присутствии представителя Общества составила протокол об административном правонарушении N 02/125/23-К-р.

Постановлением от 17.05.2023 по делу об административном правонарушении N 295/23 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу административного правонарушения - несоблюдение Правил N 170. Суд также не установил существенных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, также являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правил N 170.

Пунктом 4.3.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических акустических, водоизоляционных свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании договора управления МКД и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами N 78-000020 от 03.04.2015, следовательно, на Общество возложена обязанность по соблюдению требований Правил N 170.

Материалами дела, в том числе Актом внепланового инспекционного визита N02/125/23-К-р от 28.03.2023, с приложением материалов фотофиксации, протоколом осмотра N02/125/23-К-р от 28.03.2023 и протоколом по делу об административном правонарушении N 02/125/23-К-р от 31.03.2023, подтверждается факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Своевременное выполнение работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, невыполнение которых вменяется Обществу, является обязанностью заявителя в силу изложенных правовых норм и договора управления МКД.

По мнению суда апелляционной инстанции, работы, невыполнение которых вменяется Обществу, не требуют проведения капитального ремонта, а относятся к работам, обеспечивающим нормативные условия для проживания и направленным на поддержание надлежащего содержания общего имущества. Указанные работы являются планово-предупредительными и должны производиться Обществом по мере их обнаружения в целях предотвращения ухудшения эксплуатационных характеристик элементов МКД.

Кроме того, Общество является коммерческой организацией, профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, имеющим специальное разрешение (лицензия), участником гражданско-правовых отношений. Следовательно, Общество, принимая на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, также приняло на себя соответствующие предпринимательские риски, а следовательно, обязано принимать меры для надлежащего осуществления принятых обязательств, самостоятельно определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов в МКД.

При должном систематическом осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД у Общества имелась возможность своевременно выявить нарушения, принять меры по их устранению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции также правомерно не установил.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, административное наказание назначено Инспекцией в виде штрафа в размере 250 000 руб. (минимальный размер санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ).

По мнению апелляционного суда, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2023 года по делу N А56-53736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало