Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 05АП-873/24 по делу N А51-19727/2023

г. Владивосток

26 апреля 2024 г.

Дело N А51-19727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис",

апелляционное производство N 05АП-873/2024

на решение от 01.02.2024

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-19727/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 2511097645, ОГРН 1162511051196)

о взыскании 159 048 рублей 75 копеек,

при участии:

до перерыва - от истца: представитель Н.В. Карпова (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.08.2023, сроком действия до 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ), паспорт;

от ответчика: представитель О.А. Глинская по доверенности от 01.08.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 010-691), паспорт,

после перерыва: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ответчик, ООО УК "ЖКС") о взыскании 159 048 рублей 75 копеек задолженности по договору на энергоснабжения от 30.04.2021 N 7738, и длящейся пени.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2024 по делу N А51-19727/2023 с ООО УК "ЖКС" в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 159 048 руб. 75 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 30.04.2021 N 7738, а также пени, начисленные на сумму долга 36 686 руб. 25 коп. с 21.07.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обосновании своих требований ответчик указывает, что решение суда первой инстанции принято без учета отзыва на исковое заявление от 27.12.2023, в котором ответчик указывает на полную оплату задолженности с приложением соответствующих платёжных документов, а также дополнение к отзыву от 27.12.2023 с приложением контррасчета суммы основного долга.

Как указывает апеллянт, данные документы были направлены в канцелярию суда посредством передачи документов через электронную систему документооборота "Мой арбитр" 27.12.2023, что соответствует сроку, установленному арбитражным судом в определении о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.11.2023 (до 27.12.2023). Указанное обстоятельство подтверждается сообщением от системы "Мой арбитр" о том, что отзыв и возражения с приложениями поступили в систему подачи документов 27.12.2023 в 09:58 (МСК). Однако, по независящим от ответчика причинам, указанные пояснения были приняты только 11.01.2024 и 12.01.2024.

Определение суда от 05.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебное заседание с вызовом сторон на 24.04.2024.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, так как задолженность не была оплачена в установленные договором сроки. В соответствии с определением суда, стороны имели возможность предоставить возражения в срок до 27.12.2023, ответчиком же был предоставлен отзыв 11.01.2024. Поскольку задолженность в настоящее время за спорный период отсутствует, истец просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика пени, рассчитанные на дату произведенной оплаты задолженности в сумме 6 047 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании с целью письменного оформления указанного ходатайства.

Апелляционным судом в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.04.2024 в 09 ч 50 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от ПАО "ДЭК" поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ООО УК "ЖКС" суммы задолженности по договору энергоснабжения от 30.04.2021 N 7738 в размере 159 048 руб. 75 коп.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266 АПК РФ продолжил рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, удовлетворил его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частичный отказ ПАО "ДЭК" от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. Полномочия представителя Н.В Карповой на заявление частичного отказа от иска подтверждены доверенностью от 14.08.2023 N ДЭК-71-15/1458Д.

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ в части взыскания в части взыскания с ООО УК "ЖКС" суммы задолженности по договору энергоснабжения от 30.04.2021 N 7738 в размере 159 048 руб. 75 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2021 между ПАО "ДЭК" (истец, гарантирующий поставщик) и ООО УК "ЖКС" (ответчик, покупатель) заключен договор энергоснабжения N 7738 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю для целей обеспечения предоставления собственниками и пользователями помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в МКД, а покупатель - оплачивает приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1.1. договора, покупатель обязан оплачивать поставляемую электрическую энергию (мощности) в многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении у покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии определен разделом 4 договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.4 договора, оплата стоимости электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей в объеме, определенном на основании показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных, приборов учета или по нормативу потребления коммунальной услуги и перечислением покупателем денежных средств гарантирующему поставщику до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий заключенного договора истец в июне, июле 2023 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 159 048 руб. 75 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности). На основании указанного акта истец выставил для оплаты ответчику счет-фактуру.

Поскольку стоимость фактически отпущенной электрической энергии не оплачена потребителем в установленный срок, на стороне покупателя образовалась задолженность в указанной сумме.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2023 об оплате задолженности за потребляемую энергию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также регулируются Федеральным законом N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон N 35-ФЗ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях N 2 к данным Правилам.

В силу статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 21, 21 (1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая впоследствии включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Долг в размере 159 048 руб. 75 коп. ответчиком погашен в полном объеме.

Согласно представленным платежным поручениям, ответчиком произведена оплата задолженности, а именно: от 08.11.2023 N 836 на сумму 10 000 руб., от 10.11.2023 N 851 на сумму 10 000 руб., от 13.11.2023 N863 на сумму 10000 руб., от 14.11.2023 N 871 на сумму 10 000 руб., от 15.11.2023 N 882 на сумму 17892 руб., от 17.11.2023 N 895 на сумму 10000 руб., от 22.11.2023 N 908 на сумму 10000 руб., от 23.11.2023 N 910 на сумму 10000 руб., от 27.11.2023 N 914 на сумму 10000 руб., от 29.11.2023 N 921 на сумму 10000 руб., от 01.12.2023 N 936 на сумму 51156,25 руб.

При этом исковое заявление ПАО "ДЭК" от 27.10.2023 N 609-6-1364 подано в Арбитражный суд Приморского края 09.11.2024 (вх. N 19724).

В связи с допущенной просрочкой оплаты задолженности, истцом заявлены требования о взыскании открытых пеней, начиная с 21.07.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет пени по день фактической оплаты, считает требования ПАО "ДЭК" подлежащими удовлетворения в части взыскания с ООО УК "ЖКС" в пользу ПАО "ДЭК" 6 047 руб. 54 коп. пени, начисленные за период с 21.07.2023 по 01.12.2023.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, на основании принятого частичного отказа ПАО "ДЭК" от иска.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствуется следующим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление об отказе от иска мотивировано тем, что ответчик в добровольном порядке произвел оплату задолженности в сумме заявленных исковых требований.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В силу абзаца 1 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО УК "ЖКС" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции по существу апелляционная жалоба не рассматривалась, оценки обоснованности ее доводов судом не давалось.

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" суммы задолженности по договору энергоснабжения от 30.04.2021 N 7738 в размере 159 048 (сто пятьдесят девять тысяч сорок восемь) рублей 75 копеек.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2024 по делу N А51-19727/2023 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2024 по делу N А51-19727/2023 в остальной части оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 6 047 (шесть тысяч сорок семь) рублей 54 копейки пени, начисленной за период с 21.07.2023 по 01.12.2023, а также 5 771 (пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2024 N 208.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал