Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 11АП-15996/23 по делу N А65-5064/2023

г. Самара

25 октября 2023 г.

Дело N А65-5064/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 по делу N А65-5064/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Свифт" (ОГРН 1201600032380, ИНН 1657261089), г. Казань

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань

о взыскании ущерба, расходов по оценке, расходов по диагностике,

третье лицо: Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского района города Казани,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная компания "Свифт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании 139 125 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов по оценке, 2 100 руб. расходов по диагностике.

Определением от 02.03.2023 данный иск был принят к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского района города Казани.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 23.05.2023 назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля марки Мазда 6 с государственным регистрационным номером Н 897 УК 716 RUS обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2022 по ул. Фатыха Амирхана со стороны ул.Ямашева в направлении ул.Николая Ершова напротив д.1 по ул. Фатыха Амирхана?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6 с государственным регистрационным номером Н 897 УК 716 RUS.

На основании выводов экспертного заключения, истцом в судебном заседании от 14.07.2023 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика 124 300 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов по оценке, 2 100 руб. расходов по диагностике, которое принято судом на основании положений ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Свифт" ущерб в размере 124 300 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по диагностике ходовой части транспортного средства в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 942 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Свифт" справка на возврат из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению от 17.02.2023 N 12 государственной пошлины в размере 445 руб.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.08.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что не доказан факт отсутствия в действиях водителя истца нарушений Правил дорожного движения. Считает, что на ответчика судом необоснованно возложена обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба без учета износа транспортного средства. Считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 27.10.2022 водитель Абдуллин А.Р., управляя транспортным средством Мазда 6, госномер Н 897 КУ 716, принадлежащим на праве собственности ООО "ТК "Свифт", двигался по улице Ф. Амирхана со стороны проспекта Ямашева в направлении ул. Н. Ершова г. Казани, и напротив дома N 1 по ул. Ф. Амирхана (при выезде из тоннеля) совершил наезд на препятствие в виде дефекта дорожного полотна (яма), в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Мазда 6, госномер Н 897 КУ 716, ООО "ТК "Свифт" обратилось в экспертную организацию ООО "Авангард Премиум", согласно экспертному заключению которого N 269-ФНУ от 03.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 139 125 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в суде первой с иском не согласился по доводам, аналогичным, изложенным в апелляционной жалобе, просил снизить размер судебных расходов.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Свифт". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам закона.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Факт дорожно-транспортного происшествия 27.10.2022 с автомобилем истца доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Органы ГИБДД по результатам рассмотрения административного дела по факту указанного ДТП не установили вину водителя Абдуллина А.Р., управлявшего автомобилем Мазда 6, госномер Н 897 КУ 716. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем довод апелляционной жалобы Исполкома м.о. г. Казани о несоблюдении водителем истца скоростного режима судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из материалов представленного ГИБДД административного дела следует, что причиной указанного ДТП явилось наличие дефекта дорожного полотна (яма) на участке автодороге у дома N 1 по ул. Ф. Амирхана г. Казани. Размеры ямы, в которую попал автомобиль истца, составили: 1,1 м (длина) х 0,5 м (ширина) х 0,24 м (глубина).

По данному факту сотрудниками ГИБДД 27.10.2022 был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Наличие дефекта дорожного полотна также отражено в рапорте сотрудника ГИБДД, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2022, а также схеме ДТП.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, и глубине - 5 см.

Таким образом, размеры имевшейся на автодороге ямы превышали установленные данным ГОСТом пределы.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 часть 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 N 3-5, к вопросам местного значения города Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава м.о. г. Казани к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как следует из заключения судебной экспертизы (заключение эксперта N 44591/06 от 21.06.2023 ИП Иванькова А.Н.), механизм и характер образования повреждений автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер Н 987 КУ/116 - дисков правых колес, шины переднего правого колеса, указанных в материалах административного дела и акте осмотра N 269-ФНУ от 03.11.2022 ООО "Авангард Премиум", могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2022 года напротив д. 1 по ул. Ф. Амирхана в г. Казани (выезд из туннеля в направлении моста "Миллениум"). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер Н 987 КУ/116, по повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП от 27.10.2022 по среднерыночным ценам округленно до сотых рублей составляет: с учетом износа - 116 900 руб., без учета износа - 124 300 руб.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороны не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию автомобильных дорог местного значения (то есть противоправности бездействия ответчика), а также наличие и размер убытков истца, причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ООО "ТК "Свифт".

При определении размера ущерба суд первой инстанции правильно определил размер ущерба автомобилю истца в виде восстановительного ремонта без учета его износа, поскольку положениями закона презюмируется обязанность причинителя вреда возместить причиненный потерпевшему вред в полном объеме.

Ответчик не представил в суд доказательств причинения ущерба автомобилю истца в меньшем размере.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТК "Свифт" и взыскал в его пользу с Исполкома м.о. г. Казани стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 300 руб.

Также обоснованно суд первой инстанции удовлетворил и требования истца о взыскании с ответчика расходов по диагностике ходовой части транспортного средства в размере 2 100 руб., поскольку эти расходы являются убытками истца в связи с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, и подтверждены представленными в дело документами (платежное поручение от 02.11.2022 N 752 на сумму 2 100 руб., счет-фактура от 03.11.2022, акт выполненных работ от 03.11.2022 N 3290437575).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на проведении внесудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции признал указанные расходы истца судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 101 АПК РФ). Досудебную оценку истец использовал в качестве доказательства по делу (ст. 89 АПК РФ), расходы на оплату оценки истец понес для определения цены иска перед подачей искового заявления в суд. Данное доказательство суд признал соответствующим требованиям относимости и допустимости, и потому - подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Факт оплаты услуг эксперта подтверждается платежным поручением от 07.11.2022 N 761 в размере 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. судом первой инстанции было удовлетворено в полном объеме. При этом суд принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 10.01.2023, акт выполненных работ и оказанных услуг N 01юр от 29.03.2023 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 172 от 01.03.2023 на сумму 30 000 руб.).

В рамках настоящего дела истцу его представителем были оказаны следующие юридические услуги:

- изучение представленных клиентом документов и информировании о возможных вариантах решения,

- составление претензии, искового заявления о возмещении вреда,

- представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, оценив фактический объем проделанной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов, поскольку посчитал заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и взыскал их в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку не считает заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя (30 000 руб.) завышенными.

Все доводы и возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 по делу N А65-5064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина