Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 19АП-1286/22 по делу N А35-364/2021

г. Воронеж

24 октября 2023 г.

Дело N А35-364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго": Соломатина Ю.И. - представитель по доверенности от 18.10.2022 N Д-КР/106, выданной сроком до 18.10.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области: Горлунов А.М. - представитель по доверенности, от 20.12.2022 N б/н, выданной сроком на один год, Рудаков О.А. - представитель по доверенности, представил паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 по делу N А35-364/2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 07.03.2023) по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области о взыскании основного долга за услугу по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 года в размере 6 398 998 руб. 55 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Ценрт"-"Курскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области о взыскании задолженности за услугу по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 года в размере 6 398 998 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Ценрт"-"Курскэнерго" взысканы денежные средства за ноябрь 2020 в сумме 6 077 739 руб.86 коп. и 52 234 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А35-364/2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 года в размере 6 012 614 руб. 18 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Уточненные требования в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 по делу N А35-364/2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 07.03.2023) исковые требования публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго" удовлетворены в части. Взысканы с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго" денежные средства за ноябрь 2020 года в размере 5 691 355 руб. 49 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 227 руб. 80 коп. В остальной части в иске отказано. Возвращена публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1932 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 18.01.2021 N 1726. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требованиях о взыскании задолженности за услугу по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 года, ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

В суде апелляционной инстанции суд, руководствуясь ст.ст. 87.1, 158, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд удовлетворил заявленные сторонами ходатайства и привлек в качестве специалиста Рудакова Олега Анатольевича и Новикова Романа Викторовича в рамках дела N А35-364/2021 с целью ответов на вопросы, требующих специальные познания в области электричества:

- имеются ли электрические связи между группой точек поставки МУП "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области на подстанции N 48 (по уровню напряжения СН-1 Березовского водозабора) - ячейками N N 7; 14; 25, распложенными на двух секциях шин подстанции?

- имеются ли сетевые насосы N N 1; 2; 3, запитанные от указанных ячеек, совокупностью энергопринимающих устройств?

В материалы дела во исполнение определения суда поступили письменные пояснения с фотографиями от привлеченного специалиста - технического специалиста работника МУП "Городские электрические сети" Рудакова О.А.

Представитель истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы снял с рассмотрения кандидатуру Новикова Р.В., привлеченного в качестве специалиста, в связи с его выездом за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.55.1, 87.1, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определила привлечение к участию в деле в качестве специалиста Новикова Р.В. признать невозможным в связи с выездом за пределы Российской Федерации. Рассмотреть дело с учётом выводов специалиста Рудакова О.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает решение в части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения специалиста, привлеченного к участию в деле, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 по делу N А35-364/2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 07.03.2023) в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (в настоящее время ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго") (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Городские электрические сети" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05 декабря 2018 года N 4600/08573/18, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Курской области.

Сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору определен сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Приложением N 1 к Договору предусмотрены следующие сроки и размеры платежей по оплате услуг: до 15 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный платеж, определяемый на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленного Исполнителем счета на оплату (пункт 6.4 договора).

Счет на оплату по окончательному расчету за расчетный, период формируется Исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период (пункт 6.5 договора). Полученные денежные средства за услуги по настоящему договору засчитываются Исполнителем в счет обязательств расчетного периода, указанного Заказчиком в платежном поручении, в поле "назначение платежа". При отсутствии в поле "назначение платежа" расчетного периода, полученные денежные средства засчитываются Исполнителем в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.6 Договора).

Во исполнение указанного договора истцом были оказаны услуги ответчику по передаче электрической энергии за период ноябрь 2020.

Стоимость оказанных услуг согласно акту об оказании услуг по передачи электрической энергии N 46/4600/08573/18/112020 от 30.11.2020 составила 6398 998 руб. 55 коп.

Однако акт об оказании услуг по передачи электрической энергии N 46/4600/08573/18/112020 от 30.11.2020 был подписан сторонами с разногласиями.

По мнению ответчика, задолженность за ноябрь 2020 года составила на дату подписания акта 6077739 руб. 86 коп., соответствующий расчет был представлен ответчиком в адрес суда и истца.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности за ноябрь 2020 года ответчиком в полном объеме произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных в спорный период услуг, явилось основанием для обращения истца в суд с уточненным иском.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрены общие принципы организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, которые строятся на принципах соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики. Правоотношения субъектов электроэнергетики урегулированы законодательством таким образом, что потребители (покупатели) приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением, в том числе услуги по ее передаче (пункт 2 статья 37 Закона).

Согласно пункту 65 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2011 года N 1178, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей отнесения его к подгруппам потребителей при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок определяется в соответствии с правилами N 861 в рамках границы балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если потребителю принадлежат на праве собственности или на ином законном основании несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, максимальная мощность определяется в соответствии с Правилами N 861 в отношении совокупности таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в редакции, действующей в спорный период (далее - Основные положения N 442), максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами N 861 в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В пункте 97 Основных положений N 442 указано, что гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил N 861 в договоре должно содержаться следующее существенное условие: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется с распределением указанной величины по каждой точке поставки.

Согласно абзацу 10 пункта 15(1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

В абзаце 11 пункта 15 (1) Правил N 861 указано, что определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. При этом изменение варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, по истечении 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) допускается только при согласовании потребителем услуг указанного изменения с сетевой организацией. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно абз. 15 пункта 15 (1) Правил N 861 объемы потребления электрической энергии для целей настоящего пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что МУП "Горводоканал" является субъектом розничного рынка электрической энергии.

Разногласия сторон связаны с применением для расчета различных объемов мощности.

Так, по мнению истца, следует применять для расчета: СН1-0,355 МВт, СН2-1,816 МВт, НН-0,071 МВт., по мнению ответчика, следует применять для расчета: СН1-0,341 МВт, СН2-1,716 МВт, НН-0,061 МВт.

Таким образом, величина мощности, подлежащая оплате за период ноябрь 2020 года, составляет: по расчетам истца - 2,242 МВт; по расчетам ответчика - 2,118 МВт.

Сумма разногласий по оплате услуг за период ноябрь 2020 года в связи с применением разного порядка расчета фактической величины мощности составляет 321 258 руб. 69 коп.

Как следует из пояснений истца, электрические связи имеют следующие объекты: КТП 6/0,4 кВ N 48/1; ТП 6/0,4 кВN 11/1; КТП 6/0,4 кВ N 1; КТП 6/0,4 кВ N 46/1; КТП 6/0,4 кВ N 47/1; КТП 6/0,4 кВ N 47/2; ТП 6/0,4 кВ N 5/5; КТП 6/0,4 кВ 2*630 (КНС-9); ТП6/0,4 кВ N 1/5; ТП 6/0,4 кВ N 1/40; ТП 6/0,4 кВN 1/27; ТП 6/0,4 кВN 1/29; ТП 6/0,4 кВN 10; РП 0,4 кВN 17; ТП 6/0,4 кВN 51/3; ТП6/0,4 кВN 1/27.

Между иными точками поставки, принадлежащими ответчику, электрические связи, по мнению истца, отсутствуют.

Так, по мнению истца, группа точек поставки ответчика на подстанции N 48 не является совокупностью энергопринимающих устройств, поскольку на подстанции N48 имеется три точки поставки от ячеек N 7, N 14 и N 25, в связи с чем, истец определил объем потребленной мощности не по совокупности, а по каждой точке отдельно, применив для каждой точки свое среднее арифметическое значение и индивидуальный порядок расчета объема услуги.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, позиция истца не основана на п. 15(1) Правил N 861 и положениях договора. Законодатель использует слова и словосочетания ("суммарных по всем точкам поставки"), из которых следует правомерность позиции ответчика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сетевая организация определяет объем оказанных услуг по передаче электроэнергии исходя из фактического объема и величины потребляемой в расчетном периоде мощности по каждому уровню напряжения, определенной как среднее арифметическое значение фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки соответствующего уровня напряжения) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в каждые рабочие сутки расчетного периода, в которых зафиксировано максимальное потребление электроэнергии по всем точкам поставки, в случае выбора потребителем двухставочного варианта тарифа. Данный пункт договора не противоречит условиям действующей редакции на момент образования задолженности пункта 15 (1) Правил N 861.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил применение измененного им алгоритма определения объемов потребленной мощности по уровню напряжения.

Истец необоснованно считает отсутствие электрических связей между сетевыми насосами, расположенными вне точек поставки приборов учета, расположенных в ПС N 48, а так же вне своей зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, фактически истцом потребленная мощность по спорным насосам определяется по другому уровню напряжения, имеющему другую тарифную ставку.

Положения пункта 15 (1) Правил N 861 абзац 9, устанавливающие порядок определения объема услуг по передаче электроэнергии по двухставочному тарифу, в редакции от 31.07.2014 (утвержденную Постановлением Правительства Российский Федерации N 740) не были изменены и в редакции от 29.06.2020 (утвержденную Постановлением Правительства Российский Федерации N 950), действующей в спорный период.

Истцом не представлены доказательства, обосновывающие правомерность одностороннего изменения договорных отношений в части произведенных расчетов потребленной мощности.

Судом исследованы акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения балансовой принадлежности сетей; акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 05.12.2018 N 4600/08573/18, схема Березовского водозабора. Данные документы подписаны сторонами без разногласий.

Согласно пояснениям ответчика следует, что секция 1 (ячейки 7 и 14) соединена с секцией 2 (ячейка N 25) через ячейки N 15 и N 17. От указанных ячеек запитаны три сетевых насоса MSI, MS2, MS3, из которых насос MS1 постоянно включен, остальные являются резервными. Согласно Акта согласования технологической и (или) аварийной брони (приложение N 7 Договора), время перерыва электроснабжения указанных сетевых насосов и артскважин, недопустимо. Данным Актом также определены линии, на которые может быть переключена нагрузка и средства переключения - устройства автоматического включения резерва (АВР). Точки поставки и приборы учета трех сетевых насосов расположены внутри ПС 48 (ячейки 7, 14, 25) и относятся к СН1. Сетевые насосы расположенные за пределами ПС 48 и по своим характеристикам могут быть отнесены к уровню напряжения СН2 (6кВ) лишь при наличии принадлежностей сетей подключения трех насосов сетевой организации, согласно актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей к каждому насосу. Согласно единых актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон совокупная максимальная мощность трех сетевых насосов по уровню напряжения СН1, подключенных к указанным ячейкам, составляет 440 кВт. По общему правилу ставка (тариф) на услуги за единицу измерения руб/МВт/МВтч увеличивается по мере снижения уровня напряжения, т.е. по СН2 тариф больше чем по СН1., так как затраты сетевой организации по передаче мощности (учитываемые при установлении тарифа) увеличиваются на количество их сетей до точек поставки (или энергопринимающих устройств).

С учетом указанного, исходя из совокупности представленных документов, судом области правомерно признан необоснованным довод истца об отсутствии электрических связей между соответствующими точками поставки.

Кроме того, сам расчет истца по трем сетевым насосам по уровню напряжения СН-I, а не по СН-2, опровергает доводы истца об отсутствии электрических связей между энергопринимающими устройствами ответчика.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что позиция истца не основана на буквальном применении положений п. 15(1) Правил N 861 об исчислении среднего арифметического значения из максимальных почасовых значений суммарных по всем точкам поставки ответчика, а не по точкам каждого энергопринимающего устройства ответчика.

Действующие законодательство и условия договора не предусматривают раздельное определение величины потребленной мощности по каждой точке поставки в отдельности, а затем суммирование данных величин для определения величины фактической мощности в целом по потребителю.

В абз. 3 п. 15(1) Правил N 861 речь идет о границах (во множественном числе) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого потребителя, т.е. в целом по потребителю, а не по обособленным совокупностям точек поставки потребителя. Электрические связи в сетях абонента и пиковые нагрузки по конечной точке поставки, не могут влиять на пиковые нагрузки в точки перетока электроэнергии на границе между сетями сетевой организации и потребителя.

Кроме того, истец неоднократно изменял позицию относительно произведенных ответчиком расчетов, направляя в адрес ответчика соглашения о корректировке с корректировочными счет-фактурами и актами об оказании услуг, без учета корректировочных документов, составленных на основании расчетов ответчика за март 2022 года, которые были исполнены в полном объеме, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022 по делу N А35-4615/2022.

На основании изложенного, суд области правомерно признал обоснованным довод ответчика о необходимости расчета по указанным им мощностям СН1, СН2, НН - 2,118 МВт.

Соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период (ноябрь 2020 года) составляет 5 691 355 руб. 49 коп.

Ввиду указанного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 5 691 355 руб. 49 коп. задолженности за ноябрь 2020 года.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 по делу N А35-364/2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 07.03.2023) не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения объема потребленной мощности не по совокупности, а по каждой точке отдельно, применив для каждой точки свое среднее арифметическое значение и индивидуальный порядок расчета объема услуги, подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм права и заявленный без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно абзацу 10 пункта 15(1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сетевая организация определяет объем оказанных услуг по передаче электроэнергии исходя из фактического объема и величины потребляемой в расчетном периоде мощности по каждому уровню напряжения, определенной как среднее арифметическое значение фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки соответствующего уровня напряжения) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в каждые рабочие сутки расчетного периода, в которых зафиксировано максимальное потребление электроэнергии по всем точкам поставки, в случае выбора потребителем двухставочного варианта тарифа.

Данный пункт договора не противоречит условиям действующей редакции на момент образования задолженности пункта 15 (1) Правил N 861.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что технические характеристики присоединенных к сетям сетевой организации точек поставки МУП "Горводоканал" не позволяют объединить все точки поставки в одну совокупность энергопринимающих устройств в целом по этому потребителю, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела по следующим основаниям.

Из письменных пояснений технического специалиста, привлеченного к участию в деле, следует, что между группой точек поставки МУП "Горводоканал" на подстанции N 48 (по уровню напряжения СН -1) Березовского водозабора, а именно: ячейками NN 7, 14, 25, расположенных на двух секциях шин подстанции, электрические связи имеются.

Подстанция N 48 35,0/6,3 кВ "Березовский водозабор" по стороне 6,3 кВ имеет 2 секции шин. Между собой 1-я и 2-я секции шин соединяются секционным выключателем.

Сетевые насосы N N 1, 2, 3 непосредственно получают энергоснабжение от ячеек N N 7, 14 и 25 соответственно.

Высоковольтные кабели, подключенные к ячейкам N N 7, 14, 25, от которых получают энергоснабжение сетевые насосы NN - 1, 2, 3, от подстанции N 48 до сетевых насосов, расположенных в машинном зале, проложены в земле.

Сетевые насосы N N 1, 2, 3 запитанные от вышеуказанных ячеек подстанции N 48, являются совокупностью энергопринимающих устройств.

Сетевые насосы N N 1,2,3 работают в едином технологическом процессе, то есть подают питьевую воду из общего резервуара сбора воды в единый трубопровод подачи воды в г. Железногорск Курской области.

В зависимости от объема и давления подачи воды, в рабочем цикле подачи воды могут находиться в работе от 1-го до 3-х сетевых насосов, совокупно.

С учетом указанного, исходя из совокупности представленных документов, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии электрических связей между соответствующими точками поставки признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на схеме энергоснабжения соединения секций через ячейки N 15 и N 17 не отображены, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии электрических связей между секциями.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что позиция истца не основана на верном применении положений п. 15(1) Правил N 861 об исчислении среднего арифметического значения из максимальных почасовых значений суммарных по всем точкам поставки ответчика, а не по точкам каждого энергопринимающего устройства ответчика.

Действующие законодательство и условия договора не предусматривают раздельное определение величины потребленной мощности по каждой точке поставки в отдельности, а затем суммирование данных величин для определения величины фактической мощности в целом по потребителю.

Судом области, а также судом апелляционной инстанции, в целях исполнения указания суда кассационной инстанции, проверен довод истца о том, что технические характеристики присоединенных к сетям сетевой организации точек поставки МУП "Горводоканал" не позволяют объединить все точки поставки в одну совокупность энергопринимающих устройств в целом по этому потребителю.

В частности, судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.55.1, 87.1, АПК РФ вынесено определение о привлечении в качестве техничского специалиста работника МУП "Городские электрические сети" Рудакова О.А., которым были даны однозначные и безусловные ответы на технические вопросы, в частности, он установил обстоятельства того, что между группой точек поставки МУП "Горводоканал" на подстанции N 48 (по уровню напряжения СН -1) Березовского водозабора, а именно: ячейками NN 7, 14, 25, расположенных на двух секциях шин подстанции, электрические связи имеются.

Иными доказательствами по делу данный факт никак не опровергнут, сомнения и предположения истца об обстоятельствах дела не влекут отмену законного и обоснованного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете применены значения, которые не являются максимальными в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки, со ссылкой на то, что по ячейке N 7 максимальное значение зафиксировано 18.11.2020 в 17.00 в объеме 332,0953, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку пиковые нагрузки по конечной точке поставки не могут влиять на пиковые нагрузки в точки перетока электроэнергии на границе между сетями сетевой организации и потребителя.

Арифметическая верность расчета сторонами не оспорена, контрарасчет суммы долга с иными величинами не представлен.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 по делу N А35-364/2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 07.03.2023) в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 по делу N А35-364/2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 07.03.2023) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина