Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 08АП-9529/23 по делу N А75-6780/2021

город Омск

26 октября 2023 г.

Дело N А75-6780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Горбуновой Е.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9529/2023 Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2023 по делу N А75-6780/2021 (судья Заболотин А. Н.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473, адрес: 628301, город Нефтеюганск, улица Ленина, строение 26) о взыскании вреда в размере 53 267 107 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Шапошников Алексей Сергеевич (по доверенности от 10.01.2023 сроком действия 31.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Дзыгмана Иван Олегович (по доверенности от 01.02.2023 N 58/23 сроком действия 31.01.2026);

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество) о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды на землях лесного фонда, в размере 53 267 107 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2023 по делу N А75-6780/2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что паспорта трубопроводов, ортофопланы, взятые Обществом из общедоступного ресурса http://earth.google.com масштабом 1:15000. схемы к претензии N 287-лн/2020 масштабом 1:4000 не содержат координат мест инцидентов. Служба полагает, что Обществом в обзорной схеме масштабом 1:10000, составленной старшим специалистом ОМГР УМР Ажиенко В.А., указано только о наличии инцидентов 19.09.2016, 09.09.2017, 31.01.2018, 02.09.2018, 27.03.2020, 23.07.2020 - в 950 м и 26.06.2018, 29.06.2018, 07.07.2018, 16.08.2018, 21.09.2018 - в 340 м от спорного участка, что не свидетельствует об отсутствии инцидентов в иные даты. Согласно предоставленным Обществом паспортам трубопроводов, проходящих через участок, имели место аварии (инциденты) и в иные даты до выявления 02.07.2020 государственными инспекторами нефтезагрязненного спорного лесного участка.

Служба ссылается на то, что в письме ЮНИИТ от 12.04.2023 исх.N 0300-10 высказаны лишь предположения относительно наличия возможного нефтяного загрязнения на участке в спорные периоды. Наличие на участке темного пятна не может с достоверностью подтверждать именно факт его загрязнения, и факт загрязнения именно нефтью. Служба оспаривает выводы суда о том, что довод истца о загрязнении участка в результате инцидентов не подтверждены, ссылаясь на представленную в материалы дела карту-схему масштабом 1:6000 (с пояснениями исх. 14/04-02-1175 от 09.11.2021), на которой отображён единый непрерывный контур загрязненного участка, в границы которого входит часть участка, предусмотренная к рекультивации проектом N ОР/1214/ПЛНГ-5/Ю5/11/33, а часть предусмотрена к рекультивации проектом N ОР/1214/ЦДНГ-5/244/11/33. Совмещение двух изображений контуров участков полностью соответствует контуру участка, отображенного обществом в вышеуказанной сравнительной карте-схеме.

29.09.2023 общество представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

18.10.2023 Служба представила дополнение.

23.10..2023 общество представлены письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Службы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, дополнения, письменные пояснения, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.07.2020 при участии представителя общества инспекторами Службы обследован участок в квартале 85, выделах 15, 16, 17, 18 Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, в районе куста 1303 Мамонтовского месторождения. На участке деятельность осуществляет общество по договору операторских услуг N 01.01.2019 N100018/07578Д с дополнительным соглашением от 29.03.2019.

В ходе обследования установлено, что на участке присутствует нефтесодержащая жидкость. Загрязненный участок расположен в лесном массиве, нефтепродукты находятся в открытом состоянии. На отдельных участках нефть впиталась в почву, почва и корневая система пропитаны нефтепродуктами. Участок не обвалован, работы по очистке участка не проводятся. При проведении мероприятий применялся навигатор Garmin GPSmap 64 st, фотоаппарат Nikon COOLPIX S33.

Результаты мероприятия отражены в акте от 02.07.2020 N 09-094/2020 с фотоматериалами, составлен абрис участка, установлены координаты в системе WGS84: N 60° 44' 41,4" Е 72° 36' 22,3".

Согласно карте - схеме площадь загрязненного участка составила 4,202 га (42 020 кв.м). В соответствии с заключением Сургутского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 16.07.2020 N 353 по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе почвы (протокол КХА N 561-з), отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 587 раз по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком (протокол КХА N 187-з).

Вследствие допущенного загрязнения обществом причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в уничтожении или порче почв, сумма ущерба согласно расчету истца составила 53 267 107 руб.

В претензии от 28.10.2020 N 287 - ЛН/2020 Служба предложила обществу в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии возместить причиненный лесному фонду ущерб в вышеуказанной сумме.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 30.11.2022 решение от 10.12.2021 и постановление от 06.05.2022 отменены. Дело возвращено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судами не оценен довод о том, что отсутствуют доказательства причинения вреда именно обществом, которое, в свою очередь, указывает, что спорный лесной участок расположен в границах ранее выявленных загрязненных земель, включенных в Реестр загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов с целью определения размеров ущерба и потенциальной опасности этих загрязнений для населения и окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ведение которого осуществляет служба, еще в 2013 году.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

04.08.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, из паспортов трубопроводов Мамонтовского месторождения, проходящих через участок, ортофотопланов и карты схемы, письма АУ "Югорский НИИ информационных технологий" и космоснимков следует, что загрязнение лесного участка возникло до начала деятельности ООО "РН - Юганскнефтегаз" и недоказанности фактов загрязнения лесного участка после 2005 года.

Изложенная позиция арбитражного суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как ошибочная и сделанная без учёта следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

Само по себе то обстоятельство, что загрязнение земельных участков могло быть обусловлено эксплуатацией предприятия (сооружения), выступающего источником загрязнения в различное время разными лицами, не является основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления N 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 N 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117).

В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности) объекты бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата являются опасными производственными объектами.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 в ходе проведения мероприятий государственными инспекторами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды при участии представителя ответчика установлено нефтезагрязнение лесного участка на площади 4,202 га в квартале 85 выделах: 15, 16, 17, 18 Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского ТО-лесничества, район Мамонтовского месторождения.

Загрязненный участок расположен в лесном массиве, нефтепродукты находятся в открытом состоянии, на участке находится сухая травяная и древесная растительность, почва и корневая система пропитаны нефтепродуктами, наличие признаков каких-либо работ по освобождению или очистке участка от нефти и нефтепродуктов не установлено (акт N 09-094/2020 от 02.07.2020, фотоматериалы, карта-схема, каталог координат).

Согласно заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" от 16.07.2020 N 353, по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробах почвы, отобранных на загрязненном участке (акт отбора проб почв N 186-з, протокол КХА почв N 186-з), наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 587 раз и хлоридам в 6 раз по сравнению с пробами почв, отобранных на условно незагрязненном участке (акт отбора проб почв N 185-3, протокол КХА. почв N 185-3).

Материалами дела подтверждается, что в период 2011-2020 годы ООО "PH-Юганскнефтегаз" осуществляло деятельность на Мамонтовском месторождении нефти на основании договоров операторских услуг: N /1157Д от 20.06.2011, N 0000112/Р967Д от 30.06.2012, N 0000113/1483Д от 30.06.2013, N 100014/06819Д от 30.06.2014, N100015/04856Д от 30.06.2015, N100016/04559Д от 30.06.2016, N 100017/02296Д от 30.06.2017, N100017/0693ОД от 10.02.201S, N 100018/07578Д от 01.01.2019 (с дополнительным соглашением от 29.03.2019).

Каких-либо сведений о наличии на спорном участке иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность, материалы дела не содержат.

Как было выше сказано, оспаривая обстоятельства причинения вреда ответчик представил в материалы дела паспорта трубопроводов, ортофопланы, взятые Обществом из общедоступного ресурса http://earth.google.com масштабом 1:15000. схемы к претензии N 287-лн/2020 масштабом 1:4000.

Так, в обзорной схеме масштабом 1:10000, составленной старшим специалистом ОМГР УМР Ажиенко В.А., указано на наличие инцидентов 19.09.2016, 09.09.2017, 31.01.2018, 02.09.2018, 27.03.2020, 23.07.2020 - в 950 м и 26.06.2018, 29.06.2018, 07.07.2018, 16.08.2018, 21.09.2018 - в 340 м от спорного участка.

Между тем, как правомерно обращает внимание податель апелляционной жалобы, указанное само по себе не свидетельствует об отсутствии инцидентов в иные даты.

Природнадзором Югры предоставлены доказательства того, что кроме инцидентов 19.09.2016, 09.09.2017, 31.01.2018, 02.09.2018, 27.03.2020, 23.07.2020 - в 950 м и 26.06.2018, 29.06.2018, 07.07.2018, 16.08.2018, 21.09.2018 - в 340 м от спорного участка, на которые указывает общество, имелись и другие случаи разлива.

Так, согласно предоставленным Обществом паспортам трубопроводов, проходящих через участок, (об их наличии указывает само Общество в отзыве от 07.04.2023 N 14/04-02-0492, при этом отрицая факт аварий (инцидентов) с момента его образования в 2005 году) имели место аварии (инциденты) и в иные даты до выявления 02.07.2020 государственными инспекторами нефтезагрязненного спорного лесного участка:

-N 7-36 внутрипромысловый нефтепровод ДНС-Т-т.58, ООО "РН-Юганскнефтегаз" Мамонтовский регион, в разделе "Запись о ремонте и переустройстве трубопровода" зафиксировано, что в результате инцидентов 25.11.2016, 31.01.2018, 12.03.2018, 18.07.2018 произведена замена аварийного участка (осуществление деятельности Обществом в эти периоды подтверждается договором операторских услуг N 100016/04559Д от 30.06.2016, N 100017/0693ОД от 10.02.2018);

-N 7-18 внутрипромысловый трубопровод, низконапорный водовод т.27а (КНС Юр) - КНС "Т", КНС Юр-КНС "Т", т.9а-т.9, ООО "РН-Юганскнефтегаз" Мамонтовский регион, зафиксированы отказы и проведение аварийных работ в 2005 году (с сентября) отказы, заварка свища; в 2006 году (с марта) отказ, заварка трещин; в 2014 году (апрель) инцидент, сварка трещины; в 2015 году (с апреля по июль) инциденты, сварка трещины, замена аварийного участка; в 2019 году (май) отказ, замена аварийного участка; в 2020 году (с апреля по июль) отказы, замена аварийного участка.

Осуществление деятельности Обществом в эти периоды подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ согласно которой внесение записи о регистрации юридического лица, договорами операторских услуг: N 0000111/1157Д от 20.06.2011, N 0000112/Р967Д от 30.06.2012, N 0000113/1483Д от 30.06.2013, N 100014/06819Д от 30.06.2014, N100015/04856Д от 30.06.2015, N100016/04559Д от 30.06.2016, N 100017/02296Д от 30.06.2017, N100017/0693ОД от 10.02.2018, N100018/07578Д от 01.01.2019 (с доп. соглашением от 29.03.2019, срок действия 2020 год).

Таким образом, в непосредственной близости к участку имели место инциденты, вследствие которых ответчиком допущено загрязнение земель лесного фонда, что с разумной степенью вероятности подтверждает, что загрязнение спорного участка могло произойти, в том числе в результате данных инцидентов.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы Службы о том, что письмо ЮНИИТ от 12.04.2023 исх.N 0300-10 с космоснимками не свидетельствуют о невиновности Общества, так как в данном письме указано о наличии дешифрирования по состоянию на 01.07.2000, 05.06.2020 признаков наличия темного пятна (предположительно) нефтяного загрязнения, указано, что отдельные участки не могут быть идентифицированы и дешифрированы на снимке в силу естественных процессов, произошедших за 20 лет. Соответственно, наличие на участке темного пятна не может с достоверностью подтверждать факт его загрязнения нефтью.

При этом площади по состоянию на 01.07.2000 - 4,183 га, на 05.06.2020 - 4,040 га указанные ЮНИИТ в письме не являются точными и не идентичны площади спорного участка, которая составляет 4,202 га (определена на основании 48 точек координат зафиксированных государственным инспектором в ходе непосредственно проведения мероприятий по границе загрязненного участка, что подтверждается актом N 09-094/2020 от 02.07.2020, каталогом географических координат лесонарушения, картой-схемой масштабом 1:30 000).

Наличие по состоянию на 01.07.2000 площади 4,183 га близкой по значению площади спорного участка 4,202 га не может свидетельствовать об одном и том же загрязнении и на 01.07.2000 и на 02.07.2020.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что довод общества о фактическом загрязнении участка в 2000 году противоречит и опровергается результатам количественного химического анализа (КХА) в пробах почвы, отобранных на загрязненном участке, показавшим, что наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 587 раз. Суд ставит под сомнение возможность столь высокой концентрации нефтепродуктов в почве в течение 20 лет с учетом общеизвестных свойств нефтепродуктов по растеканию и проникновению в почву.

Кроме того, из пояснений общества следует, что вышеуказанные внутрипромысловые нефтепроводы были введены в эксплуатацию после 2005 года, соответственно, принимая объекты в эксплуатацию (что подразумевает их осмотр) общество не могло не установить обстоятельства разлива нефтепродуктов на участках, что никак не было зафиксировано.

При вышеизложенных обстоятельствах, предоставленное Обществом письмо ЮНИИТ от 12.04.2023 за исх.N 0300-10 с космоснимками, не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что загрязнение спорного участка допущено до осуществления Обществом деятельности на указанной вышеуказанной территории, то есть до 2005 года или, по крайней мере, исключительно до 2005 года.

Суд апелляционной инстанции расценивает в качестве ошибочных выводы суда о том, что обозначенные в карте и в паспортах трубопроводов инциденты расположены на значительном расстоянии от загрязненного участка, принимая во внимание следующее.

Обществом в материалы дела предоставлена сравнительная карта-схема масштабом 1:6000 (с пояснениями исх. 14/04-02-1175 от 09.11.2021), составленная главным специалистом ОпоРЗ УООС ООО "РН-Юганскнефтегаз" Пономаревым Е.Ю., на которой отображён единый непрерывный контур загрязненного участка, в границы которого входит часть участка, предусмотренная к рекультивации проектом N ОР/1214/ПЛНГ-5/Ю5/11/33, а часть предусмотрена к рекультивации проектом N ОР/1214/ЦДНГ-5/244/11/33.

Службой обоснованно указано на то, что совмещение двух изображений контуров участков полностью соответствует контуру участка, отображенного Обществом в вышеуказанной сравнительной карте-схеме.

При этом из проекта N ОР/1214/ЦДНГ-5/244/11/33 следует, что под участком проходит трасса коммуникаций, согласно проекту N ОР/1214/ЦДНГ-5/105/11/33 трасса коммуникаций проходит непосредственно через участок.

Из материалов дела следует, что в целях проверки мест инцидентов относительно расположения участков по проектам, предусматривающих рекультивацию спорного участка, Службой был направлен запрос в ЮНИИТ от 19.07.2023 N 31-02-7307, в ответ на который получена карта-схема масштабом 1:10000.

Согласно указанной карте-схеме слева, где фактически располагается участок по проекту N ОР/1214/ЦДНГ-5/105/11/33 (часть спорного участка). имели место инциденты: 27.03.2020 и 23.07.2020 (водовод Д=426 мм, КНС-10р-КНС-Т Мамонтовское месторождение), 19.09.2016, 31.01.2018 и 02.09.2018 (нефтепровод Д=426 мм, т.56-т.58 Мамонтовское месторождение), соответственно, загрязнение второй части спорного участка, предусмотренного проектом N ОР/1214/ЦДНГ-5/244/11/33 могло иметь место лишь в случае указанных инцидентов на трубопроводах, произошедших в период деятельности Общества. Периоды деятельности подтверждаются договорами операторских услуг: N 100016/04559Д от 30.06.2016, N100017/06930Д от 10.02.2018, N100018/07578Д от 01.01.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2019, срок действия 2020 год).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, что вред почве на спорных участков причинен в результате деятельности иных хозяйствующих субъектов.

Расчет вреда произведен Службой на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730) следующим образом:

42 020 х 120,96 х 2,62 х 4 = 53 267 106 руб. 82 коп.;

где:

42 020 - площадь лесонарушения м2;

120.96 - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 N 310, рублей за 1 плотный м2;

2.62 - коэффициент согласно постановлению Правительства РФ от 11.11.201 N 1363;

4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения 3 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рекультивация на момент рассмотрения дела в суде не завершена, что исключает принятие расходов на ее проведение в уменьшение исчисленного ущербы.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Каких-либо возражений относительно расчета ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2023 по делу N А75-6780/2021 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Службы удовлетворению по причине её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2023 по делу N А75-6780/2021 отменить.

Принять новый судебный акт. Исковое заявление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473, адрес: 628301, город Нефтеюганск, улица Ленина, строение 26) в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 53 267 107 руб. вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства и 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.А. Горбунова А.Н. Лотов