Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-61998/23 по делу N А40-27836/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-27836/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Mimi tekstil konfeksiyon san.ve tic.ltd.sti" ("Мими текстил конфексийон санайи вe тиджарет лимитед ширкети") на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года по делу N А40-27836/2023, принятое судьей Титовой Е.В., по иску компании "Mimi tekstil konfeksiyon san.ve tic.ltd.sti" ("Мими текстил конфексийон санайи вe тиджарет лимитед ширкети" к индивидуальному предпринимателю Устиновой Галине Владиславовне о взыскании 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Долгушина Д.Ш. (доверенность от 06.12.2022),

от ответчика - Александрова Н.П. (доверенность от 02.05.2023),

УСТАНОВИЛ:

Компания Мими текстил конфексийон санайи вe тиджарет лимитед ширкети (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Устиновой Галине Владиславовне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 523745 в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 20 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком без разрешения правообладателя, сходны до степени смешения; размер компенсации определен исходя из характера и длительности нарушения, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Каких-либо мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, указав на необоснованность существенного снижения размера компенсации, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 523745.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на вывесках на четырех магазинах ИП Устиновой Г.В., в качестве рекламы в сети Интернет и рекламных плакатов внутри магазинов в ТЦ "Щука" (г. Москва, ул. Щукинская, д. 42) и ТРЦ "РИО" (г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163, корп. 1) используется товарный знак истца, что подтверждается фотоматериалами и письменным ответом ТЦ "Щука" на обращение истца.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на принадлежащий истцу результат интеллектуальной деятельности, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено сходство до степени смешения обозначений, используемых на вывесках ответчика, только в отношении одного магазина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ запрещено использование каким-либо лицом, кроме правообладателя, товарного знака, сходных с зарегистрированным товарным знаком обозначений в отношении товаров/услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров/услуг (за исключением случаев, когда на использование товарного знака получено разрешение правообладателя), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Так как истцом согласие на использование его товарных знаков ответчику не предоставлялось, то в предмет доказывания входит установление сходства товарного знака истца и спорного обозначения ответчика и однородности товаров/услуг.

В соответствии с утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, обозначения считаются тождественными, если они совпадают во всех элементах; сходными до степени смешения, если они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о сходстве используемых истцом и ответчиком обозначений до степени смешения на стадии апелляционного производства сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определен истцом в размере 5 000 000 рублей при этом, при вынесении решения, суд первой инстанции по своему усмотрению определил размер компенсации в размере 20 000 рублей исходя из характера и длительности нарушения, также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следует отметить, что заявляя о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей, истец никак не обосновал размер требуемой им компенсации, а также соразмерность указанной суммы компенсации последствиям нарушения.

Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности. Взысканная с ответчика сумма компенсации признается соразмерной допущенному нарушению и разумной, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что товарный знак истца и используемое ответчиком обозначение являются сходными до степени смешения, сделал правильный вывод о нарушении исключительных прав истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года по делу N А40-27836/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Ю.Н. Кухаренко