Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 21АП-4557/23 по делу N А84-6877/2022

24 октября 2023 г.

Дело N А84-6877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГЕО" (в режиме веб-конференции) - Гончаровой Ирины Михайловны, представителя по доверенности от 01 февраля 2022 N 01/02-22, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по учётной записи ЕСИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 августа 2023 года по делу N А84-6877/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"

о взыскании убытков в размере фактически выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГЕО" (далее - ООО "СПЕЦГЕО") обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") о взыскании убытков в размере стоимости фактически выполненных работ по контракту N 82 ПИР-OK от 19 декабря 2018 г. до момента его расторжения, в размере 2.050.447, 46 руб. (с учетом заявления от 10 мая 2023 г.).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 августа 2023 года исковые требования ООО "СПЕЦГЕО" удовлетворены частично. С ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взысканы убытки в 1.876.985, 98 руб.

Не согласившись с решением суда, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" подало апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указало, что оснований для взыскания убытков не имеется. Кроме того, оплата невозможна ввиду отсутствия у заказчика денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 декабря 2020 года N 2990-О разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2021 г. N 307-ЭС21-7771, от 27 марта 2018 года N 305-ЭС17-19009, стороне контракта из правил специального Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки" содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, сторона контракта вправе требовать возмещения лишь убытков в виде прямого ущерба.

Применительно к подрядным отношениям право подрядчика на возмещение убытков вследствие его одностороннего отказа от исполнения договора закреплено в пункте 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации убытки вследствие одностороннего отказа от исполнения могут состоять из неполученной платы за фактически выполненные работы (Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-16167 по делу N А55-24490/2014; Определение ВАС РФ от 17 мая 2013 г. N ВАС-6337/13 по делу N А12-11493/2011 и другие).

Таким образом, ООО "Спецгео" вправе требовать взыскания убытков в виде стоимости фактически выполненных до расторжения контракта работ.

Как видно из материалов дела, 19 декабря 2018 г. между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчиком) и ООО "Спецгео" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 82 ПИР-ОК на выполнение ПИР по объекту "Обеспечение водой надлежащего качества сёл традиционного проживания репрессированных народов Крыма: с. Новобобровское (строительство сетей водопровода)".

Цена контракта - 3.400.000 руб. (пункт 2.3 контракта). Срок выполнения работ - до 15 августа 2019 г. (пункт 4.3 договора).

Письмом исх. 97/6-22 от 23 июня 2022 года подрядчик сообщил заказчику о расторжении контракта и потребовал оплаты фактически выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции причиной расторжения договора послужило неисполнение заказчиком встречных обязательств, в частности непредоставление исходных данных.

С целью определения стоимости фактически выполненных до расторжения контракта работ, суд первой инстанции назначил экспертизу, поручив её проведение ООО "Экспертиза и консультирование".

Согласно заключению эксперта N 20/01-23-СТЭ стоимость затрат на выполнение работ истца по государственному контракту N 82 ПИР-ОК от 19 декабря 2018 г. на объекте "Обеспечение водой надлежащего качества сёл традиционного проживания репрессированных народов Крыма: с. Новобобровское (строительство сетей водопровода)" составляет 2.419.528,31 руб. с учетом НДС 18%, в том числе 2.214.843,46 руб. - стоимость инженерных изысканий, 204.684,58 руб. - стоимость разработки проектной документации.

Поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что до момента расторжения договора подрядчик выполнил работы по инженерным изысканиям стоимостью 2.214.843,46 руб. (с НДС 18%), то он обоснованно исключил из данной суммы НДС 18% и определили ко взысканию с заказчика 1.876.985, 98 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков основан на неверном толковании положений статьи 15, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 23 статьи 95 Закон N 44-ФЗ, и противоречит сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-16167 по делу N А55-24490/2014; Определение ВАС РФ от 17 мая 2013 г. N ВАС-6337/13 по делу N А12-11493/2011 и другие).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения обязательства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 августа 2023 года по делу N А84-6877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян