Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 16АП-3313/23 по делу N А63-9519/2022

г. Ессентуки

25 октября 2023 г.

Дело N А63-9519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросян М.З. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2023 по делу N А63-9519/2022, принятого по результатам процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петросян Маринэ Завеновны (ИНН 263219371020), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 04.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Сергей Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 197 (7398) от 22.10.2022.

Определением от 27.06.2023 суд завершил процедуру реализации имущества должника, не применяя в отношении него правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором АО "Мособлбанк" в размере 2 659 983,45 руб., из которых 1 369 017,68 руб. основного долга, 1 270 668,77 руб. процентов, 20 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части не примененении в отношении него правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что целью отчуждения являлась исключительно необходимость должника в денежных средствах. Никаких недобросовестных намерений должник не преследовал.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий во исполнение требований суда направил итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина, с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника. В своем итоговом отчете финансовый управляющий указал, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены.

Денежные средства в размере 62 515,36 руб. направлены финансовым управляющим на выплату прожиточного минимума.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов на сумму 2 822 483,60 руб., который погашен не был.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не выявлены предпосылки, свидетельствующие о недобросовестности должника, в связи с этим, финансовый управляющий просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для реализации имущества завершены, пришел к выводу о возможности завершения реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры реализации имущества судебный акт не обжалуется.

Оценивая законность не освобождения должника от исполнения обязательств, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из материалов дела следует, что между АО "МОСОБЛБАНК" и должником заключен кредитный договор N 78881 от 19.11.2013 для покупки транспортного средства под залог транспортного средства, заключен договор залога транспортного средства N 78881-3 от 19.11.2013.

По условиям указанного договора залога, залогодатель обязался не отчуждать (уступать) предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога без письменного согласия залогодержателя; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, в том числе от необоснованных посягательств и требований со стороны третьих лиц; не препятствовать залогодержателю контролировать выполнение залогодателем условий договора залога; не уменьшать стоимость предмета залога без согласования с залогодержателем, за исключением применения норм амортизации, в соответствии с действующим законодательством РФ; немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждении предмета залога (пункт 2.1 договора залога).

19.12.2014 Петросян М.З. реализовала предмет залога без письменного согласия на то банка, при этом у должника имелась непогашенная задолженность перед банком.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2016 по делу N 33 -8930/20 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.06.016 в части обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 19.11.2013 N 78881 отменено, в удовлетворении требований ПАО "Мособлбанк" в части обращения взыскания на заложенное имущество -а/м Chevrolet KL1J Cruse, идентификационный номер (VIN) XUFJA696J03048943, 2013 г.в., определив на публичных торгах его начальную продажную цену в размере 28 253 долларов США 48 центов, отказано.

В указанном судебном акте отмечено, что спорный автомобиль поставлен Афанасьевым Ю.П. на регистрационный учет, то есть установлен факт смены собственника автомобиля и Афанасьев Ю.П. признан добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Также отмечено, что в договоре купли-продажи от 19.12.2014, заключенного между Петросян М.З. и Афанасьевым Ю.П. указано, что до заключения договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником, при наличии обременения (залога) на вышеуказанное автотранспортное средство, предприняты меры по отчуждению указанного имущества.

Таким образом, должником после оформления договора залога отчуждается транспортное средство, несмотря на наличие обременения, в результате чего залоговый кредитор был лишен возможности получить удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, допуская ущемление прав и законных интересов последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества.

По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совершение должником намеренных действия, направленных на сокрытие или отчуждение залогового имущества - автомобиля фактически причинило вред имущественным правам залогового кредитора.

Юридически значимым обстоятельством является факт получения кредита для приобретения автомобиля лично должником, неисполнение им кредитных обязательств и передача управления (распоряжения) предметом залога третьему лицу без соответствующего контроля и уведомления об этом кредитной организации.

Таким образом, должник не принял меры по обеспечению сохранности транспортного средства, являющегося предметом залога в соответствии с условиями договора залога имущества, а также не известил залогодержателя о факте отчуждения предмета залога.

Совершение действий по отчуждению предмета залога, непринятие мер должником по обеспечению его сохранности повлекло нарушение прав банка.

Доказательства компенсации залогодержателю стоимости предмета залога в деле не имеются.

С учетом изложенного действия должника, заключающиеся в утрате предмета залога, следует расценивать как недобросовестные, повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредитора.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестным и освобождения его от обязательств перед банком.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2023 по делу N А63-9519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Петросян М.З. 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 27.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова