Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 16АП-3594/23 по делу N А15-7880/2022

г. Ессентуки

25 октября 2023 г.

Дело N А15-7880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича - Абдулова Х.Х. (по доверенности от 23.12.2022), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2023 по делу N А15-7880/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее - заявитель, Косенков А.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарунову Серажутдину Хизриевичу (далее - ответчик, Гарунов С.Х.) о взыскании 92 852 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303 и 8 523 рублей 86 копеек расходов на восстановление нарушенного права (с учетом уточнений).

Решением суда от 28.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта реализации ответчиком спорного товара и его вины.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковое заявление. Апеллянт полагает, что в материалах дела имеются все доказательства реализации ответчиком спорного товара, однако судом первой инстанции не дана им надлежащая оценка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительного права на использование товарного знака "KAIZER" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 359303, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.09.2008, срок действия исключительного права - до 19.10.2025.

Истец ссылается на приобретение спорного товара в магазине "Чайка", расположенном по адресу Республика Дагестан, город Махачкала, улица Габитова, дом 11.

В подтверждение этому истцом представлен кассовый чек N 40128 от 19.03.2022 и видеозапись приобретения спорного товара.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорного товарного знака ответчику не предоставлялось, в его адрес истцом направлена претензия от 14.07.2022 с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 164 200 рублей.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании действующей редакции Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" единственным документом, подтверждающим оплату товара, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, может быть только кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированный онлайн-кассой.

При отсутствии таких документов договор розничной купли-продажи не считается заключенным, так как отсутствуют доказательства получения денежных средств именно ответчиком.

Согласно представленному истцом в дело кассовому чеку N 40128 от 19.03.2022 произведена реализация товара - крем-мыло "Питание и забота"

В материалах дела отсутствуют доказательства и из содержания видеозаписи,приложенный к исковому заявлению, невозможно установить, что спорный товар предлагался к продаже, снабжен ценником или иной информацией о продаже товара именно ответчиком или иным уполномоченным лицом в его интересах.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом документов при расчете с покупателем, факт заключения договора розничной купли-продажи и факт передачи денежных средств истцом именно ответчику не может быть установлен.

Истец, в нарушение статьи 68 АПК РФ, не доказал факт передачи денег ответчику именно за спорный товар.

Представленные истцом доказательства не подтверждают безусловно юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что из видеозаписи покупки спорного товара можно установить факт реализации спорного товара подлежит отклонению ввиду следующего.

В отсутствие соответствующих необходимых сведений в товарном чеке нельзя признать доказанным факт реализации спорного товара.

Данный правовой подход содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2023 по делу N А56-66196/2022 в котором указано, что товарный чек и видеозапись закупки в отсутствие в товарном чеке необходимых сведений о приобретенном товаре, не может доказывать факт продажи лицом контрафактного товара.

При этом то обстоятельство, что сведения, касающиеся содержания видеозаписи, не были подробно раскрыты в обжалуемом судебном акте, не означает, что они не были приняты судом первой инстанции во внимание, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного судебного акта, а может свидетельствовать лишь о том, что данные сведения по своему содержанию не могли изменить или повлиять на выводы суда.

В связи с этим рассматриваемый довод заявителя кассационной жалобы основан по существу на несогласии с выводами суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2023 по делу N А15-7880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.Г. Сомов