Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-13691/23 по делу N А07-13339/2023

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А07-13339/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2023 года по делу N А07-13339/2023.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "КубаньМеталлСнаб" (далее - истец, ООО ТД "КубаньМеталлСнаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" (далее - ответчик, ООО "Стройгазцентр") о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2022 N ТД-1141 в размере 863 964 руб., неустойки за период с 22.11.2022 по 26.04.2023 в размере 130 013 руб. 87 коп., неустойки, начиная с 27.04.2023 по день фактической оплаты за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, расходов на юридическое обслуживание в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023) по делу N А07-13339/2023 исковые требования ООО ТД "КубаньМеталлСнаб" удовлетворены. С ООО "Стройгазцентр" в пользу ООО ТД "КубаньМеталлСнаб" взысканы задолженность по оплате поставленного товара в размере 863 964 руб., неустойку в размере 130 013 руб. 87 коп., неустойку с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 863 964 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, в возмещение расходов по уплате госпошлины 22 880 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Стройгазцентр" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов на на оплату услуг представителя, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что настоящий спор не относится к разряду сложных, а исковое заявление составлено на основании нескольких первичных документов, не оспариваемых ответчиком. Ответчик считает разумным следующие судебные расходы истца: составление претензии не более 5000 руб., составление искового заявления не более 10 000 руб., участие в одном судебном заседании путем использования системы веб-конференции не более 10 000 руб., итого судебные расходы истца в разумных пределах составляют 25 000 руб., судебные расходы по настоящему делу в размере 50 000 руб. являются чрезмерными. Настоящий судебный спор возник по причине принятия административными органами 21.11.2022 незаконных решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, что уже обжалуется ответчиком (дело N А32-59363/2022, А32-59221/2022). В результате ответчик был лишен ожидаемой прибыли, что негативно повлияло на отношения с контрагентами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ООО ТД "КубаньМеталлСнаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ООО ТД "КубаньМеталлСнаб" (поставщик) и ООО "Стройгазцентр" (покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2022 N ТД-1141, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, соответствующую требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном договором.

Поставка продукции в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии определяются в счетах (спецификациях), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Цена поставляемой продукции определяется сторонами в счете (спецификации), указанной в пункте 1.2 договора (пункт 3.1 договора).

Покупатель осуществляет 100 % предоплату за поставляемую продукцию на основании выставленного Поставщиком счета в течение срока его действия (пункт 3.2 договора).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и счетом. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договор поставки предусматривает оплату товаров получателем (плательщиком), а последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором или счетом, до или после передачи ему продавцом товара. При просрочке оплаты переданного в соответствии с договором металлопродукции, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов (пункт 3.3 договора).

Согласно спецификации от 10.11.2022 N 3410 стороны согласовали поставку 5 наименований товара на сумму 1 063 964 руб. 04 коп. с оплатой согласно графику:

30 % от общей суммы счета в размере 319 189 руб. 21 коп. до 21.11.2022;

30 % от общей суммы счета в размере 319 189 руб. 21 коп. до 05.12.2022;

40 % от общей суммы счета в размере 425 585 руб. 60 коп. до 26.12.2022.

В материалы дела также представлены счет от 10.11.2022 N 3410, счет-фактура от 10.11.2022 N 1104 на сумму 1 063 964 руб. 04 коп.

ООО "Стройгазцентр" перечислило в адрес ООО ТД "КубаньМеталлСнаб" денежные средства в размере 200 000 руб. платежным поручением от 02.02.2023 N 9.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по договору, в его адрес в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием погасить сумму имеющейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, а именно в части взыскания судебных расходов.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание от 15.03.2023 N 31-ОЮУ, заключенный между ООО "Тандем" (исполнитель) и ООО ТД "КубаньМеталлСнаб" (клиент), согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь (юридические услуги) по представлению интересов клиента в спорах, связанных с неисполнением договорных обязательств ООО "Стройгазцентр" и его филиала (г.Москва), в частности:

- подготовить проект претензии в адрес ООО "Стройгазцентр" и его филиала (г.Москва) по не оплате счета от 10.11.2022 N 3410 к договору поставки от 25.04.2022 N ТД-1141;

- при непогашении в добровольном порядке суммы долга по счету от 10.11.2022 N 3410 к договору поставки от 25.04.2022 N ТД-1141 подготовить исковое заявление и отправить в арбитражный суд по месту нахождения ответчика;

- участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении иска клиента к ООО "Стройгазцентр" о взыскании долга по счету N 3410 от 10.11.2022 к договору поставки N ТД-1141 от 25.04.2022 (непосредственно в суде или онлайн-заседании, ВКС);

- подготавливать всех необходимые заявления, ходатайства, связанные с рассмотрение данного спора;

- получать судебные акты по спору и передавать Клиенту;

- осуществлять иные полномочия, предусмотренные доверенностью доверителя и необходимых для защиты интересов доверителя.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 4 договора).

ООО ТД "КубаньМеталлСнаб" перечислило денежные средства в размере 50 000 руб. платежными поручениями от 20.04.2023 N 2851, от 24.04.2023 N 2877 (каждое на сумму 25 000 руб.).

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами.

С учётом категории спора, объёма доказательственной базы, объёма удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 50 000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов ООО ТД "КубаньМеталлСнаб" за услуги представителя в испрашиваемом размере несоразмерно выполненным работам представителя истца, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебные расходы составляют 25 000 руб. (составление претензии не более 5000 руб., составление искового заявления не более 10 000 руб., участие в одном судебном заседании путем использования системы веб-конференции не более 10 000 руб.).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Вопреки доводам жалобы ООО "Стройгазцентр" разумность расходов установлена судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ТД "КубаньМеталлСнаб" не представлены доказательства разумности взыскиваемых судебных расходов, когда в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учётом категории спора, объёма доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная ООО ТД "КубаньМеталлСнаб" сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности и снижению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2023 года по делу N А07-13339/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев Е.В. Бояршинова