Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-18762/23 по делу N А41-6316/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-6316/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу N А41-6316/23,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эко-ферма "Рябинки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Шаховская Московской области, ООО "Клевер", Реебок А.М., АО "ЦТУ-С", Львову А.С. (далее - ответчики) с исковыми требованиями (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности закрытого акционерного общества "Эко-ферма "Рябинки" на нежилое здание площадью 1389,2 кв. м с назначением: "коровник с молочным цехом", расположенное на земельном участке площадью 314231 с кадастровым номером: 50:06:0080401:17, по адресу: Московская область, Шаховской район.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Клевер" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Львова А.С., администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Клевер".

Как следует из материалов дела, ЗАО "Эко-ферма "Рябинки" является арендатором земельного участка площадью 314231 кв. м с кадастровым номером: 50:06:0080401:17, расположенном по адресу:

Московская область, Шаховской район, на основании договора аренды земельных участков N 2 от 29.05.2018, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Московской области 06.07.2018, N записи 50:06:0080401:17-50/001/2018-2.

Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования земельного участка - "Растениеводство, животноводство, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками земельного участка (на момент строительства здания) являлись: АО "ЦТУ-С", Львов Александр Семенович и Реебок Александр Марьянович, по 1/3 доли.

Доверенностями от 05.04.2018 АО "ЦТУ-С" и Реебок Александр Марьянович уполномочили Львова Александра Семеновича подавать от имени доверителей согласие на возведение на земельных участках (в том числе на земельном участке с кадастровым номером 50:06:0080401:17) и регистрацию права собственности Арендатора в отношении объектов недвижимого имущества. На основании этих полномочий Львов Александр Семенович предоставил ЗАО "Эко-ферме "Рябинки" согласие на возведение на земельном участке с кадастровым номером 50:06:0010401:17 коровника с молочным цехом письмом от 01.09.2020 г.

Соглашением о порядке пользования общей долевой собственностью от 05.04.2018 (п. 1.5.) собственники дали свое согласие на регистрацию права собственности ЗАО "Эко-ферма "Рябинки" в отношении коровника с молочным цехом площадью не более 2650 кв. м. Истец осуществил строительство нежилого здания с назначением "Коровник с молочным цехом" площадью 1389,2 кв. м в полном соответствии с проектной документацией, выполненной ООО "ИР-Проект" (член СРО проектировщиков) и градостроительным планом земельного участка.

20.04.2023 право собственности на долю 2/3 на земельный участок от АО "ЦТУ-С" и Реебок Александра Марьяновича перешло ООО "Клевер".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как указано в п. 26 постановления Пленума N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Определением от 28.02.2022 по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза объекта, проведение которой было поручено ООО "Северо-Западный Союз" экспертам Ивановой Н.С. и Антонову С.В.

В материалы дела представлено заключение экспертов N 1733 от 17.05.2023, согласно которому площадь возведенного объекта - здания коровника с молочным цехом, составляет 1 389,2 кв. м. Объект является капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Объект соответствует действующим на территории РФ градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:06:0080401:17. Расстояния от здания коровника до границ земельного участка составили от 235,5 м до 306,2 м.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством. Ответчики в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Вопреки мнению подателя жалобы, истец предпринял необходимые действия для получения разрешения на строительство в установленном порядке, но получил отказ в приеме и регистрации документов согласно решению Министерства жилищной политики от 11.04.2023. Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность уполномоченного на выдачу разрешения на строительство органа отказывать в приеме и регистрации документов, в силу чего истец был лишен возможности оспорить отказ в выдаче разрешения на строительство.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Поскольку спорное здание расположено на земельном участке, находящемся у истца в аренде, судебная коллегия не усматривает препятствий для признания права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а собственники земельного участка дали свое предварительное согласие на строительство здания коровника и государственную регистрацию права собственности, требование истца о признании за ним права собственности на спорный объект обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу N А41-6316/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова