г. Москва |
|
26 октября 2023 г. |
Дело N А40-83847/23 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ДТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-83847/23
по иску ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ДТ" (ОГРН: 1194827007760, ИНН: 4825133785)
к ответчику: АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643),
третье лицо: ООО "РИНГ АВТО ЛИПЕЦК" (ОГРН: 1164827070605, ИНН: 4824069495)
о взыскании 193 088 руб. убытков, 872 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Пахомов И.А. по доверенности от 01.01.2023;
от ответчика: Калиновская О.В. по доверенности от 01.12.2022;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ДТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 193 088 руб. убытков, 872 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИНГ АВТО ЛИПЕЦК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-83847/23 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо явку представителя не обеспечило, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В связи с наступлением страхового случая ООО "ТК "ДТ" обратилось в липецкий филиал АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Haval F7X гос.номер: Р878ВА48 согласно страховому полису КАСКО 101/50 N 4904747 от 13.09.2021.
Согласно направлению на ремонт N А-1067646 от 10.01.2022, выданному АО "МАКС", 08.08.2022, автомобиль Haval F7X гос.номер: Р878ВА48 был передан для проведения восстановительного ремонта по КАСКО а ООО "Ринг Авто Липецк" согласно убытку N О-1067646.
01.09.2022 по окончанию восстановительных ремонтных работ автомобиль Haval F7X гос. номер: Р878ВА48 ООО "Ринг Авто Липецк" был выдан ООО "ТК "ДТ" по акту сдачи-приемки транспортного средства, с качеством ремонта ООО "ТК "ДТ" при получении автомобиля не согласилось, указав в акте, что требуется независимая экспертиза качества.
28.09.2022 ООО "ТК "ДТ" не согласившись с качеством проведенного восстановительного ремонта автомобиля Haval F7X гос. номер: Р878ВА48 согласно убытку N 0-1067646 подало в адрес липецкого филиала АО "МАКС" претензию от 28.09.2022 N ПИ-55/22 о проведении трехстороннего осмотра выявления недостатков качества произведенного восстановительного ремонта по КАСКО автомобиля Haval F7X гос. номер: Р878ВА48.
Указанный трехсторонний осмотр АО "МАКС" был назначен и состоялся 30.09.2021 в присутствии директора ООО "ТК "ДТ" и привлеченного на стороне ООО "ТК "ДТ" эксперта, представителя АО "МАКС" и представителя ООО "Ринг Авто Липецк". По окончанию трехстороннего осмотра выявления недостатков качества проведенных восстановительных работ представителем АО "МАКС" акт осмотра транспортного средства в нарушение требований законодательства составлен не был, направление на ремонт на месте не выдавалось.
12.10.2022 в адрес ООО "ТК "ДТ" от АО "МАКС" поступило письмо от 05.10.2022 N А-34-2-3/17297. Согласно указанному АО "МАКС" заявляет, что ООО "ТК "ДТ" по окончании 30.09.2022 трехстороннего осмотра отказалось от подписи, а ниже предложили самостоятельно обратиться в СТОА ООО "Ринг Авто Липецк" по гарантии на произведенные работы.
Как указывает истец, поскольку ООО "ТК "ДТ" не является стороной договора между страховой организацией и СТОА, все претензии по ненадлежащему исполнению обязательств страхового возмещения ООО "ТК "ДТ" предъявляет именно в АО "МАКС", которая в свою очередь должна была выдать направление на повторный восстановительный ремонт в СТОА. Обстоятельства не являются гарантийным случаем, т.к. ООО "ТК "ДТ" до настоящего момента не приняло результат произведенного восстановительного ремонта по КАСКО автомобиля Haval F7X гос. номер: Р878ВА48, прямо указав в акте приемки-сдачи транспортного средства на то, что несогласно с качеством ремонта. В то время как гарантийные обязательства распространяются на результат принятых стороной договора работ или услуг и произведенных с надлежащим качеством на момент такого принятия.
В соответствии с указанными обстоятельствами считается, что АО "МАКС" до настоящего момента не исполнило надлежащим образом перед ООО "ТК "ДТ" своих обязательств по договору страхования согласно страховому полису КАСКО 101/50 N 4904747 от 13.09.2021 в связи с наступлением страхового случая.
ООО "ТК "ДТ" обратилось за проведением экспертизы по выявлению недостатков после проведенного некачественного восстановительного ремонта автомобиля Haval F7X гос. номер: Р878ВА48 согласно убытку N О-1067646 и определению стоимости восстановительных ремонтных работ по устранению выявленных недостатков некачественного восстановительного ремонта автомобиля Havai F7X гос. номер: Р878ВА48 согласно убытку N 0-1067646, заплатив за проведение экспертизы и составление экспертного заключения 24 000 руб. По результатам проведенной независимой экспертизы ООО "ТК "ДТ" выдано экспертное заключение N 00012 от 09.11.2022.
Согласно заключению эксперта N 00012 от 09.11.2022 стоимость восстановительных ремонтных работ по устранению выявленных недостатков некачественного восстановительного ремонта по КАСКО автомобиля Haval F7X гос. номер: Р878ВА48 согласно убытку N 0-1067646. согласно среднерыночных цен в Центрально-Черноземном регионе составляет 163 088 руб.
В связи с несогласием с качеством произведенного восстановительного ремонта по КАСКО автомобиля Haval F7X гос. номер: Р878ВА48 и, как следствие, ненадлежащим исполнением АО "МАКС" обязательств по договору страхования согласно страховому полису КАСКО 101/50 N 4904747 от 13.09.2021 в связи с наступлением страхового случая ООО "ТК "ДТ" на основании экспертного заключения N 00012 от 09.11.2022 направило 17.11.2022 в адрес АО "МАКС" претензию от 15.11.2022 N ПИ-61/22 с требованиями об осуществлении выплаты стоимости восстановительных ремонтных работ по устранению выявленных недостатков некачественного восстановительного ремонта по КАСКО автомобиля Haval F7X гос. номер: Р878ВА48 согласно убытку N О-1067646.
Как указывает истец, общая сумма убытков, причиненных ООО "ТК "ДТ" страховой организацией АО "МАКС", составила 193 088 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая в виде получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ.
Напрямую получение страхового возмещения в денежной форме страховым полисом не предусмотрено. в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты (восстановления) нарушенного имущественного права является требование осуществить ремонт транспортного средства на СТОА.
Между тем, с таким требованием истец в суд не обратился, избрав способ защиты нарушенного права, не соответствующий природе правоотношений, существующих между сторонами спора и характеру, допущенного ответчиком нарушения, а именно, неисполнение обязательства по производству восстановительного ремонта транспортного средства.
В жалобе истец настаивает на заявленных доводах, указывает, что после проведенного ремонта были выявлены недостатки, которые не были устранены, не было предложено устранить недостатки.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.
Апелляционным судом установлено, что 13.09.2021 г. между ПАО "ЛК "Европлан" и АО "МАКС" в рамках и на основании Генерального договора страхования N 072016 от 26.07.2016 г. был заключен Полис страхования КАСКО N 101/50-4904747 от 13.09.2021 г. в отношении автомобиля марки "HAVAL F7X", г.р.з. Р878ВА48, VIN XZGFF 06A1MA612069, год выпуска 2021 г. Выгодоприобретателем в части риской хищения или полная конструктивная гибель является ПАО "ЛК "Европлан", в случае частичного ущерба - ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ДТ".
Вышеуказанный Полис страхования N 101/50-4904747 от 13.09.2021 г. заключен на условиях Правил страхования наземного транспорта N 09.10.
В соответствии с условиями договора N 101/50-4904747 от 13.09.2021 г. согласовано направление на ремонт на СТОА ООО "РИНГ АВТО ЛИПЕЦК".
От Истца поступило заявление о наличие недостатков в результате некачественного ремонта.
30.09.2022 г. был проведен осмотр автомобиля марки марки "HAVAL F7X", г.р.з. Р878ВА48, VIN XZGFF 06A1MA612069, по установлению недостатков проведенного ремонта с участием представителя СТОА ООО "РИНГ АВТО ЛИПЕЦК", представителя Истца ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ДТ" и представителя Ответчика АО "МАКС".
При этом, представитель Истца ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ДТ" отказался от подписи трехстороннего акта осмотра от 30.09.2022 г.
По результатам трехстороннего осмотра от 30.09.2022 г. Истцу было сообщено, что для устранения недостатков нужно обратиться на СТОА.
Дополнительным уведомлением N 17297 от 05.10.2022 г. сообщено, что для устранения недостатков ремонта нужно обратиться на СТОА ООО "РИНГ АВТО ЛИПЕЦК".
В связи с поступлением претензии от Истца ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ДТ" был направлен запрос на СТОА ООО "РИНГ АВТО ЛИПЕЦК" для уточнения информации о ходе работы по устранению следов некачественного ремонта по направлению А-1067646 в соответствии с результатами трехстороннего осмотра от 30.09.2022 г.
Со СТОА ООО "РИНГ АВТО ЛИПЕЦК" повторно представлена информация о готовности устранить следы некачественного ремонта (письмо N 1196 от 21.12.2022 г.), но ТС Истцом на СТОА не представлено.
Третьим лицом ООО "РИНГ АВТО ЛИПЕЦК" в ходе рассмотрения спора представлен отзыв, согласно которому указывает, что Собственником транспортного средства Haval F7X, гос.номер Р878ВА48 является ПАР "ЛК "Европлан".
Ремонт данного ТС произведен по направлению от АО "МАКС" и в соответствии с заказ-нарядом 0000043933 в полном объёме, тогда как Федоров И.М. отказался подписывать документы по произведенному ремонту без пояснения причин.
Автомобиль выдан 01.09.2022 директору ООО "ТК "ДТ" Федорову И.М. по акту сдачи-приемки транспортного средства. Претензий со стороны Истца не предъявлялось.
Как указывает третье лицо, все попытки ООО "Ринг Авто Липецк" подписать документы по выполненному ремонту, игнорируются представителем ООО "ТК "ДТ".
По данному автомобилю 30.09.2022 проведен трехсторонний осмотр, в присутствии представителей ООО "ТК "ДТ", АО "МАКС" и ООО "Ринг Авто Липецк", составлен акт осмотра.
При осмотре автомобиля выявлены поврежденные элементы, которые отсутствовали в момент выдачи автомобиля Истцу на СТО.
При этом, со стороны ООО "Ринг Авто Липецк" предложено устранить обнаруженные недостатки без выяснения причин их появления, но со стороны Истца поступил отказ от данного предложения.
Представитель ООО "ТК "ДТ" от подписания акта осмотра отказался. Автомобиль на территорию СТО не предоставил.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 15 ГК РФ не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, в частности, истцом не доказано несение реального размера ущерба (убытков).
Кроме того, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.
При этом по общему правилу, предусмотренному данной статьей Кодекса в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.
Из разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Учитывая, что истцом не доказана вина ответчика и противоправные действия со стороны СТОА, а также не представлены доказательства фактического несения расходов (убытков), то суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 68, 71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков, расходов по уплате стоимости экспертизы и иных расходов удовлетворению не подлежат.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-83847/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Н. Янина |
Судьи |
О.О. Петрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-83847/2023
Истец: ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"ДТ""
Ответчик: АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"
Третье лицо: ООО "РИНГ АВТО ЛИПЕЦК"