Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-2725/24 по делу N А40-108240/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-108240/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-108240/23 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН: 1035002001594)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: 1097746349535),

третье лицо; Департамент городского имущества города Москвы о взыскании суммы задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кучерова Н.Г. по доверенности от 20.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Москве за счет казны Российской Федерации 266 194 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки газа от 22.11.2022 N 32-4-1927/22 и 14 906 руб. 44 коп. неустойки и 423 342 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки газа от 23.12.2022 N 32-4-1927/23 и 11 484 руб. 92 коп. неустойки.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие надлежащей оценки указания ФГУП "ФТ Центр" на заключение договора газоснабжения объекта до его передачи в федеральную собственность, просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 3260-р прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2022-2024 годы ФГУП "ФТ-Центр" как подлежащий приватизации в форме акционерного общества по подписанному с ответчиком 24.10.2022 акту передало в государственную казну Российской Федерации объекты, не подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "ФТ-Центр", в том числе газопотребляющее оборудование, расположенное по адресу: Москва, Мясницкая ул., д. 40А, стр. 2, 23.11.2022 и в отношении которого истец в соответствии с пунктом 9 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 Правил поставки газа направил ответчику письмом от 05.12.2022 года N АИ-8650 оферты договоров поставки газа на 2022-2023 годы NN 32-4-1927/22 и 32-4-1927/23.

Ответчик, указав в письме от 19.12.2022 N исх-77-1 1/37634 на отсутствие оснований для подписания вышеуказанных договоров, протокол разногласий не представил и отбор газа не прекратил, в связи с чем истец, признав оферты акцептованными на предложенных условиях, осуществил поставку газа за период с ноября по декабрь 2022 года по договору N 32-4-1927/22 на сумму 266 194 руб. 31 коп. и с января по февраль 2023 года по договору N 32-4-1927/23 на сумму 423 342 руб. 55 коп., всего на сумму у 689 536 руб. 86 коп., которые ответчик, в том числе после направления претензии, не оплатил, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209-210, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом "Обзоре практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", а также Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и исходил из заключенности спорных договоров конклюдентными действиями ответчика и непредставления им доказательств оплаты потребленного газа, объем и стоимость которого указана в составленных истцом актах и первичных учетных документах, которые ответчик в приложении к письмам от 18.01.2023 N АИ-175, от 10.02.2023 N АИ-903 и от 13.03.2023 N АИ-1531 получил, но не подписал, отметив при этом также правильность и обоснованность начисления истцом за период просрочки с 26.12.2022 по 26.04.2023 по договору N 32-4-1927/22 и с 26.02.2023 но 25.04.2023 по договору N 32-4-1927/23.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что бремя содержания имущества, в том числе оплаты потребленных для оказания с использованием такого имущества услуг ресурсов, в соответствии с положениями статей 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указано судом первой инстанции, несет собственник.

Обстоятельство передачи имущества в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр" может иметь значение только для указанного лица в части определения действий по содержанию имущества.

В то же время такие указания, в том числе изложенные в письмах, договором перевода долга по отношениям с третьими лицами не являются, собственник несет ответственность за неисполнение договорных обязательств с ресурсоснабжающими организациями на основании положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, независимо от факта возложения обязанностей ФГУП "ФТ-Центр" договоры газоснабжения в отсутствие доказательств наличия аналогичных сделок между истцом и ФГУП "ФТ-Центр" заключены с ответчиком и предусмотренные договорами обязательства по оплате также подлежат исполнению ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-108240/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук