Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-65986/23 по делу N А40-238345/2019

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-238345/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Н.И., Мещерского А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-238345/19,

об отказе в удовлетворении заявлений Никитиной Нины Игоревны об исключении имущества из конкурсной массы должника Мещерского А.Е.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мещерского А.Е.

при участии в судебном заседании:

От Никитиной Н.И. - Невемержицкий Ю.В. по дов. от 21.03.2023

От Мещерского А.Е. - Невемержицкий Ю.В. по дов. от 14.04.2023

От к/у АО "ТРОЙКА-Д БАНК" - Княжеченко Р.А. по дов. от 30.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. Мещерский Андрей Евгеньевич (30.03.1966 г.р., место рождения: город Москва, адрес: г. Москва, ул. Усиевича, д. 23/5, кв. 83) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крусс Евгений Евгеньевич (ИНН 321602303809, адрес: 105094, г. Москва, а/я 6).

23.05.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Никитиной Нины Игоревны: - о признании за должником и его несовершеннолетней дочери Мещерской Елизаветой Андреевной права на исполнительский иммунитет на долю (часть имущества) в размере 54 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Сухого, д. 2, корп. 1, кв. 1, общая площадь квартиры 138,3 кв.м., кадастровый номер квартиры 77:09:0005007:23455; - о признании за ней права собственности (право обязательной доли) на доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Сухого, д. 2, корп. 1, кв. 1, общая площадь квартиры 138,3 кв.м., кадастровый номер квартиры 77:09:0005007:23455. Кроме того, она просила исключить указанные доли из конкурсной массы должника.

Представитель Никитиной Н.И. - Невмержицкий Ю.В. в письменном заявлении просил отложить судебное заседание, ссылаясь на внезапное заболевание. Кроме того, он же в письменном заявлении от 23.07.2023 г. просил рассмотреть указанное заявление путем использования системы веб-конференции. Суд отказал в удовлетворении, поскольку у суда отсутствует техническая возможность проведения веб-конференции, кроме того, представитель заявителя не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Протокольным определением суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения вышеуказанные заявления Никитиной Нины Игоревны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 г. в удовлетворении заявлений Никитиной Нины Игоревны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитина Н.И., Мещерский А.Е. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными сделками:

брачный договор от 20.06.2018, заключенный между должником и бывшей супругой (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-238345/2019)

договор купли-продажи квартиры с Никитиным М.И. (брат бывшей супруги) (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-238345/2019).

Спорная квартира была включена в конкурсную массу должника в результате признания Арбитражным судом г. Москвы и Савеловским районным судом г. Москвы недействительными сделками Договора купли-продажи ранее принадлежавшей на праве собственности должнику квартиры N 30 по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 27/12, заключенного между должником и Никитиным М.И. (братом заявителя Никитиной Н.И.) и Договора мены спорной квартиры, заключенного между Никитиным М.И. и Департаментом городского имущества г. Москвы.

Кроме того, судом был установлен факт регистрации должника и его дочери по месту жительства в квартире общей площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 23/5, кв. 83, которая принадлежит должнику и его бывшей супруге - Никитиной Н.И. на праве общей совместной собственности.

Таким образом, в настоящее время у должника имеется в собственности две квартиры:

- г. Москва, ул. Авиаконструктора Сухого, д. 2, корп. 1, кв. 1,

- г. Москва, ул. Усиевича, д. 23/5, кв. 83.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 23/5, кв. 83, финансовым управляющим не проводятся какие-либо действия, связанные с реализацией с торгов.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств раздела общего имущества должника и бывшей супруги, а также учитывая факт признания внесудебного соглашения о разделе общего имущества недействительной сделкой, то по смыслу правового регулирования, спорная квартира подлежит реализации с торгов с выплатой половины ее стоимости бывшей супруге.

Таким образом, в отношении спорной квартиры исполнительский иммунитет не применим, а поэтому заявление Никитиной Нины Игоревны о признании права собственности на долю в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Сухого, д. 2, корп. 1, кв. 1, общая площадь квартиры 138,3 кв.м., кадастровый номер квартиры 77:09:0005007:23455, и исключении этой доли из конкурсной массы должника Мещерского А.Е. не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений Никитиной Нины Игоревны об исключении имущества из конкурсной массы должника Мещерского А.Е.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в настоящее время у должника имеется в собственности две квартиры:

- г. Москва, ул. Авиаконструктора Сухого, д. 2, корп. 1, кв. 1,

- г. Москва, ул. Усиевича, д. 23/5, кв. 83.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 указанного Закона.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апеллянтом не указано, какие именно законные права несовершеннолетнего ребенка были нарушены принятым по делу судебным актом, а изложенные в заявлениях супруги должника Никитиной Н.И. доводы о необходимости исключения имущества из конкурсной массы были рассмотрены и верно оценены судом первой инстанции.

В связи с наличием в собственности должника иной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 23/5, кв. 83, где супруга с ребенком фактически и проживают, подлежащая реализации Спорная квартира на ул. Авиаконструктора Сухого не обладает исполнительским иммунитетом в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Факт фактического проживания данных лиц в квартире на ул. Усиевича установлен Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N 2-1230/2020, которое имеется в материалах дела.

В части доводов представителя Никитиной Н.И. и Мещерского А.Е. о невозможности обеспечить явку необходимо отметить, что участники спора были своевременно извещены о дате и времени судебного заседания, в том числе путем опубликования судом определений о принятии заявлений к производству на официальном сайте кад.арбитр.ру, в связи с чем могли обеспечить явку в судебное заседание.

Вопреки доводам апеллянта, оба заявления были подписаны представителем заявителя (Никитиной Н.И.) Невмержицким Ю.В.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-238345/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Н.И., Мещерского А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов
Ю.Л. Головачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.